УИД № к делу 2-534/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УО «Славянец» о защите прав потребителей, возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд кООО УО «Славянец» о защите прав потребителей, возмещении материального вреда, в котором проситвзыскатьс ООО УО «Славянец» материальный ущерб в результате залива квартиры в размере 257 468 рублей, стоимость услуг по оценке поврежденного имущества в размере 6500 рублей, неустойку в размере 257 468 рубля,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 128 734 рубля,компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ООО УО «Славянец» ФИО2 в судебном заседаниивозражала против удовлетворения исковых требований и показала, что между собственниками многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> и ООО УО «Славянец» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ и на сегодняшний день, действуют договорные отношения, предметом которых является оказание услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 11.07.2022 года было произведено комиссионное обследование квартиры истца и установлена причина затопления. Согласно выводов комиссии, причина затопления, вырывание гафрированного колена водосточной трубы, расположенного в чердачном помещении многоквартирного дома. Других причин затопления не выявлено. В актах от 11.07.2022 года, фиксации факта нарушений и причинения ущерба в результате действий или бездействия ООО УО «Славянец» не выявлено, в связи с чем, неясно обращение в их организацию по вопросу возмещения ущерба.Согласно договорных отношений, Управляющая организация не несет ответственность за ущерб, причиненный вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как-то: стихийные бедствия, забастовки, военные действия, вновь принятые нормативные акты РФ, препятствующие исполнению обязательств по Договору.ООО УО «Славянец» не нарушало обязательств, взятых по договору управления многоквартирным домом № по <адрес>. Документов, подтверждающих обоснованность претензии к их организации, не предоставлено. Возмещение ущерба по данным случаям проводят страховые организации.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что К.Н.ВБ. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В ночь с 10 по 11 июля 2022 года в результате обильного дождя, произошел залив указанной квартиры, вследствиепротечки кровли из-за повреждения гафрированного колена водосточной трубы, что подтверждается актом обследования комиссии от 11 июля 2022 года.

Принимая решение, суд учитывает тот факт, что ответчик ООО УО «Славянец»с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, на основании решения ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает ответчика ООО УО «Славянец»надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно у ответчика ООО УО «Славянец», с момента начала управлениямногоквартирным домом, возникла обязанность по управлению и содержанию имуществом многоквартирного дома,находящегося по адресу: <адрес>.

Учитывая данные выводы суда, именно с указанного времени у ответчика ООО УО «Славянец»с момента заключения договоравозникло право на получение денежных средств с собственников жилых помещений, а также обязанность по содержанию и управлению указанным имуществом, в том числе и ремонт и замена отдельных участков трубопроводов.

Суд учитывает, что с 10 по 11 июля 2022 года в результате сильных дождевых осадков произошлапротечка кровли из-за повреждения гафрированного колена водосточной трубы, вследствие чего и произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, в результате которого в на кухне и в коридоре намокли стены и потолки, обои в швах разошлись и отклеились, ламинат на полуот намоканиянамок и вздулся, а также были повреждены: диван, обувница, стол-консоль, тюль, подушка. Данный факт истцом ФИО1 подтвержден актом комиссионного осмотра объекта (л.д.16), и не опровергался представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, вышеуказанным актом, установлена причина залития ливневыми осадками спорной квартиры через вырывание гафрированного колена водосточной трубы, расположенного в чердачном помещении многоквартирного дома, в связи с чем, суд указанную причину залития, считает доказанной, поскольку залитие квартиры произошло через гафрированное колено водосточной трубы, относящегося к общему имуществу дома. Данный факт не оспаривался представителем ответчика ООО УО «Славянец»в судебном заседании.

Принимая решение в части удовлетворения требований, истца ФИО1 по возмещению ущерба произошедшего с 10 по 11 июля 2022 года в результате сильных дождевых осадков, вследствиевырываниягафрированного колена водосточной трубы, расположенного в чердачном помещении многоквартирного домаи залива <адрес>, суд учитывает предоставленное истцом ФИО1 заключение специалиста ООО «Славянский ЦПП», которым установлена сумма ущерба в размере 257 468 рублей. (л.д.50) При этом представитель ответчика ООО УО «Славянец»указанную сумму ущерба не оспорил, и каких либо иных доказательств иной суммы ущерба, не предоставил.

Удовлетворяя в данной части требования, суд учитывает, что Управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При этом п. п. 2, 5 - 7, 10, 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок,прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, по мнению суда, указанный перечень не является исчерпывающим, в связи, с чем к инженерному оборудованию многоквартирного дома должно быть отнесена и система водоотведения в спорном многоквартирном доме, в том числе и гафрированное колено водосточной трубы, вследствиеповреждения которого произошло причинение ущерба <адрес>.

Принимая решение, суд считает необходимым учесть и положения п. 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в соответствии с которыми управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По мнению суда отношения между собственником жилого помещения и управляющей компанией являются отношениями между потребителем и исполнителем.

В соответствии сч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласноп. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по мнению суда, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба в сумме 257 468 рублей.

Оценивая сложившиеся правоотношения, суд учитывает правовую позицию ВС РФ, высказанную в п. 7 обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017г. в соответствии с которыми на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется ФЗ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вследствие чего ненадлежащее исполнение обязательств по управлению и содержанию общего имущества спорного многоквартирного домовладения подлежат регулированию "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд учитывает, что 18.07.2022 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Однако ответчикомуказанное требование не исполнено.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, срок начисления пени предусмотренной п. 5 ст. 28 "О защите прав потребителей" необходимо исчислять с 28.07.2022 года, что по мнению суда, составит 257 468 рублей, поскольку вышеуказанной статьей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Принимая решение в части взыскания морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ и положения ст. 15 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Положением статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается, в том числе, в нравственных страданиях, причиненных гражданину.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Решая вопрос об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, в связи с чем подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежит возмещению уплаченная истцом сумма за изготовление экспертизы в размере 6500 рублей.

В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом заявленных требований неимущественного характера в размере 263 218 рублей ((257468+257468+5000+6500) х 50% =263218).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в федеральный бюджет за рассмотрение дела в суде в размере 11 096 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УО «Славянец», о защите прав потребителей, возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Славянец»в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный затоплением <адрес> в сумме 257 468 рублей, неустойку за период с 28.07.2022 по день вынесения решения суда (10.04.2023 г.) в размере 257 468 рубля, моральный вред в сумме 5 000 рублей, проведенную по делу экспертизу 6 500 рублей.

Всего взыскать 526 436(пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ООО УО «Славянец» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме 263 218 (двести шестьдесят три тысячи двести восемнадцать) рублей.

Взыскать с ООО УО «Славянец»в доход государства государственную пошлину в сумме 11 096 рублей, 54 копеек с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 11.04.2023г.

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.