Решение по делу № 2-221/2023 от 14.03.2023 - о признании утратившими право пользования жилым помещением.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сироткиной Т.П.,

при секретаре Буданове М.А..,

с участием помощника Узловского межрайонного прокурора Гагина М.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-221/2023 (УИД 71RS0021-01-2022-002485-37) по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивирую свои требования тем, что является собственником квартиры <адрес>. Указанная квартира передана в его собственность на основании договора передачи № 742 от 27.02.2017. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы его сыновья ФИО2, ФИО4, и жена ФИО8, отказавшиеся от участия в приватизации. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Фактически сыновья на момент приватизации в квартире не проживали, в 2015 году выехали в другое место жительства, забрав свои вещи, а в настоящее время каждый из них проживает со своей семьей, но с регистрационного учета в принадлежащей ему квартире ответчики не снялись. Считает, что правом приватизации спорной квартиры ФИО6 не обладали, т.к. были на тот момент совершеннолетние, совместно с истцом не проживали и членами его семьи не являлись; их отказ от приватизации и последующий добровольный выезд на другое место жительства не может служить основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением. Вместе с тем указал на отсутствие какого-либо соглашения с ответчиками о порядке пользования жилым помещением, при этом расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг ответчики не несут, а для него эти расходы являются обременительными.

По изложенным основаниям просил признать ФИО4 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Определением Узловского районного суда Тульской области от 20.01.2023 к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечена Узловская межрайонная прокуратура.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что спорная квартира была предоставлена ему на семью из четырех человек, в 2017 году квартира была приватизирована им, сыновья и жена от приватизации отказались. Пояснил, что ФИО2 не проживает в квартире с 2017 года, его вещи оставались в квартире до смерти матери; ФИО4 не проживает в квартире 20 лет. Отношения с сыновьями испортились в 2020 году, когда он стал проживать в спорной квартире с ФИО13, тогда же в квартире была установлена новая входная дверь, ключи от которой сыновьям не давал. Также в 2021 году Руслан обращался к нему по этому вопросу, приезжал к нему на дачу, где произошел конфликт, но ключ ему не дал. С иском к ответчикам о взыскании коммунальных платежей не обращался.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. В обоснование своей позиции указала, что ее доверитель ФИО2 до 2017 года работал по графику в Московской области, проживая между сменами именно в спорной квартире, которая является его единственным жильем. Позднее его проживание в квартире стало периодическим, поскольку он стал сожительствовать с женщиной, но проживать вместе с ней в квартире, где находилась больная мать, они не могли; кроме того, у его женщины имеется собственная квартира, в которой ФИО2 проживает в настоящее время. В период болезни матери ФИО2 регулярно навещал ее, ФИО4 осуществлял уход. После смерти матери от проживания в квартире ФИО2 не отказывался, но приходить в квартиру стал реже, поскольку отец вселил в квартиру ФИО13, против чего не возражал, но не хотел мешать им. На предложение ФИО2 компенсировать коммунальные платежи истец пояснил, что оплату будут производить совместно с ФИО5. Но позже отношения с отцом изменились, он стал враждебно относиться к сыновьям, отобрал ключи от дома-дачи в <адрес> и от квартиры. В начале 2020 года истец выставил из квартиры ФИО4 и не впустил пришедшего в тот же день ФИО2, в связи с чем последний обратился с заявлением в полицию. После этого истец поменял дверь в квартиру, а в марте 2020 года также не впустил ФИО2 в квартиру и ему пришлось вызвать полицию. В конечном итоге растущая неприязнь привела к возбуждению уголовного дела в отношении истца из-за причинения им телесных повреждений ФИО15 При сложившихся между сторонами неприязненных отношениях, полагала не проживание ответчиков в квартире является вынужденным, доказательства добровольного отказа ответчиками от права пользования жилым помещением отсутствуют.

Представитель третьего лица Управления министерства внутренних дел по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Возражений не представлено.

Представитель органа, дающего заключение по делу, Узловской межрайонной прокуратуры Тульской области – помощник Узловского межрайонного прокурора Гагин М.А. в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, показания свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.1,2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) под приватизацией понимается бесплатная передача гражданам РФ жилых помещений, занимаемых ими в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма.

На основании ст.2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также, несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором социального найма жилого помещения № 39, заключенным 12.04.2016 с администрацией муниципального образования Шахтерское Узловского района (наймодатель), ФИО1 (наниматель) на основании Постановления № 19 от 24.06.1999 в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение – трехкомнатная квартира, общей площадью 56,0 кв.м, в том числе жилой 37,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: жена ФИО8, сын ФИО4, сын ФИО2.

Согласно поквартирной карточке, все указанные лица были зарегистрированы в квартире по месту жительства 05.10.1999.

09.12.2016 наниматель ФИО1 обратился в МУ «КСО» с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Зарегистрированные в квартире ФИО8, ФИО2, ФИО4 выразили согласие на передачу квартиры в собственность ФИО1 без их участия.

27 февраля 2017 г. по договору передачи № 742 квартира <адрес> передана Комбинатом Специального Обслуживания от имени Администрации муниципального образования Шахтерское Узловского района в собственность ФИО1

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.04.2017.

Таким образом, ФИО1 реализовал предоставленное ему Законом о приватизации право однократного участия в приватизации – бесплатной передаче гражданам РФ жилых помещений в собственность.

ФИО8, ФИО2 и ФИО4, вселенные в квартиру в качестве членов семьи нанимателя, и имевшие равное с нанимателем право на приватизацию занимаемого жилого помещения, отказались от этого права, дав при этом согласие на то, чтобы квартира была приватизирована в собственность ФИО1

Согласно поквартирной карточке и справке ООО «УЖКХ», ФИО8 снята с регистрационного учета 23.11.2018 в связи со смертью, что также подтверждено копией свидетельства о ее смерти.

ФИО1, ФИО2, ФИО4 состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении по настоящее время.

Регистрация ФИО6 в спорной квартире подтверждена также сведениями ОВМ ОМВД России по Узловскому району, представленными в материалы дела.

Лицевой счет по оплате жилого помещения открыт АО «ОЕИРЦ» на имя ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.1 ГК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и законные интересы других граждан (ч.2).

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (ч.4).

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что возникшие между сторонами спорные правоотношения носят длящийся характер, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами ЖК РФ.

В силу ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Если граждане, указанные в ч.2 настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичные положения содержатся в ст.69 ЖК РФ, в соответствии с частью 4 которой, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ (п.2 ст.89 ЖК РСФСР), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения указанного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещении утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчики фактически в спорном жилом помещении не проживают, не проживали и на момент передачи квартиры ему в собственность, в силу достижения совершеннолетия членами его семьи не являлись, добровольно выехали из жилого помещения, забрали свои вещи, участие в оплате коммунальных услуг не принимают.

Проверяя доводы истца, суд установил.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО11, сестра истца, ФИО2 и И. проживали в квартире до смерти ФИО8, затем Руслан стал проживать в Узловой с женщиной, Игорь также стал проживать с женщиной. Пояснила, что отношения между отцом и сыновьями плохие, изменились отношения после того, как истец отказался переписывать квартиру и дачу на Руслана. Также между Русланом и отцом на даче произошел конфликт из-за того, что ФИО1 перестал пускать сына в квартиру, Руслан причинил отцу телесные повреждения, разбил битой мотоцикл, сломал сарай. Сама при этом не присутствовала, знает об этом со слов истца, который в полицию по этому поводу не обращался. Также пояснила, что ее отношения с ФИО2 и И. очень плохие.

Свидетель ФИО13 показала, что проживает совместно с ФИО1 с января 2020 года. ФИО15 при ней проживал в квартире в течение нескольких дней, затем ушел, оба сына истца живут отдельно, со своими женщинами. При ней ФИО2 в квартире не проживал, приходил примерно два года назад, ломал дверь в квартиру. Пояснила, что отношения между отцом и сыновьями плохие, никакой помощи от них он не получает, за квартиру они не платят. У нее также плохие отношения с ответчиками. Знает со слово истца, что между ним и ФИО15 произошел конфликт по вопросу ухода за могилой матери, во время которого они порезали друг друга. Также от истца ей известно о конфликте с Русланом, произошедшим на даче.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что его квартира находится в одном подъезде с квартирой К-вых, знаком с ними с 1999 года, отношения нормальные. ФИО2 не проживает в квартире три-четыре года. После смерти ФИО8 отношения между отцом и сыновьями резко испортились. Конфликт из-за того, что сыновья не могут попасть в квартиру, отец их не пускает. Дважды был свидетелем того, что Руслан хотел попасть в квартиру, его не пускали, и он пытался взломать дверь. ФИО15 отец не пускал в квартиру еще при жизни матери.

Факт проживания ФИО2 в спорном жилом помещении до ноября 2018 года подтвержден показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, и согласуется с пояснениями стороны ответчика о постоянном его проживании в квартире в период работы на различных предприятиях Московской области и приездах домой между сменами, как в единственное место жительства, что подтверждено также сведениями трудовой книжки ФИО2

Факт проживания в спорной квартире ФИО4 до начала 2020 года, подтвержден показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13 и ФИО12

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, ее доверитель не мог попасть в квартиру из-за отсутствия у него ключей от входной двери. Сам истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в 2020 году он сменил дверь в квартиру, но ключи ответчикам не дал. Данное обстоятельство подтвердила также свидетель ФИО11

Из отказанного материала КУСП № 5944/700-2020 от 2020 года усматривается, что 22.06.2020 ФИО1 обращался в Узловский РОВД с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности.

То обстоятельство, что ФИО1 препятствовал ответчикам приходить в квартиру, не может само по себе являться основанием для признания ФИО2 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением.

Именно конфликтные отношения, сложившиеся между ФИО1 и ответчиками ФИО6 явились препятствием к их проживанию в жилом помещении, в связи с чем их выезд из жилого помещения нельзя считать добровольным.

Кроме того, их выезд из жилого помещения носит временный характер именно по причине сложившихся неприязненных отношений: из пояснений сторон и показаний свидетелей, а также из отказного материала следует, что ответчики неоднократно приходили в квартиру и проживали там.

Таким образом факт длительного и добровольного не проживания ФИО2 и ФИО4 в спорном жилом помещении не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, как пояснял сам ФИО1 в судебном заседании 16.02.2023, на момент приватизации жилого помещения в 2017 году, а также, на момент смерти ФИО8 в ноябре 2018 года, ответчики проживали в спорной квартире.

Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении - ФИО2 с 2018 года, ФИО4 с 2020 года - нельзя признать длительным.

Стороной ответчика ФИО2 не отрицалось, что расходы по содержанию квартиры он не несет, однако как пояснила представитель ответчика ФИО3, ФИО2 предлагал отцу возмещать оплату коммунальных услуг, но ФИО1 ответил отказом, пояснив, что в квартире проживает именно он с сожительницей и оплату они будут производить самостоятельно. Доказательств того, что сторонами была достигнута договоренность по несению расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, не представлено.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчикам о взыскании понесенных им расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, отсутствие ФИО6 в спорном жилом помещении на протяжении более трех лет является временным и вынужденным, и не является обстоятельством, свидетельствующим об их отказе от прав и обязанностей по договору социального найма со дня выезда из жилого помещения, в связи с чем оснований для признания их утратившими право на жилое помещение не имеется.

Кроме того, согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, отсутствие сведений о том, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, не имеет в данном случае правового значения.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности с показаниями свидетелей, а также пояснениями истца и стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании ФИО2 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года.

Председательствующий Т.П. Сироткина