25RS0005-01-2025-001155-59

Дело № 2-1563/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

07.01.2025 между ФИО1 и ФИО3 заключён договор аренды транспортного средства № 071125688, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору т/с Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак №. Стороны договорились, что сумма арендной платы в сутки составляет 1500 руб., арендатор несет ответственность за сохранность т/с и в случае повреждения т/с взял на себя обязанность возместить арендодателю причиненный ущерб (восстановить т/с).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, указывая, что 14.01.2025 транспортному средству истца причинен ущерб в результате ДТП; гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована надлежащим образом. Указанное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП заявителем были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО под номером 022887. Согласно заключению независимого эксперта № 250213-218 от 20.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 645208 рублей. Стоимость экспертизы 10000 руб. Истец для представления своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье», в соответствии с которым понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., кроме этого понес расходы по оплате почтовых расходов 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17904 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 645208 руб., расходы по оплате услуг экспертов 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17904 руб., расходы по оплате почтовых услуг 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40000 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске доводам и основаниям; не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Наличие между сторонами договора от 07.01.2025 аренды транспортного средства Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности; акта приема-передачи транспортного средства истцом ответчику 07.01.2025; наличие повреждений автомашины истца в период пользования ею ответчиком; стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 645 221,43 руб., подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу требований ст. 644 ГК РФ арендатор транспортного средства в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 4.1 заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства арендатор принял на себя все меры по обеспечению сохранности автомобиля, предупреждению его хищения (угона), повреждения и т.п.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что арендатор возмещает убытки и вред. В том числе и упущенную выгоду, оцениваемую исходя из стоимости арендной платы за эксплуатацию автомобиля за все время его вынужденного простоя, возникшее вследствие событий, связанных с ДТП.

При этом в судебном заседании установлено, что в период использования ответчиком принадлежащего истцу транспортного средства последнее было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2025, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу вред, причинённый имуществу.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает представленное истцом экспертное заключение ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» № 250213-218, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 645 200 рублей.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено, доказательств иного размера и объёма повреждений и стоимости их устранения ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 645208 рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец обратился за юридической помощью, о чем с ООО "Центр правовой защиты – Регион Приморье»" 04.03.2025 заключен договор, предметом которого явилось оказание юридической помощи при представлении интересов клиента в суде <адрес> по иску о возмещении ущерба. Причиненного в результате ДТП от 14.01.2025 с лица ответственного за причиненный вред; размер вознаграждения составил 40000 рублей; кассовый чек от 12.03.2025 указывает на внесение данной суммы в кассу Общества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Принимая во внимание изложенное, с учетом объема выполненной работы представителем, связанной с подготовкой искового заявления и копий пакета документов для ответчика, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности данного дела, а также установленных средне-статистических расценок на юридические услуги в <адрес>, требований разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в части и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в сумме 10000 рублей, как подтвержденные квитанцией № 005531 от 18.02.2025, почтовые расходы в размере 1033 рубля 17 копеек, как подтвержденные чеком по операции от 13.02.2025 и кассовым чеком от 13.03.2025.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 17904 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <адрес> №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <адрес> №) сумму ущерба в размере 645208 рублей, почтовые расходы в сумме 1033 рубля 17 копеек, расходы по экспертизе в сумме 10000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 17904 рубля, расходы по оплате юридический услуг в сумме 15000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года