дело № 22-1762 судья Новиков В.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грацескул Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 2 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, осужденному 4 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 354 района Коптево г. Москвы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2020 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево г. Москвы от 4 февраля 2020 года, принудительными работами.
Начало срока отбывания наказания – 12 июля 2018 года, конец срока – 11 августа 2027 года.
Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами, осужденным отбыта.
Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 2 мая 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.
Отмечает, что в постановлении отсутствуют сведения о том, что при анализе полученных им взысканий судом учитывалось время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее его поведение и другие характеризующие его данные.
Считает, что судом не была проанализирована динамика его поведения, не мотивирован вывод о том, почему, несмотря на совокупность установленных в судебном заседании положительно характеризующих его данных, невозможно удовлетворить его ходатайство.
Полагает, что в удовлетворении его ходатайства отказано по основаниям, не указанным в законе.
Выражает несогласие с указанием суда на наличие у него двух взысканий, поскольку они учету не подлежали, т.к. были получены им до вступления приговора в законную силу и сняты.
Находит необоснованным вывод суда о том, что он не имеет какой-либо профессии, поскольку материалы его личного дела содержат сведения о наличии у него профессионального образования, полученного в местах лишения свободы.
По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что время нахождения осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания, поэтому его поведение в этот период не может не учитываться при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, а также ссылка суда на то, что иное следует рассматривать, как поощрение безнаказанности и нарушение принципа неотвратимости наказания за совершенные правонарушения, противоречат закрепленному Конституцией РФ принципу недопустимости повторного наказания за одно и то же правонарушение.
Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.
Прокурор Красникова Ю.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку принято с учетом всех данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами в соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, их тяжесть и характер за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, отношение осужденного к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.
В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ судом обоснованно учтено, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения поощрялся 13 раз, трудоустроен, получил аттестат о среднем общем образовании, отбывает наказание в облегченных условиях, родственные связи поддерживает, к администрации исправительного учреждения относится с уважением, исполнительных листов по гражданским искам и алиментным обязательствам не имеет, вину признал полностью, на профилактическом учете не состоит, воспитательные мероприятия посещает, намерен после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. По заключению администрации исправительной колонии замена осужденному ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами является целесообразной.
Между тем, наряду с указанными данными, суд первой инстанции обоснованно учел, что в феврале 2019 года и в марте 2020 года осужденный ФИО1 допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительныхучреждений, в результате чего им было получено 2 взыскания в виде выговоров, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.
Данные о наличии поощрений, о трудоустройстве, участии в воспитательных мероприятиях, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания принудительными работами, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.
Суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, охарактеризовавшей осужденного положительно, и обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Позиция участников процесса не являлась предопределяющей, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1 недостаточны для вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами, и цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора и осужденного.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.
В этой связи, оснований для отмены или изменений состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 2 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.
Председательствующий судья