Производство № 2-4400/2022
УИД 28RS0004-01-2022-005381-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,
При секретаре судебного заседания Рыковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕМ к ВИ о признании права собственности на объект недвижимости (жилой дом),
установил:
ЕМ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указала, что 25.10.2011 года между ней (покупатель) и ООО «ЭКОПАН Инвест» (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи № 11. По условиям вышеуказанного договора, продавец взял на себя обязательства, с привлечением третьих лиц, возвести индивидуальный жилой дом, площадью 115 кв.м., с встроенным гаражом, площадью 20 кв.м., с порядковым номером 1, на земельном участке с КН ***, и передать завершенный строительством объект (не позднее IV квартала 2012 года) в собственность покупателю. Стоимость приобретаемого объекта по условиям договора от 25.10.2011 года составляет 3 300 000 рублей. Указанная сумма была оплачена покупателем в полном объеме. Однако, не смотря на то, что все условия договора от 25.10.2011 года покупателем были выполнены, и жилой дом в настоящее время является достроенным, продавец уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. Письмо отправленное в адрес продавца 10.06.2014 года, оставлено последним без внимания. Согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером – МВ, жилой дом расположен на земельном участке с КН *** и имеет адресный ориентир: ***, дом является законченным объектом строительства, на отведенном для этих целей земельном участке в рамках заключенного договора от 25.10.2011 года, год завершения строительства – 2012, площадь 123,2 кв.м., количество этажей – 2. Местоположение контура здания определено геодезическим методом с повышенной точностью. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.11.2014 года по гражданскому делу по иску МВ к АС, ВИ, ООО «ЭКОПАН Инвест» (дело № 2-8898/2014), наряду с иными обстоятельствами был установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером *** существует два дома блокированной застройки, каждый из которых имеет отдельный вход. В соответствии с указанным решением Благовещенского городского суда было признано право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 123,3 кв/м по адресу *** за МВ Второй дом, согласно предварительному договору купли-продажи № 11 от 25.10.2011 года принадлежит ей, право собственности на который до настоящего времени не оформлено в установленном законом порядке. 01 декабря 2021 года состоялось решение Благовещенского городского суда Амурской области по иску ЕМ к ВИ о признании права собственности на жилой дом. В рамках рассмотрения искового заявления ЕМ к ВИ о признании права собственности на индивидуальный жилой дом блокированной застройки, общей площадью 123,2 кв/м, расположенного по адресу *** на земельном участке с кадастровым номером *** в соответствии с техническим планом от 21.03.2019 года, подготовленным кадастровым инженером МВ определением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.02.2020 года была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Амурский проектный институт «Колизей» № 22/03/2020 от 05.03.2021 года, спорный объект (который находится в ее фактическом владении) располагается по адресу ***. Судом данная экспертиза была признана объективной, точной и была положена в основу принятого решения.
На основании изложенного, просит: признать за ЕМ право собственности на индивидуальный жилой дом блокированной застройки, общей площадью 139,9 кв/м, расположенный по адресу *** на земельном участке с кадастровым номером *** в соответствии с техническим планом от 18.03.2022 года, подготовленным кадастровым инженером МВ
Стороны в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание, не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, приступить к рассмотрению дела при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Судом установлено, что 25 октября 2011 года между ООО «ЭКОПАН Инвест» в лице исполнительного директора ВИ и ЕМ заключен предварительный договор купли-продажи №11, по условиям которого продавец взял на себя обязательства с привлечением третьих сил возвести индивидуальный жилой дом площадью 115 кв. м. с встроенным гаражом 20 кв. м. с порядковым номером один на земельном участке №22 площадью 683 кв.м. с кадастровым номером ***, отмежевать земельный участок под объектом площадью 4 сотки и передать завершенный строительством объект и земельный участок не позднее IV квартала 2012 в собственность покупателю.
Согласно п. 2.1. договора стоимость приобретаемых объектов по условиям настоящего договора составляла 3 300 000 рублей.
Указанная оплата была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 25.10.2011 года
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, объект капитального строительства завершен, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от заключения основного договора и передачи возведенного объекта в собственность истца.
Так, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 ноября 2018 года, которым было оставлено без изменения решение Благовещенского городского суда от 22 июня 2018 года, следует, что судом разрешены исковые требования ЕМ в том числе, о признании права собственности на индивидуальный жилой дом блокированной застройки по адресу: ***, площадью 123,2 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером *** в соответствии с техническим планом от 22 марта 2018 года, выполненным кадастровым инженером МВ
Судами установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-8898/2014, оставленным без изменения апелляционным определением от 17 июля 2015 года, были удовлетворены исковые требования МВ к АС, ВИ, ООО «ЭКОПАН Инвест», ОАО «Сбербанк России», администрации г. Благовещенска, Комитету по управлению имуществом МО г. Благовещенска, МУП «Белогорсктехинвентаризация» о признании постановления администрации г. Благовещенска о предоставлении земельного участка в аренду незаконным, признании договора аренды земельного участка недействительным, признании права собственности на индивидуальный жилой дом отсутствующим, признании права аренды земельного участка отсутствующим, признании обременения в виде ипотеки на индивидуальный жилой дом отсутствующим, признании обременения в виде залога на земельный участок отсутствующим, признании права собственности на индивидуальный жилой дом, признании технического паспорта недействительным, признании содержащихся в государственном кадастре сведений о жилом доме недействительными. Указанным решением за МВ признано право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 123,2 кв.м., 2-этажный, расположенный в ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, в соответствии с техническим планом от 29 октября 2014 года. Так же этим решением было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** существует два жилых дома блокированной застройки, каждый из которых имеет отдельный вход. Суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ***, принадлежащего МВ и что фактически ЕМ заявлены требования на объект, являющийся собственностью МВ Фактически истцом заявлены требования о признании за ней права собственности на указанный объект недвижимости, учтенный в ЕГРН с кадастровым номером ***, право на который зарегистрировано за МВ, по мотиву того, что фактически во владении, пользовании и распоряжении МВ находится другой объект недвижимости, расположенный на этом же земельном участке, сведения о котором в сведения ЕГРН не внесены, а спорный объект находится в фактическом владении ЕМ При этом, доказательства того, что фактически МВ владеет и пользуется иным объектом недвижимости, а не тем, который учтен в ЕГРН с кадастровым номером ***, в материалах дела отсутствуют.
Решением Благовещенского городского суда от 1 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-6428/2021 по иску ЕМ к ВИ, ЕА о признании права собственности на жилой дом, суд
постановил:
исковые требования ЕМ оставить без удовлетворения. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № 2-6428/2021, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 февраля 2020 года была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Амурский проектный институт «Колизей». Согласно заключению экспертов ООО «Амурский проектный институт «Колизей» № 22/03/2020 от 5 марта 2021 года, во время выполнения экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: *** – по мнению эксперта, выполненные работы по строительству блокированного жилого дома не нарушают требования нормативных документов по несущей способности, противопожарным разрывам и т.д. Строение обладает признаками, позволяющими отнести его к жилому помещению (сблокированному жилому дому по ул. ***). Оба здания пригодны для проживания круглогодично и не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу лицам, проживающим в доме, а также иным лицам. Здание, расположенное по адресу: *** частично расположено на смежном земельном участке с КН ***. Из приложения 5 (схема расположения объекта на земельном участке) экспертного заключения, следует, что согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости, объект капитального строительства с КН *** имеет адрес: ***. Соответственно спорный объект капитального строительства располагается по адресу: ***. Кроме того, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, по ходатайству стороны истца, в судебном заседании 26 ноября 2019 года, в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который пояснил, что он является знакомым истца (с конца 2012 или начало 2013 года), с истцом у него сложились приятельские отношения, она покупала у него продукцию из сетевой компании, несколько раз он привозил указанную продукцию к ней домой, она жила на ***, распоряжалась помещениями, у нее был свободный доступ к данному дому. В 2015 году ЕМ уехала в г. Москва и попросила его присматривать за домом по ул. ***, он присматривал за помещением в западной части, при въезде слева, кто живет справа ему не известно. Также пояснил, что в 2012-2013 г.г. ЕМ пользовалась двумя помещениями, кто в настоящее время живет в спорном жилом помещении ему не известно. Таким образом, суд установил, что истец владеть спорным жилым помещением (объект капитального строительства с КН *** по адресу: ***) как своим собственным не могла, поскольку согласно заключению экспертов, спорный объект капитального строительства располагается по адресу: ***. Прежний собственник объекта, доводов истца о том, что последняя приобрела в собственность спорный объект недвижимости с КН *** по адресу: ***, не подтвердил. Новый собственник исковые требования ЕМ также не признает.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
С учетом изложенного, вышеназванные решения судов имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку они вступили в законную силу.
Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из предусмотренных законом способов защиты права является признание права.
С учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на индивидуальный жилой дом блокированной застройки, общей площадью 139,9 кв.м., расположенный по адресу: ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, с характеристиками согласно технического плана от 18.03.2022 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Кадсервис» МВ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Признать за ЕМ право собственности на индивидуальный жилой дом блокированной застройки, общей площадью 139,9 кв.м., расположенный по адресу: ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, с характеристиками согласно технического плана от 18.03.2022 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Кадсервис» МВ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Майданкина Т.Н.
Решение в окончательной форме составлено 22 августа 2022 года.