Судья Дорохин А.В. Дело № 33-1460/2023

(дело № 2-648/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием прокурора Абдул-Кадырова А.Б., представителя ФИО1 ФИО2

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования от болезни и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит Страхование» и апелляционному представлению прокурора Чегемского района КБР

на решение Чегемского районного суда КБР от 4 октября 2022 года.

Судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к ООО «Хоум Кредит Страхование». С учетом уточнения исковых требований он просил признать частично недействительным пункт 5 договора добровольного страхования от 23 ноября 2020 года и взыскать страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., неустойку за задержку выплаты в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 301 руб. 18 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за составление доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование иска указано, что 23 ноября 2020 года ФИО3 при получении кредита в ООО «Хоум Кредит Банк» заключила с ООО «Хоум Кредит Страхование» договор страхования от болезни «Защита от Коронавируса». 6 февраля 2021 года ФИО3 скончалась в ковидном госпитале с диагнозом <данные изъяты>. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 как выгодоприобретателя в ООО «Хоум кредит Страхование» для получения страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования от болезней «Защита от Коронавируса» серия COV № от 23 ноября 2020 года. Считая, что он вправе получить страховую выплату, 15 октября 2021 года ФИО1 обратился за её получением, представив пакет документов.

28 октября 2021 года ФИО1 получил отказ ООО «Хоум кредит Страхование» в выплате страхового возмещения, с которым он не согласен в виду того, что в посмертном эпикризе № заключительным диагнозом является <данные изъяты> и вирус не идентифицирован по причине того, что его супруга обратилась в госпиталь спустя более 5 суток после начала течения болезни, а отбор анализа посредством ПЦР теста актуален в первые три дня начала болезни. В посмертном эпикризе указаны результаты КТ ОГК, картина которых соответствует вирусной пневмонии, ассоциированной с высокой степенью вероятности с COVID-19, а также имеются анализы (биохимический анализ на ферритин) которые подтверждают, что у его супруги имел место быть <данные изъяты>. При наличии всех лабораторных исследований, а также учитывая, что ФИО3 умерла в ковидном госпитале с диагнозом <данные изъяты>, ФИО1 считает достаточным основанием для выплаты страхового возмещения, а отказ страховой компании как недобросовестное уклонение от взятых на себя обязательств. Ответчик в своем отказе на выплату страхового возмещения ссылается на осложнения, вызванные <данные изъяты>, ошибочно указывая их как причину смерти ФИО3, хотя в посмертном эпикризе заключительный диагноз указан <данные изъяты>

31 января 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало. Неисполнение страховщиком принятых на себя обязательств вынудило истца обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения, нести расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб. Поскольку у страховщика нет законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, заявленные требования подлежат удовлетворению.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержала, просила уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании представила возражения, просила отказать в иске, так как согласно подпункту 1 пункта 5.1.1 Страхового полиса страховым случаем является смерть Застрахованного в результате заболевания, диагностированного в период действия страхования. С учётом этого основания для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты отсутствуют.

Решением Чегемского районного суда КБР от 4 октября 2022 года, с учетом исправлений, внесенных определением судьи Чегемского районного суда КБР от 31 марта 2023 года об исправлении арифметических ошибок, допущенных в резолютивной части решения суда, уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору добровольного страхования от 23 ноября 2020 года, в размере 500 000 руб., неустойку за задержку выплаты в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 650 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 271 825 руб. 29 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за составление доверенности в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано за его необоснованностью.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Хоум Кредит Страхование» подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе содержится ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно пришел к выводу об обоснованности иска. Условие о том, что является страховым случаем по Договору страхования, содержится в тексте договора страхования. Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что смерть ФИО3 наступила в результате заболевания, вызванного <данные изъяты>. В материалах дела имеется медицинское заключение (Заключение комиссии специалистов № АНО «Научно-практический центр исследований и экспертиз») с выводами специалистов о том, что «представленные медицинские документы факт смерти ФИО3 в результате заболевания <данные изъяты> не подтверждают».

В нарушение норм процессуального права в мотивировочной части решения не указаны причины, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком, и отклонил приведенные им в обоснование возражений доводы. Суд, не дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, из содержания которых следует, что причиной смерти ФИО3 являются иные заболевания, не связанные с коронавирусной инфекцией, необоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение № от 08 июня 2022 года, содержащее вывод о том, что «на момент поступления в госпиталь 07 января 2021 года у ФИО3 имелось заболевание <данные изъяты>» является допустимым доказательством тому, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

В апелляционном представлении прокурора, срок на подачу которого восстановлен определением Чегемского районного суда КБР от 31 марта 2023 года, указано, что в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории участие прокурора для дачи соответствующего заключения обязательно. В нарушение требований статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлёк прокурора к участию в деле, не известил прокурора о дате, времени и месте рассмотрения дела. О рассмотрении гражданского дела прокурору стало известно из извещения Верховного Суда КБР о рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции, направленного в адрес прокурора КБР. Указывая, что рассмотрение гражданского дела без участия прокурора является грубым нарушением гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, прокурор просит отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с тем, чтобы представленные сторонами доказательства были исследованы с участием прокурора.

Дело судебной коллегией рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционного представления, поддержанного прокурором Абдул-Кадыровым А.Б., доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 ФИО5, просившую иск удовлетворить в полном объёме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещённого о времени и месте судебного разбирательства, является безусловным основаниям для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие прокурора в делах о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью, является обязательным. Статьёй 34 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что прокурор является лицом, участвующим в деле. Следовательно, прокурор как лицо, участвующее в деле, должен был быть привлечён к участию в настоящем деле. Рассмотрев дело в отсутствие прокурора, не привлечённого к участию в деле и не извещённого о времени и месте судебного разбирательства, суд допустил нарушение, влекущее безусловную отмену решения суда.

Судом при разрешении дела установлено, и это соответствует исследованным судебной коллегией материалам дела, что 23 ноября 2020 года между ООО «Хоум Кредит Страхование» и ФИО3 был заключён договор страхования от болезни «Защита от Коронавируса».

Страховым полисом (Страхование от болезней) «Защита от Коронавируса» Серия COV № от 23.11.2020г. ( том 1, л.д. 31-32) установлено, что события являются страховыми в случае впервые диагностированного у Застрахованного в период действия Страхового полиса внезапно возникшего и подтверждённого лабораторным исследованием методом полимерной цепной реакции (ПЦР) и (или) методом иммуноферментного анализа(ИФА) на наличие IgM заболевания, вызванного коронавирусной инфекцией COVID-19. Не является страховым случаем произошедшее в результате несчастного случая или заболевания (болезни) иного, чем указано в настоящем пункте. В случае смерти или госпитализации Застрахованного в результате заболевания, диагностированного в течение срока страхования страховая сумма составляет 1000000 руб. Срок действия Договора – 1 год, начиная с 00 час. 00 мин. даты, следующей за днём уплаты всей суммы страховой премии.

Выгодоприобретателем по Договору является муж ФИО3 истец ФИО1

Представленным в дело Посмертным эпикризом № (том 1, л.д. 19-21), стационарной картой № от 07 января 2021 года на имя ФИО3 и заключением эксперта № (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) доказано, что 07 января 2021 года ФИО3 была госпитализирована в ГБУЗ РДКБ МЗ КБР Госпиталь ООИ № с подозрением на <данные изъяты> с предварительным диагнозом «<данные изъяты> что к моменту госпитализации она болела 5 суток, то есть доказано, что ФИО3 заболела в период действия Страхового полиса.

6 февраля 2021 года ФИО3, находясь в ГБУЗ РДКБ МЗ КБР Госпиталь ООИ №, умерла. Ей выставлен заключительный диагноз «Новая коронавирусная инфекция СОVID-19, вирус не идентифицирован, крайне-тяжелая форма».

Посмертным эпикризом № (том 1, л.д. 19-21), стационарной картой № от 07 января 2021 года на имя ФИО3, заключением эксперта № (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) (том 1, л.д. 158-179) доказано, медицинским свидетельством о смерти (том 1, л.д. 131), справкой о смерти № А-01524 (том 1, л.д. 22) доказано, что причиной смерти ФИО3 явилось заболевание <данные изъяты>

15 октября 2021 года ФИО1 обратился в ООО «Хоум кредит Страхование» для получения страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования от болезней «Защита от Коронавируса» серия COV № от 23 ноября 2020 года. На своё обращение 28 октября 2021 года ФИО1 получил отказ ООО «Хоум кредит Страхование» в выплате страхового возмещения.

22 ноября 2021 года ФИО1 заключил с ФИО5 договор на правовое обслуживание, предметом которого является защита интересов ФИО1 в суде по вопросам взыскания страхового возмещения со стадии подготовки и подачи досудебной претензии до реального получения Заказчиком взысканных в судебном порядке денежных сумм, выдал ей доверенность, за нотариальное удостоверение которой уплатил 1500 руб. (л.д. 8-10). Цена услуг по Договору составила 25000 руб. (л.д. 16-17). Распиской в получении денежных средств по договору на правовое обслуживание доказано, что во исполнение Договора ФИО1 уплатил ФИО5 25000 руб. (л.д. 18).

31 января 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, ответа на которую не получил.

05 апреля 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока уплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа, о возмещении судебных расходов.

8 октября 2022 года ФИО1 получил свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым за ним признано право на получение 1/2 доли страховой выплаты по договору добровольного страхования от болезней «Защита от Коронавируса» серия COV № от 23 ноября 2020 года (л.д. 25).

Эти обстоятельства признаются сторонами, в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении не оспариваются, не оспариваются они и на заседании судебной коллегии.

Спорным и подлежащим установлению судом является вопрос о том, является ли заболевание ФИО3 и её последующая смерть страховым случаем или нет, обоснованно ли требование ФИО1 о выплате ему 1000000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, 47 301 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за составление доверенности, является ли обоснованным требование истца о признании договора страхования недействительным в части.

Исходя из этого, судебная коллегия исследует и даёт оценку этим спорным обстоятельствам.

Судебная коллегия находит, что произошедшее с ФИО3 является страховым случаем, что она имела заболевание № была госпитализирована по поводу указанного заболевания и от него умерла. Указанные обстоятельства доказаны представленными в дело и исследованными судебной коллегией медицинскими документами, медицинским свидетельством о смерти, заключением эксперта №. При этом то обстоятельство, что имевшееся у ФИО3 заболевание диагностировано иным чем указано в Договоре методом, судебная коллегия находит несущественным, поскольку риск самого заболевания и его последствия являются достаточным основанием для квалификации произошедшего как страховой случай.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением комиссии специалистов (л.д. 100-114) опровергнуты доводы истца о том, что ФИО3 страдала новой коронавирусной инфекцией Covid 19, была госпитализирована по поводу указанного заболевания и от него умерла, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанное заключение противоречит представленным в дело и исследованным судами доказательствам. Сами специалисты, в отличие от экспертов, проводивших экспертизу на основании определения суда, при даче заключения использовали и исследовали только фотокопию Посмертного эпикриза №, представленного специалистам ответчиком. Эксперты, проводившие исследование по поручению суда, исследовали как посмертный эпикриз, так и медицинскую карту стационарного больного, материалы гражданского дела, представленные в дело медицинские документы, то есть исследовали большее количество документов, пришли к однозначным не оспоренным ответчиком и не опровергнутым им выводам о том, что у ФИО3 в момент её поступления в госпиталь 7 января 2021 года (в заключении в результате описки указана дата «07.01.2022г.») имелось заболевание <данные изъяты>, что в период нахождения ФИО3 на стационарном лечении в госпитале было проведено три телемедицинских консультации федерального уровня и диагноз <данные изъяты> сомнению не подвергался.

Поскольку за ФИО1 свидетельством о праве на наследство признано право на 1/2 долю страхового возмещения, полный размер которого составляет 1000000 руб., поскольку его требования как потребителя оставлены ответчиком без удовлетворения, в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьёй 15, пунктом 5 статьи 28 и статьёй 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признавая правильными представленные истцом расчёты, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению в части – в размере 1/2 от заявленного иска, поскольку ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство имеет право на 1/2 долю страхового возмещения, обжалуемым ответчиком решением суда его требования были удовлетворены в размере 1/2 части и решение суда им не обжаловано.

При этом требования ФИО1 о возмещении затрат по нотариальному удовлетворению доверенности в размере 1500 руб., судебная коллегия находит подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку выданная ФИО1 доверенность наделяет ФИО5 и ФИО6 правом представлять интересы ФИО1 не только в настоящем деле, но и в других делах, представлять его интересы в административных и правоохранительных органах, в органах дознания, прокуратуры, других органах, что исключает право ФИО1 требовать возмещения указанных расходов в настоящем деле.

Исходя из этого, судебная коллегия находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в части, считает необходимым взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования от болезни от 23 ноября 2020 года в размере 500 000 руб., неустойку за задержку страховой выплаты в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 650 руб. 59 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 271 825 руб. 29 коп. и 25000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и в удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Хоум Кредит Страхование» судебной коллегией оставлена без удовлетворения, поскольку решение суда отменено по основаниям, указанным прокурором в апелляционном представлении, требования о взыскании с ФИО1 3000 руб. в возмещение расходов ООО по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 4 октября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Заявленный ФИО1 иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования от болезни от 23 ноября 2020 года в размере 500 000 руб., неустойку за задержку страховой выплаты в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 301 руб. 18 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 278650 руб. 50 коп. и 25000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о взыскании с ФИО1 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказать.

Мотивированное определение составлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. М.М. Тогузаев.