УИД 77RS0012-02-2022-027636-36
Дело № 2а-30/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года Кузьминский районный суд адрес в составе судьи Корниловой А.С., при секретаре Михельсон Е.Э., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-30/23 по административному иску ФИО1 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на адрес от 19.10.2021 года,
установил :
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции УВД по адрес от 19.10.2021 о не разрешении въезда в РФ в отношении него, указав, что обжалуемое решение принято без достаточных оснований и их реализация приведет к нарушению прав на уважение личной и семейной жизни как его так и членов семьи.
В судебное заседание административный истец не явился, о месте, времени судебного разбирательства извещался, направил в суд своего представителя.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности ФИО3 явился, просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 октября 2021 принято решение о неразрешении въезда на адрес гражданину р.ФИО4 Фаризовичу, ...паспортные данные, сроком на три года, то есть до 23.07.2024 г.
Основанием для принятия указанного решения послужили данные о том, что ФИО1 более двух раз в течение трех лет был привлечен к административной ответственности, а именно: 23.07.2021 по ст.12.16 Кодекса РФ об АП; 26.06.2021 г. по ст.12.19 Кодекса РФ об АП; 26.06.2021 по ст.12.9 Кодекса РФ об АП; 17.06.2021 по ст.12.9 Кодекса РФ об АП; 23.05.2021 по ст.12.37 Кодекса РФ об АП.
Данных о том, что постановления о назначении административного наказания обжаловались и (или) отменены, либо изменены, суду не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.
Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".
От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".
Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.
Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 родился в адрес, имеет вид на жительство иностранного гражданина, постоянно зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: адрес, ..., адрес. В 2018 году ФИО1 окончил обучение ГАПОУ адрес образовательный комплекс им.В.Талалихина», где получил общее среднее образование, в настоящее время обучается на 4 курсе в Государственном университете управления по направлению подготовки «Экономика», с 05.12.2022 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ФИО5 ...).
При таких обстоятельствах, следует полагать, что ФИО1 приобрел достаточно устойчивые социальные связи на адрес и его проживание вне семьи приведет к нарушению его права на уважение "частной жизни" как его самого, так и его семьи.
Действительно, из представленных административными ответчиками данных следует, что за предыдущие три года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Вместе с тем, совершенные правонарушения не представляют большой общественной опасности, штрафы за допущенные нарушения оплачены в срок.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда на адрес свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, примененное к административному истцу наказание не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц.
При таком положении данное решение органа миграции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО1 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на адрес от 19.10.2021 года - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адресА.Ф., паспортные данные, сроком до 23 июля 2024 года, принятое ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 19 октября 2021 года.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2023 года.
Судья:А.С. Корнилова