Дело № 2-1413/2025 копия
УИД №
Мотивированное заочное решение составлено 23 сентября 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2025 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степановой М.В.,
при секретаре Конышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО6 о взыскании денежной компенсации за задержку выплат,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИО7 (далее – ООО ФИО8 о взыскании компенсации за задержку выплат. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Пермского районного суда Пермского края от 04.06.2024 по делу № 2-226/2024 в её пользу взыскана недополученная компенсация за неиспользованные отпуска и иные выплаты. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.09.2024 решение Пермского районного суда Пермского края от 04.06.2024 оставлено без изменения, выводы суда о возможности неисполнения судебного акта исключены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.09.2024 оставлено без изменения. По решению суда выдан исполнительный лист, по исполнительному документу исполнение в полном объеме произведено 21.10.2024. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неисполнение судебного акта в размере № рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик - ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пермского районного суда Пермского края от 04.06.2024 по делу № 2-226/2024 исковое заявление ФИО2 к ФИО10 о взыскании средней заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести начисления и перечисление взносов на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование удовлетворено в части требований; в пользу ФИО2 с ООО ФИО11 взыскана недополученная компенсация за неиспользованные отпуска за 2021, 2022, 2023 годы в размере № рублей, компенсация за задержку выплат в сумме № рубля, премия по итогам работы за 2023 год в размере № рубля, компенсация за задержку выплаты премии в сумме № рубля, компенсация морального вреда в размере № рублей; возложена обязанность на ФИО12 произвести перечисления взносов на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации; в остальной части заявленные требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д. 42-49).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.09.2024 решение Пермского районного суда Пермского края от 04.06.2024 оставлено без изменения; апелляционная жалоба ФИО2 – оставлена без удовлетворения (л.д. 50-56).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.09.2024 оставлено без изменения.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что по приведенному гражданскому делу № 2-226/2024 Пермского районного суда Пермского края участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, установленные решением Пермского районного суда Пермского края от 04.06.2024 по делу № 2-226/2024 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.09.2024 обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.
Приведенное решение Пермского районного суда Пермского края от 04.06.2024 исполнено ответчиком 21.10.2024 путем выплаты истцу денежных средств в размере № рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 3 от 21.10.2024 на сумму № рубля и инкассовым поручением № 2 от 21.10.2024 (л.д.34, 35).
Принимая во внимание положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 15-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 833-О, отражающих возможность начисления процентов (денежной компенсации) при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, с ФИО13 в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат за период с 05.06.2024 по 21.10.2024, при этом в сумму расчета подлежат включению недополученная компенсация за неиспользованные отпуска за 2021, 2022, 2023 годы в размере № рублей, премия по итогам работы за 2023 год в размере № рубля, компенсация морального вреда в размере № рублей, всего – № рублей.
Судом производится следующий расчет:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
№
05.06.2024
28.07.2024
54
16%
1/150
137 317,11 ? 54 ? 1/150 ? 16%
7 909,47
№
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
1/150
137 317,11 ? 49 ? 1/150 ? 18%
8 074,25
№
16.09.2024
21.10.2024
36
19%
1/150
137 317,11 ? 36 ? 1/150 ? 19%
6 261,66
Итого:
№
Сумма основного долга: № руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: № руб.
Таким образом, с учетом приведенного расчета размер денежной компенсации за задержку выплат, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, составляет № рубля.
При том, на ответчика подлежит возложению обязанность произвести расчет и отчисления страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, отчисления в Фонд обязательного медицинского страхования, налога на доходы физических лиц в Федеральную налоговую службу в отношении истца за приведенную сумму денежной компенсации.
Суд не согласен с представленным истцом расчетом, поскольку в расчет денежной компенсации за задержку выплат ФИО2 включена денежная компенсация, взысканная вышеприведенным решением суда, в размере № рублей (№).
В силу положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Учитывая положения пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
Таким образом, денежная компенсация за задержку выплат не подлежит начислению на денежную компенсацию за задержку выплат, начисленную судом.
Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.04.2024 № 15-П, истцом обоснованно включен размер взысканной решением суда компенсации морального вреда. Вместе с тем, приведенная денежная компенсация подлежит начислению со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, то есть со следующего дня вступления в законную силу решения суда.
При таком положении, доводы ответчика относительно ошибочного начисления истцом денежной компенсации, учитывая положения статьи 236 ТК РФ, на компенсацию морального среда, взысканную судом, является ошибочной, противоречащей правовой позиции, изложенных постановлениях Конституционного суда Российской Федерации.
В связи с тем, что истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявленным иском освобождена от уплаты государственной пошлины, учитывая размер подлежащей взысканию суммы, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО14 о взыскании денежной компенсации за задержку выплат удовлетворить в части требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО15ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежную компенсацию за задержку выплат в размере №.
В остальной части заявленные ФИО2 требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО16 (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 (семь тысяч) рублей.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью ФИО17 (ОГРН №, ИНН №) обязанность произвести удержание и перечисление налога на доходы физических лиц, исчислить и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Фонд обязательного медицинского страхования, за ФИО1 (СНИЛС №) от сумм денежной компенсации за задержку выплат, составляющих №.
На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья (подпись) М.В. Степанова
Копия верна:
Судья М.В. Степанова
подлинник подшит в материалы
гражданского дела № 2-1413/2025
Пермского районного суда Пермского края