САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2021-008735-21

Рег. №: 33-19884/2023 Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «3» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-1466/2022 по иску ФИО4 к ООО «Вольво Карс» об отказе от договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, возражения представителя ООО «Вольво Карс» - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Вольво Карс», указывая на то, что является собственником автомобиля Вольво, в период гарантийного срока на который было проведено техническое обслуживание автомобиля и обнаружены неисправности, рекомендовано: замена правого рулевого наконечника – люфт, замена нижней турбины – течь масла. Поскольку данные недостатки являются производственными, 13.05.2021 истец обратился к официальному дилеру Вольво с требованием об устранении неисправностей, однако гарантийный ремонт автомобиля не произведен, а истец лишен возможности пользоваться автомобилем из-за имеющихся производственных недостатков, вследствие чего 27.07.2021 истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, но ответа не получил. Истец просил принять отказ от договора купли-продажи автомобиля Вольво, взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля в размере 5400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 30200 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие в автомобиле производственного недостатка, в связи с чем заявленные истцом требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Вольво, гос. номер №..., в период с 21.12.2018 находился в собственности АО «ВЭБ-Лизинг», с 21.12.2018 по 06.05.2020 – в собственности ООО «Стройиндустрия», с 07.05.2020 – в собственности истца. Гарантия на автомобиль истекала 21.12.2021.

При прохождении планового ТО 25.04.2021 в автомобиле обнаружены неисправности, установлена необходимость замены правого рулевого наконечника – люфт, и замены нижней турбины – течь масла.

13.05.2021 истец обратился к официальному дилеру Вольво – ООО «Автополе Карс» с требованием об устранении неисправностей, однако гарантийный ремонт автомобиля не произведен.

27.07.2021 истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств.

Также из материалов дела усматривается, что 23.09.2019, то есть до приобретения автомобиля истцом, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, водитель которого не справился с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство, после чего совершил опрокидывание, после чего – столкновение с другим автомобилем. В результате ДТП автомобиль Вольво получил очень значительные повреждения, требовалась замена многочисленного ряда деталей, в том числе была повреждена подвеска, оторвано колесо, имелись скрытые повреждения (т. 1 л.д. 164, 179-180).

Соглашением от 10.12.2019, заключенным между АО «АльфаСтрахование» и собственником автомобиля Вольво АО «ВЭБ-Лизинг», стороны соглашения определили, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» в размере 5068 808 руб. (т. 1 л.д. 188-189, 161).

Документов, подтверждающих проведение восстановительного ремонта автомобиля Вольво после ДТП 23.09.2019, в том числе проведения ремонта с соблюдением требований завода-изготовителя, материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что согласно п. 4.6 договору купли-продажи автомобиля истца ему передан автомобиль в исправном состоянии, при проведении второго ТО автомобиля 25.04.2020 каких-либо неисправностей в автомобиле не обнаружено, а при проведении третьего ТО автомобиля 25.04.2021 установлена необходимость замены правого рулевого наконечника – люфт, и замены нижней турбины – течь масла, в связи с чем истец полагает, что выявленные недостатки являются производственными.

В подтверждение своих доводов истец представил заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» Н.А.В., согласно которому недостатки в виде люфта правового рулевого наконечника рейки рулевого управления и неисправность турбины ДВС автомобиля являются производственными, рыночная стоимость нового автомобиля на 14.07.2021 составляет 5400000 руб. (т. 1 л.д. 47-101).

Между тем, указанное заключение специалиста судебная коллегия оценивает критически, поскольку специалистом при проведении исследования не было учтено участие автомобиля в ДТП 23.09.2019 и выводы специалиста о неисправностях автомобиля сделаны без учета влияния на такие неисправности повреждений, образованных в результате указанного ДТП.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля С.Ю.А., производивший технический осмотр автомобиля истца при прохождении им ТО 25.04.2021, при этом его показания не свидетельствуют о наличии в автомобиле истца производственных дефектов, из его показаний следует, что причина неисправности не устанавливалась, отнесение неисправностей к гарантийному случаю не входит в его обязанности.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 24.11.2021 истец осуществил замену правого рулевого наконечника на СТО ОСНО (т. 1 л.д. 44).

Определением суда от 18.04.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ ГУСЭ.

Из заключения эксперта № 298/59 от 23.09.2022 следует, что в ходе осмотра автомобиля Вольво, гос. номер №..., установлено наличие дефекта нижнего уплотнения соединительного патрубка турбин в виде разрыва с отделением фрагментов материала уплотнения. Установить наличие заявленного дефекта правого рулевого наконечника автомобиля Вольво, гос. номер №..., в том числе по состоянию на 25.04.2021, не представляется возможным. Причиной образования дефекта нижнего уплотнения соединительного патрубка турбин, в виде разрыва с отделением фрагментов материала уплотнения, является внешнее механическое воздействие. Эксперт классифицирует выявленный дефект, как эксплуатационный. Характер и степень заявленных дефектов правого рулевого наконечника автомобиля Вольво, гос. номер №..., в виде люфта шарнирного соединения, не исключает возможность их образование в результате ДТП от 23.09.2019, что классифицируется экспертом, как эксплуатационные. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов автомобиля на дату составления заключения, с учетом округления составляет без учета износа 2400 руб.

При этом из исследовательской части заключения следует, что уплотнительное кольцо соединительного патрубка верхней и нижней турбины имеет дефекты в виде разрыва и отсутствия фрагмента. Фланец патрубка в зоне конструктивного расположения уплотнительного кольца (нижний фланец при вертикальном положении) имеет следы течи моторного масла. Фланцы патрубка в зоне установки уплотнительного кольца внешних механических повреждений не имеют. Отсутствующий фрагмент уплотнительного кольца в ходе осмотра не установлен. Характер и степень повреждения уплотнительного кольца соединительного патрубка турбин указывает на приложение внешнего механического воздействий, не регламентированного производителем, образование которого при штатной установке (монтаже) соединительного патрубка технически невозможно в связи с отсутствием каких-либо механических повреждений самого патрубка, что указывает на исключительно эксплуатационный характер его возникновения.

Кроме того, экспертом установлено, что автомобиль был значительно поврежден в результате ДТП от 23.09.2019, установлено наличие значительных механических повреждений передней подвески и подрамника, указанные комплектующие изделия находятся в непосредственном сопряжении или кинематической связи с соединительным патрубком турбин и правым рулевым наконечником, что не исключает возможность их повреждения в результате ДТП от 23.09.2019. Кроме того, характер и степень механических повреждений автомобиля в результате ДТП для их устранения предусматривает выполнение комплекса ремонтных работ в подкапотном пространстве, в том числе демонтаж и монтаж соединительного патрубка турбин, в ходе которого могло быть повреждено или установлено дефектное уплотнительное кольцо (т. 2, л.д. 1-43).

При этом указанное экспертное заключение фактически сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.А. в полном объеме поддержал заключение № 298/59 от 23.09.2022, ответил на заданные ему вопросы, устранив неясности заключения, пояснил, что ему было достаточно документации для ответов на поставленные судом вопросы. Эксперт пояснил, что по характеру повреждений имело место воздействие на турбину путем воздействия на другие элементы в результате ДТП (т. 2 л.д. 98, 99-100).

Представленное истцом заключение специалиста АНО «РИЭ «РУС-Экспертиза» Р.А.В. (т. 2 л.д. 53-58) обоснованно получило критическую оценку суда, поскольку является рецензией на заключение эксперта, однако его выводы не порочит, сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения эксперта, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у эксперта имелись основания для иных выводов, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования, при этом предметом исследования специалиста было только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы дела и не производился осмотр автомобиля.

В жалобе истец ссылается на некомпетентность эксперта К.А.А., в подтверждение чего представил схему автомобиля и фотографии с осмотра автомобиля (т. 2 л.д. 134-137, 138-145), которые приняты судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку судом в приобщении указанных документов было отказано. Между тем указанные документы доводов истца не подтверждают, не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта и не позволяют прийти к выводу о наличии в автомобиле истца производственных недостатков.

Приложенное истцом к апелляционной жалобе заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» Ш.А.А., являющееся рецензией на заключение эксперта, судебной коллегией отклонено на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку такое заключение специалиста суду первой инстанции представлено не было, составлено после принятия обжалуемого решения, что исключает процессуальную возможность его принятия в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что вывод специалиста о том, что выявленные неисправности в автомобиле истца не являются следствием ДТП от 23.09.2019 сделан только на основании того, что в постановлении об отказе в возбуждении административного правонарушения по факту ДТП от 23.09.2019 не указано на наличие повреждений двигателя автомобиля, что не отвечает критериям научности и обоснованности исследования и не позволяет принять указанное заключение специалиста в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п. 2). Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой инстанции (т. 2 л.д. 95-96 – мотивировочная часть), ни судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, судебной коллегией также не усматривается.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для вызова и допроса специалиста Н.А.В. на основании заявленного истцом ходатайства, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

В данном случае у суда не имелось необходимости в получении консультации специалиста, при этом представленное в материалы дела заключение названного специалиста, а также заключение эксперта являются понятными и не требуют каких-либо разъяснений, в связи с чем вопросов, влекущих необходимость вызова специалиста, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых и у судебной коллегии, с учетом также того обстоятельства, что заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» Н.А.В. получило критическую оценку судебной коллегии и не принято в качестве достаточного и достоверного доказательства по делу. При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в вызове и допросе специалиста Н.А.В. являлся обоснованным, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства истца не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При указанных установленных по делу обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований полагать, что выявленные в автомобиле истца неисправности носят производственный характер, а не являются эксплуатационными, в том числе образованными вследствие значительных повреждений автомобиля в результате ДТП от 23.09.2019, с учетом того, что на такую возможность указано экспертом при проведении судебной экспертизы и выводы эксперта фактически никакими достоверными и убедительными доказательствами не оспорены, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля, а также для удовлетворения производных требований истца.

При этом изложенные в заседании судебной коллегии доводы истца о том, что им после проведенного в рамках судебной экспертизы исследования произведена замена уплотнительного кольца соединительного патрубка турбин, однако течь масла продолжается, что, по мнению истца, свидетельствует о неправильности выводов эксперта, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства выводов эксперта не подрывают, так как истцом не опровергнуты утверждения эксперта о возможности образования выявленных неисправностей автомобиля в результате повреждений автомобиля в ДТП от 23.09.2019 или работ по их устранению, а также в любом случае не свидетельствуют о производственном характере неисправностей.

Также не подрывают выводов суда и доводы о том, что при прохождении ТО в 2020 году каких-либо неисправностей в автомобиле выявлено не было, поскольку само по себе данное обстоятельство также не является основанием для вывода о том, что заявленные истцом неисправности автомобиля являются производственными и не носят эксплуатационный характер, с учетом того, что эксплуатационные недостатки могли быть образованы по истечении некоторого времени, в том числе с момента ДТП.

По сути доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08.08.2023.