Решение по делу № 2-1138/2025 от 31.03.2025

Дело № 2-1138/2025

УИД 65RS0001-01-2024-014285-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о признании договора подряда расторгнутым, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

19 ноября 2024 года истец ФИО3 обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа»), указав следующие обстоятельства. 21 июля 2023 года между сторонами заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству в срок до 01 декабря 2024 года индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, стоимостью работ составила 7 146 380 рублей, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Истцом исполнены в полном объеме обязательства по оплате услуг ответчика. 13 сентября 2024 года истцом вручено ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса. По состоянию на дату расторжения договора ответчиком выполнены следующие работы: отсыпка скальным грунтом, фундамент монолитная плита площадью 85м? – 2 000 000 рублей; скважина 30м – 150 000 рублей; септик два кольца с переливом – 200 000 рублей; устройство стен и перегородок, устройство сейсмопояса – 1 650 000 рублей, всего на 4 000 000 рублей. В связи с чем, ФИО3 просит суд признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым, взыскать с ООО «Константа» неотработанный аванс в размере 3 146 380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2024 года по 15 ноября 2024 года в размере 89 835 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 494 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

20 ноября 2024 года при подготовке дела к судебному заседанию судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк»).

Протокольным определением суда от 13 января 2025 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Росбанк» на акционерное общество «Т-Банк».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что ответчиком возведен фундамент, стены, обустроена деревянная крыша без финишного кровельного покрытия, окна и двери истец устанавливала самостоятельно, коммуникации не подведены, в связи с чем, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражала по изложенным в отзыве основаниям, подтвердив факт оплаты истцом 7 146 380 рублей, пояснила, что последней в одностороннем порядке расторгнут договор подряда до истечения срока действия договора, тогда как предпринимались меры к мирному урегулированию спора путем возвратами аванса частями, фактически, помимо указанных истцом на сумму 4 000 000 рублей работ, подрядчиком осуществлено возведение крыши на 1 000 000 рублей, однако, акт истцом не подписан. С учетом фактических обстоятельств дела и тяжелого имущественного положения юридического лица, просила снизить размер заявленных ко взысканию денежных средств.

Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями ст.737 ГК РФ предусмотрено, что случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2023 года между ООО «Константа», как подрядчиком, и ФИО3, как заказчиком, заключен договор подряда № (далее – договор).

По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в течение шести месяцев, начиная с 02 августа 2023 года, выполнить строительные работы, указанные в спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ и оплатить стоимость работ в сумме 7 000 000 рублей на строительство индивидуального жилого дома площадью 85 м?, на земельном участке, расположенном по <адрес>, центральная, Мирная, кадастровый № (пункты 1.1., 1.2, 4.1., 5.1. договора).

На основании пунктов 5.2., 5.2.1., 5.2.2. договора оплата работ по строительству осуществляется заказчиком с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» в соответствии с кредитным договором №. Сумма в размере 1 750 000 рублей оплачивается по безналичному расчету в течение 15 календарных дней после подписания договора. Оплата в сумме 5 250 000 рублей осуществляется путем открытия документарного безотзывного аккредитива в пользу подрядчика.

В пунктах 3.2., 3.2.1., 3.2.7.-3.2.9. договора стороны согласовали обязанности подрядчика:

- осуществлять работы в соответствии с условиями Договора;

- немедленно предупредить заказчика и до его указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или отечности результатов выполняемых Работ либо создают невозможность их завершения в срок. Вопрос о целесообразности продолжения работ решается сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления о приостановлении работ;

- за 3 (три) рабочих дня до указанного в договоре конечного срока выполнения работ информировать заказчика о готовности результата работ;

- выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Согласно п. 3.4.2 договора подрядчик вправе не приступать к работам, а начатые работы приостановить или отказаться исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказником своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение заказчиком указанных обязанностей не будет производиться в установленный срок.

На основании пунктов 4.2.-4.4.3. договора сроки работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно. В этом случае заказчик обязуется принять результат работ в установленном договором порядке. Сроки выполнения работ могут быть продлены подрядчиком в одностороннем порядке в случае:

- ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по договору;

- на период действия погодных условий, при которых выполнение работ было невозможно;

- в случаях возникновения обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в том числе; задержка изготовления материалов заводом-изготовителем, задержка материалов в пункте отгрузки (порт, паромная переправа, ж/д. станция), на таможне, задержка отгрузки материала компанией-перевозчиком.

В разделе 6 сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ: приемка каждого этапа работ (если этапность предусмотрена) или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

- подрядчик по завершении работ (этапа работ) в сроки, установленные п. 4.1. договора предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ почтовым отправлением с уведомлением либо нарочно;

- заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ, осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ путем направления его по почте с уведомлением либо нарочно;

- при досрочном прекращении работ заказчик обязан принять выполненные работы по степени их готовности на дату прекращения работ и оплатить их стоимость.

Истцом оплачена стоимость работ по договору в сумме 7 146 380 рублей, что подтверждается распиской директора ООО «Константа» ФИО от 10 августа 2023 года о получении денежных средств в сумме 1 750 000 рублей, и не оспаривается ответчиком, как в отзыве, так и представителем ответчика исходя из пояснений, данных им в судебном заседании.

Дополнительным соглашением от 26 октября 2023 года сторонами согласовано продление срока выполнения работ с 25 мая по 01 декабря 2024 года.

Согласно исковому заявлению, ответчиком частично выполнены строительные работы на сумму 4 000 000 рублей:

- отсыпка скальным грунтом, фундамент монолитная плита площадью 85м? – 2 000 000 рублей;

- скважина 30м – 150 000 рублей;

- септик два кольца с переливом – 200 000 рублей;

- устройство стен и перегородок, устройство сейсмопояса – 1 650 000 рублей, что подтверждается актами ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

13 сентября 2024 года истцом вручено ответчику уведомление о расторжении договора подряда и возврате в течение 10 дней неотработанного аванса.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения и в полном объеме взятых на себя по договору подряда обязательств ответчик суду не представил, оговоренный сторонами в пункте 6.1.1. договора акт сдачи-приемки сторонами объема выполненных работ в материалах дела отсутствует, как и доказательства принятия мер к направлению/вручению такого акта истцу и отказа последней от его получения.

Не приведено ответчиком и оснований приостановления производства работ и переноса сроков их выполнения.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № «крыша двускатная, металочерепица» на 1 000 000 рублей судом в качестве доказательств оказания данной вида работ не принимается ввиду отсутствия подписи истца и доказательств направления данного документа последней, в том числе, со сведениями об отказе заказчика от принятия выполненных работ.

С учетом изложенного, с ООО «Константа» в пользу ФИО3 подлежат взысканию уплаченные по договору подряда денежные средства, за вычетом оказанных услуг, что составляет 3 146 380 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, факт расторжения договора, прекращенного в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 3 146 380 рублей с учетом врученной 13 сентября 2024 года претензии об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

При этом в удовлетворении требования ФИО3 к ООО «Константа» о признании договора подряда расторгнутым суд отказывает, поскольку с момента направления истцом ответчику в досудебном порядке уведомления о расторжении договора, данное соглашение сторон является расторгнутым, о чем отдельного указания в решении суда не требуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября по 15 ноября 2024 года в размере 89 835 рублей 17 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года).

Учитывая, что ответчиком денежные средства в размере 3 146 380 рублей в десятидневный срок с момента получения претензии истца не возвращены, на данную сумму подлежат взысканию проценты за период с 24 сентября 2024 года по 31 марта 2025 года с учетом положений статей 192, 194 ГК РФ, в связи с чем, размер процентов составит 335 801 рубль 11 копеек согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, предмет договора и период просрочки, степень физических и нравственных страданий истца, длительность нарушений прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Константа» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для применения вышеуказанной нормы является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 14 октября 2020 года, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

На основании пунктов 69-71, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца до вынесения решения суда ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 751 090 рублей 55 копеек (3 146 380 + 335 801,11 + 20 000).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая частичное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, расторжение договора истцом в одностороннем порядке до истечения срока его действия, период просрочки, остаток задолженности ответчика перед истцом, предмет договора подряда, имеющей своей целью возведение жилого помещения, пригодного для проживания истца, как гражданина, принимая во внимание бухгалтерский баланс ответчика и отчет о финансовых результатах наряду с не предоставлением доказательств, подтверждающих наличие кредиторской задолженности и отсутствием ликвидного имущества, суд находит возможным, снизить размер штрафа до 1 200 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО3 представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договору возмездного оказания услуг №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как заказчиком, и ФИО1, как исполнителем, последний принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по досудебному урегулированию спора и в суде, возникшего по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем услуг состоит из: правового анализа, участие в переговорах, подготовка претензии и искового заявления, представление интересов в суде, стоимостью 70 000 рублей (пункты 1.1., 1.1.1., 3.1. договора).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлены расписки от 09 сентября 2024 года и от 14 ноября 2024 года на 35 000 рублей каждая.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 составлены претензия и исковое заявление. Представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях – 13 января 2025 года, 11 марта 2025 года и настоящем процессе, общей продолжительностью 48 минут.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы при наличии всех необходимых для анализа документов у доверителя, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика по основному требованию, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Определяя данную сумму ко взысканию, судом учитывается, что предметом договора от 09 сентября 2024 года является не только представление интересов заказчика в суде, но и участие в досудебных переговорах, в связи с чем, расходы в данной части не являются необходимыми по данному гражданскому делу, поэтому взысканию не подлежат.

В пункте 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, когда истцом заявлено четыре требования, три из которых признаны судом обоснованными, с ООО «Константа» в пользу ФИО подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 37 500 рублей (50 000 : 4 х 3).

Истцом оплачена государственная пошлина по чеку от 12 ноября 2024 года в размере 22 494 рубля.

При этом судом учитывается, что государственная пошлина оплачена исходя из цены иска в сумме 3 356 215 рублей 17 копеек, тогда как надлежало уплатить 46 654 рубля исходя из цены иска 3 236 215 рублей 17 копеек (заявленные суммы по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в цену иска включению не подлежат).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате пошлины в размере 21 654 рубля, тогда как в остальной части истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 840 рублей из бюджета путем обращения с данным судебным актом в налоговый орган по месту нахождения Южно-Сахалинского городского суда либо по месту учета налогоплательщика, а с ответчика по ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, уменьшенная по потребительским спорам на 25 000 рублей по имущественному требованию, государственная пошлина по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента рассмотрения дела в размере 881 рубль (48 375 – 21 654 – 840 – 25 000) и одному требованию неимущественного характера в размере 3000 рублей, всего 28 881 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о признании договора подряда расторгнутым, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» (№) в пользу ФИО3 (№) уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 3 146 380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 801 рубль 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 654 рубля, всего 4 761 335 рублей 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» (№) в пользу ФИО3 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключей ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 3 146 380 рублей, начиная с 01 апреля 2025 года и до момента фактического погашения задолженности.

Вернуть ФИО3 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 840 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» (№) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 28 881 рубль.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли