УИД: 61RS0008-01-2022-003657-79
Дело № 2- 3091/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2 об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с требованиями об обязании ФИО2 в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: <адрес>, путем демонтажа временного металлического гаража с габаритными размерами 4, 30 м х 6, 00 м.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону проведено обследование земельных участков, в результате которого выявлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес> установлен временный металлический гараж, факт использования ответчиком которого подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03 февраля 2022 года.
Указывая на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд.
В судебное заседание представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на приведенные в иске основания.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, и дополнении к нему (л.д. 36-39).
Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (право собственности) и IV (право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, аренды, право ограниченного пользования чужими земельными участками, срочное пользование земельным участком) ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу указанной статьи в редакции закона, вступившего в силу с 01 января 2017 года, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Судом установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес> расположен временный металлический гараж, находящийся в пользовании ФИО2
Указанное обстоятельство с достоверностью подтверждается представленными истцом актом обследования земельного участка, фототаблицей и не оспаривалось ответчиком в рамках слушания дела.
22 декабря 2008 года между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка площадью 24 кв.м. по адресу: <адрес>, предоставленного для использования в целях размещения и эксплуатации временного металлического гаража на срок по 15 июля 2013 года.
Согласно ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
В силу п. 2 указанной статьи, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Таким образом, после истечения срока действия заключенного с ФИО2 договора аренды земельного участка для использования в целях эксплуатации гаража, данный договор фактически был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Как следует из представленных истцом доказательств, 31 мая 2016 года Департаментом в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора аренды, в котором до сведения ФИО2 доведена информация об отказе арендодателя от договора и ему предложено освободить земельный участок до 12 сентября 2016 года и передать его по акту приема-передачи.
Волеизъявление арендодателя на расторжение договора аренды, а также факт направления ответчику соответствующего решения подтверждаются уведомлением и сведениями о его вручении (л.д. 71, оборот).
Как следует из представленного на запрос суда Департаментом имущественно-земельных отношений уведомления, корреспонденция была получена представителем ответчика. Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, подтверждающих факт отсутствия у получателя письменного уполномочия, выданного ФИО2, последним представлено не было.
Таки образом, в настоящее время договор аренды земельного участка прекращен, сведения об обременении участка в виде права аренды ФИО2 в Едином государственной реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается выпиской.
Кроме того, согласно сведениям муниципальной геоинформационной системы города Ростова-на-Дону, на также геоинформационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону используемый ответчиком гараж выходит за границы сформированного земельного участка, ранее предоставленного ответчику на основании договора аренды, и занимает муниципальную территорию.
Принимая решение по делу, суд исходит из того, что ответчик не представил убедительных доказательств тому обстоятельству, что в настоящее время занимает участок при наличии оформленной в установленном порядке правовой документации.
Договор аренды в установленном порядке в отношении земельного участка не заключен, иной разрешительной документации для занятия участка ответчиком не представлено.
Доводы ФИО2 о том, что не получал уведомление об отказе арендодателя от договора аренды и на момент рассмотрения дела не истек трехмесячный срок со дня получения им сведений о прекращении договора аренды, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, а именно: направленным по адресу регистрации ответчика Департаментом уведомлением, сведениями о его получении лицом, действующим на основании доверенности, объяснениями ФИО2, данными специалисту отдела архитектуры администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2022 года, согласно которым он информирован о прекращении договора аренды участка и необходимости его освобождения.
Утверждение ответчика о том, что к компетенции администрация Советского района г. Ростова-на-Дону не отнесены вопросы освобождения земельного участка, ранее являвшегося предметом договора аренды, заключенного с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, также подлежит отклонению. Полномочия администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, как территориального органа администрации г. Ростова-на-Дону, перечислены в Положении об администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, утвержденном решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22 февраля 2011 года, а также Порядке выявления демонтажа и перемещения самовольно размещенных временных объектов на территории г. Ростова-на-Дону, в силу которых к полномочиям территориального органа администрации отнесены вопросы оформления договоров аренды земельных участков, занимаемых некапитальными сооружениями, а также вопросы выявления и освобождения земельных участков от самовольно размещенных временных объектов.
Ссылка ответчика на то, что постановление административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» отменено решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2022 года, по убеждению суда, не свидетельствует о наличии оснований для отказа администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в удовлетворении требований, предъявленных в рамках гражданского судопроизводства, в рамках которого достоверно установлен факт отсутствия у ФИО2 документально подтвержденных оснований для занятия земельного участка с адресным ориентиром: <адрес>.
Таким образом, в рамках слушания дела подтвержден и не опровергнут допустимыми средствами доказывания тот факт, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования г. Ростова-на-Дону в настоящее время пользуется спорным земельным участком, не имея при этом каких-либо законных для этого оснований.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2 об освобождении земельного участка удовлетворить.
Обязать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: <адрес> путем демонтажа временного металлического гаража с габаритными размерами 4. 30 х 6, 00 м.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Текст мотивированного решения изготовлен 08 августа 2022 года.