Дело № 2 – 339/2022

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Сланцы 03 августа 2022 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В Сланцевский городской суд Ленинградской области из Калининского районного суда Санкт-Петербурга 24 февраля 2022 года на основании положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" поступил гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года, состоявшимся по результатам рассмотрения уголовного дела № 1-1077/2021 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 признан обоснованным по праву, с разрешением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда вступил в законную силу. В результате мошеннических действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 950 000 рублей (с учетом частичного возмещения ущерба в рамках уголовного судопроизводства в размере 1 450 000 рублей).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 950 000 рублей, расходы га услуги представителя в размере 150 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Зозули П.А.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Зозуля П.А., действующий на основании ордера и доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения требований в части размера ущерба, причиненного преступлением, с учетом частичного погашения задолженности ФИО2 Просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что совершенным ФИО2 преступлением в отношении ФИО1, последнему был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда был оговорен со ФИО2 и на стадии следствия ими было подписано мировое соглашение, которое включало в себя в том числе компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 рублей.

Ответчик ФИО2 извещен судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Сведения о его месте регистрации на территории РФ на момент рассмотрения дела отсутствуют (л.д. 92-93).

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Турыгина Н.В., привлеченная к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ для защиты его интересов в суде против иска возражала в части размера компенсации морального вреда, считая его не доказанным стороной истца. С заявленными требованиями в части возмещения ущерба причиненного преступлением и расходами на услуги представителя согласилась, считая их обоснованными по праву и размеру, при этом указав, что ущерб должен взыскиваться солидарно со ФИО2 и иного лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, в отсутствие истца и ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Санкт –Петербурга от 21 декабря 2021 года по делу № 1-1077/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (л.д. 26-32).

Приговором установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, завладели путем обмана чужим имуществом - денежными средствами ФИО1 в размере 2 400 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В рамках указанного уголовного дела ФИО1 был предъявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении ущерба на сумму в размере 2 400 000 рублей, который был принят судом к производству, признан судом по праву, с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории Санкт-Петербурга ФИО2 вступил с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в сговор, ввели ФИО1 в заблуждение относительно имеющейся возможности по осуществлению действий направленных на переход к ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, завладели чужими денежными средствами в размере 2 400 000 рублей, то есть совершил мошенничество в особо крупном размере.

Учитывая, что материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий ФИО2, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, вместе с тем, при рассмотрении настоящего иска подлежит разрешению вопрос о размере возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу №1-1077/2021 от 20 декабря 2021 года подсудимый ФИО2 пояснил, что исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 2 400 000 рублей признает, пояснив, что из указанной суммы часть денежных средств в размере 1 450 000 рублей им выплачены потерпевшему. Размер возмещенной суммы был подтвержден представителем потерпевшего ФИО1 – адвокатом Зозулей П.А. (л.д.19)

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, имеющихся в деле доказательств, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 950 000 рублей.

Доводы представителя ответчика – адвоката Турыгиной Н.В. о солидарном взыскании суммы ущерба со ФИО2 и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд считает необоснованными,

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу закона, если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В случае солидарной ответственности истец вправе предъявить иск по своему выбору, как ко всем должникам, так и к любому из них, что следует из толкований положений п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Принимая во внимание, что в обоснование исковых требований истец указал на причинение ему ущерба в результате хищения путем обмана ответчиком денежных средств истца, то есть на нарушение имущественного права истца, то возможность взыскания с ответчика компенсации морального вреда должна быть предусмотрена законом. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в данном случае.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства ответчиком на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Само по себе совершение преступления в отношении потерпевшего не влечет безусловного взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

В данном случае уголовное дело было возбуждено по части 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо действий ФИО2, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом по имеющимся в деле доказательствам не установлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Договор оказания юридических услуг в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать: расписки в передаче наличных денежных средств; кассовые ордера; безналичное перечисление денег.

Совокупность представленных суду доказательств подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя. То обстоятельство, что представитель истца адвокат Зозуля П.А. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении в том числе и уголовного дела, следует из материалов дела.

Факт передачи денежных средств в счет оплаты юридических услуг подтвержден платежными поручениями (л.д. 56,58).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика адвокатом Турыгиной Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей не оспорены по праву и размеру

Суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена, результат рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Л.Б. Кошелева

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года.