Дело №5(1)-567/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 28.10.2022г.

г. Бузулук 31октября 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

при секретаре Лукьяновой С.Н.

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Капишникова М.А., ордер № от ** ** ****

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

** ** **** в ** ** **** час. ** ** **** мин. ФИО1, находясь на <адрес>, в ходе ссоры произошедшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений с П.В.В., с единым умыслом, направленным на нанесение побоев, нанес более двух ударов кулаком в живот и левый плечевой сустав, отчего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде, ушиба мягких тканей, кровоподтека и ссадин (3) левого плечевого сустава, ссадины в области левой лопатки, кровоподтеков передней брюшной стенки, квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что ** ** ****. около ** ** **** часов вместе со своей супругой приехали на автомобиле <данные изъяты> на озеро, которое расположено за кафе <данные изъяты>, где отмечали день рождения знакомого Н.Д.. Они отдыхали, выпивали спиртные напитки. Ближе к ** ** **** часам поехали домой, за рулем автомобиля находилась супруга Н.Е.К. Двигаясь по проселочной дороге, остановились у лесополосы. В этот момент к ним подъехал автомобиль черного цвета <данные изъяты> из которого вышли неизвестные люди, двое были в гражданской одежде, а один в форме сотрудника ГИБДД. К нему подошел как стало известно в последствии П.В.В., и попросил предъявить документы. Двое других стояли позади него, один из которых снимал происходящее на телефон. Предъявлять документы он отказался, поскольку не знал этих людей, они ему не представлялись. Он отошел к багажнику машины, а его супруга стала интересоваться у сотрудника ГИБДД, что им нужно и просила предъявить их документы. Сотрудник ДПС предъявил свое удостоверение. Он попросил супругу забрать документы, деньги и уйти ближе к трассе. Через некоторое время на автомобиле <данные изъяты> подъехал Р.Е.Н., с ним находился М.А.Н., который начал спрашивать. что происходит, задавал неизвестным лицам вопрос: «Кто Вы, что хотели?». Р.Е.Н. стоял возле своего автомобиля <данные изъяты>, а М.А.Н. пошел в сторону автомобиля <данные изъяты>», где находился П.В.В. Он и сотрудник ДПС находились в стороне, когда попытался направиться в сторону автомобиля <данные изъяты> сотрудник ДПС не пускал его, в связи с чем, он толкнул его руками в туловище. Сотрудник ДПС не падал. В этот момент мимо прошел Р.Е.Н. и они увидели, что возле автомобиля <данные изъяты> происходит драка между М.А.Н. и П.В.В. Из города подъехали сотрудники полиции, П.В.В. распорядился, чтобы на них надели наручники и все прекратилось. Какое-либо физическое воздействие с его стороны на П.В.В. отрицает.

Защитник Капишников М.А. считает, что указанные побои уже были предметом рассмотрения суда, приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** ****, где М.А.Н. был осужден за нанесение П.В.В. телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью. Однако, в объеме обвинения по вышеуказанному приговору суда в деяние М.А.Н. включены также и не причинившие вред здоровью «побои», вменяемые ФИО1 Кроме того, протоколы допроса составлены в рамках рассмотрения уголовного дела, тогда как в рамках производства по настоящему делу допрос участников вышеуказанного события не производился. Административное расследование по данному делу фактически не производилось. Данное дело не подсудно Бузулукскому районному суду. Указал, что протокол об административном правонарушении подлежит исключению из доказательств, поскольку не содержит описания события административного правонарушения, в нем не указано, какие именно насильственные действия ФИО1 совершил, механизм нанесения побоев, локализацию телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, также не содержит и описания вменяемого ФИО1 состава административного правонарушения. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевший П.В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее потерпевший П.В.В. в судебном заседании пояснил, что ** ** **** на основании приказа начальника УМВД по Оренбургской области № от ** ** **** и в целях проведения профилактической работы, он со своими подчиненными М.А.С. и инспектором ДПС Д.М.И., прибыли на личном автомобиле на административную территорию Бузулукского района Оренбургской области. Около ** ** **** часов находились на <адрес>, поскольку поступила информация, что на озере проходит какое-то мероприятие, где один из сотрудников полиции распивает спиртные напитки и впоследствии в состоянии алкогольного опьянения намерен управлять автомобилем <данные изъяты>. Они с М.А.С. находились в гражданской одежде. Около ** ** **** час. заметили свет автомобиля <данные изъяты> и поехали ему навстречу. Приближаясь увидели, что номер автомобиля совпадает с тем, на который их ориентировали. Автомобиль <данные изъяты> остановился. За рулем находился ФИО1, рядом его супруга. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Они представились, предъявили удостоверения, он показал предписание УМВД. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, Д.М.И. попросил его предъявить документы. ФИО1 поняв, что они действительно являются сотрудниками полиции, начал вести себя агрессивно, пытался отогнать автомобиль с данного места, в связи с этим, они стали ему препятствовать. Тогда ФИО1 стал высказывать в их адрес оскорбления, толкать их, потом начал наносить удары сотруднику ДПС, а затем и его толкнул в грудь два-три раза. Они просили ФИО1 прекратить и Д.М.И. попытался одеть на ФИО1 наручники, но он продолжал оказывать сопротивление, отмахивался, попадал при этом ему руками в грудь, по рукам. Одеть наручники не удалось и ФИО1 кому-то позвонил. Приехал автомобиль <данные изъяты>, который потом уезжал и привез еще несколько человек, среди которых был и М.А.Н. Он и Д.М.И. представились и им. Все указанные лица находились с признаками алкогольного опьянения. Приехавшие начали кричать, и на их требования прекратить, отвечали отказом. Напарник М.А.С. позвонил в дежурную часть и для оказания содействия вызвал сотрудников полиции. Затем, между ним и М.А.Н. произошла потасовка. М,А.Н. высказывал в его адрес претензии, оскорблял, затем они повалили друг друга на землю и боролись. В ходе борьбы М.А.Н. светил ему фонариком в лицо и нанес им несколько ударов в область спины, а потом один удар фонарем в область лба, отчего у него произошло рассечение и началось кровотечение. В это время подбежали Р.Е.Н. с ФИО1, один из которых оттолкнул его от М.А.Н. на землю. Затем, ФИО1 и Р.Е.Н. стали беспорядочно наносить ему удары руками и ногами по туловищу, а именно в область живота и по левому плечу. ФИО1 нанес ему более 2-ух ударов. В момент нанесения ударов он лежал на земле. Все прекратилось, когда приехали сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.М.И. показал, что он занимает должность инспектора ДПС отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области. ** ** **** по приказу врио. командира взвода совместно с начальником инспекции по личному составу П.В.В. и инспектором по особым поручениям инспекции по личному составу М.А.С. в целях проведения профилактических мероприятий отрабатывали поступившую информацию о том, что возможно сотрудник полиции после употребления спиртного будет управлять автомобилем <данные изъяты>. Он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, а П.В.В. и М.А.С. – в гражданской одежде. Ими было принято решение остановить указанный автомобиль на проселочной дороге. По обстоятельствам произошедшего подтвердил показания П.В.В. и дополнил, что ФИО1 вел себя агрессивно, предъявлять документы отказывался, по его звонку через несколько минут подъехал автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Р.Е.Н. Также с Р.Е.Н. приехал М.А.Н. Видел, что сначала была потасовка между П.В.В. и М.А.Н., которые упали на землю и боролись. Затем ФИО1 и Р.Е.Н. подбежали, оттолкнули П.В.В. от М.А.Н.., и каждый из них стал наносить удары П.В.В. как кулаками, так и ногами. Удары наносились по туловищу, в т.ч. в область живота и левого плеча. ФИО1 нанес более 2-ух ударов. Когда он их разнимал, ФИО1 и его несколько раз ударил в грудь. В дальнейшем приехали сотрудники полиции и все прекратилось.

Свидетель Р.Е.Н. в судебном заседании пояснил, когда он подъехал, увидел происходящий конфликт между ФИО1 и тремя неизвестными лицами, один из которых находился в обмундировании сотрудника полиции, а двое других в гражданской одежде. Не видел, чтобы ФИО1 причинял П.В.В. телесные повреждения. При этом видел, как дрались между собой П.В.В. и М.А.Н. Когда П.В.В. сидел на М.А.Н., он подошел, обхватил подмышками за грудь П.В.В. и скинул его с М.А.Н. После прибытия сотрудников полиции из г.Бузулука, на ФИО1 были надеты наручники.

Выслушав ФИО1, потерпевшего П.В.В.., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения выражается в деянии в форме действия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Побои это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ** ** ****., согласно которому в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ** ** **** в период времени с ** ** ****. ** ** ****. до ** ** ****. ** ** ****., находясь на <адрес>, ФИО1 применил физическую силу в отношении П.В.В., причинив последнему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека и ссадин (3) левого плечевого сустава, кровоподтеков передней брюшной стенки;

-протоколами допроса ФИО1 (л.д.16-17), П.В.В. (л.д.9-11), Д.М.И. (л.д.12-13), Р.Е.Н. (л.д.14-15) аналогичными показаниям указанных лиц в судебном заседании;

-письменными объяснениями ФИО1 от ** ** **** (л.д.20);

-постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Бузулукский» А.Н.А. от ** ** **** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ;

-заключением Бузулукского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ** ** ****., согласно которому у П.В.В. имели место телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека и ссадин (3) левого плечевого сустава, ссадины в области левой лопатки, кровоподтеков задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтеков передней брюшной стенки, которые образовались от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, и при обстоятельствах, указанных в определении и в медицинской карте стационарного больного, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека;

-приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука от ** ** **** в отношении М.А.Н.;

-приговором Бузулукского районного суда от ** ** **** в отношении ФИО1;

-видеозаписью, приобщенной к материалам дела, которая подтверждает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, показания потерпевшего П.В.В. и свидетеля Д.М.И., что сотрудник полиции Д.М.И. представился ФИО1, предъявил удостоверение. При этом, ФИО1 ведет себя агрессивно. Также зафиксирован факт нанесения ФИО1 одного удара кулаком в область спины П.В.В. (10.46 мин. – 10.48 мин.);

-протоколом об административном правонарушении № от ** ** ****

Исследованная в судебном заседании и приведенная в постановлении совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 при изложенных в постановлении обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями КоАП РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Об обстоятельствах произошедшего суд за основу берет показания потерпевшего П.В.В. поскольку в судебном заседании он подробно рассказал, как происходили события, твердо указал, что когда он лежал на земле ФИО1 нанес ему более двух ударов кулаком по туловищу, в т.ч. в область живота и левого плеча.Суд не видит каких-либо оснований, позволяющих усомниться в объективности показаний потерпевшего П.В.В., вопреки возражениям ФИО1 и его защитника Капишникова М.А., поскольку на протяжении всего производства по уголовному делу в отношении М.А.Н. по ч.2 ст.115 УК РФ потерпевший П.В.В. по юридически значимым обстоятельствам давал стабильные показания, в связи с чем, суд признает их допустимым доказательством.

Так, в первоначальных показаниях П.В.В. указывал, что в ходе потасовки ФИО1, Р.Е.Н. и М.А.Н. повалили его на землю и все стали наносить удары по голове, лицу, туловищу. ФИО1 и Р.Е.Н. каждый наносил по нескольку ударов по туловищу и плечевому суставу.

Считать показания потерпевшего П.В.В. оговором ФИО1 или не доверять им по другим причинам, у суда нет никаких оснований.

При этом, оценку действиям ФИО1 и Р.Е.Н. суд в приговоре от ** ** **** в отношении М.А.Н. не давал, учитывая, положения ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводилось только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Указанные в заключении Бузулукского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ** ** **** телесные повреждения, причиненные потерпевшему П.В.В. являлись предметом рассмотрения уголовного дела по обвинению М.А.Н. и совокупность тех телесных повреждений, которая была причинена действиями М.А.Н. нашла свое отражение и установлена приговором мирового судьи о привлечении последнего к уголовной ответственности по п.п. «в», «г» ч.2 ст.115 УК РФ.

В объем предъявленного ФИО1 нарушения вменяется нанесение П.В.В. побоев в виде более двух ударов кулаком в живот и левый плечевой сустав. В данном случае, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ФИО1 установлена и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Показания потерпевшего П.В.В. согласуются также с показаниями свидетеля Д.М.И., который в судебном заседании подтвердил, что когда П.В.В. находился на земле ФИО1 вместе с Р.Е.Н. и М.А.Н. наносили ему удары кулаками и ногами.

Анализируя приведенные в постановлении показания потерпевшего П.В.В. и свидетеля Д.М.И., суд отмечает их согласованность между собой, каких-либо существенных противоречий они не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного правонарушения, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям, вопреки позиции ФИО1 и его защитника, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны.

В тоже время, суд критически относится к показаниям свидетеля Р.Е.Н. показавшего в судебном заседании, что ФИО1 не наносил П.В.В. удары, поскольку с ФИО1 он состоит в дружеских отношениях и заинтересован помочь ФИО1 уйти от административной ответственности и избежать наказание.

Доводы самого ФИО1 и его защитника Капишникова М.А. о том, что он не причинял потерпевшему П.В.В. телесных повреждений, опровергается совокупностью выше приведенных доказательств и расценивается как избранный им способ защиты.

С доводом защитника Капишникова М.А., что настоящее дело об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в районном суде, поскольку фактическое административное расследование не проводилось, согласиться нельзя в виду следующего:

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что ** ** **** УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Бузулукский» А.Н.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что ** ** **** в ** ** **** час. ** ** **** мин. ФИО1, находясь на <адрес>., нанес П.В.В. телесные повреждения.

** ** **** определением должностного лица административного органа по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

По смыслу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ об административных правонарушениях необходимость экспертизы является основанием для проведения административного расследования.

Следует отметить, что административное расследование назначается в целях осуществления любых процессуальных действий, производство которых невозможно в момент выявления правонарушения.

Назначение и проведение по делу судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о том, что по делу административным органом проведено административное расследование в том смысле, какой ему придает ст.28.7 КоАП РФ, при этом сроки проведения экспертизы правового значения не имеют.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. При этом названный Кодекс не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов уголовного дела.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах, в связи с чем доводы защитника о невозможности использования в качестве доказательств по делу протоколы допросов, отобранных в рамках проверки в соответствии с нормами УПК РФ, не основаны на законе и подлежат отклонению.

Протоколы допроса П.В.В., Д.М.И., Р.Е.Н. принимаются судом в качестве допустимых доказательств и могут быть положены в основу доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

От ФИО1 после возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ** ** **** были отобраны объяснения УУП МО МВД России «Бузулукский» в рамках кодекса об административных нарушениях, ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1 (л.д.20)

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении не содержит описание события административного правонарушения, не может быть принят судом во внимание, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу ч.2 ст.28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении № от ** ** ****, фабула предъявленного правонарушения отражает дату, время и место правонарушения, количество нанесения ФИО1 ударов П.В.В., механизм их нанесения и локализация телесных повреждений. Протокол составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен. Замечания, возражения на данный протокол не поступали.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении № содержатся все сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении указанного процессуального документа соблюдены. Оснований для признания его недопустимым доказательством по делу нет.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты вынесения заключения эксперта № является явной технической ошибкой (опиской), что также не свидетельствует о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством.

Доводы защитника о том, что заключение эксперта не подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку в нем не отражено наличие последствий у потерпевшего П.В.В. именно от действий ФИО1, являются субъективными и неубедительными.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Судебно-медицинская экспертиза проведена с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшего повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, в частности, наступление (не наступление) последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта № от ** ** **** соответствует установленным требованиям, выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, и не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и полученными потерпевшим П.В.В. телесными повреждениями.

Наличие иных повреждений указанных в заключении эксперта, имеющихся у П.В.В. не влияет на доказанность вмененных ФИО1 побоев в виде нанесения более двух ударов кулаком в живот и левый плечевой сустав. Иные телесные повреждения указанные в заключении эксперта не были предъявлены и указаны в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта, вопреки доводам защитника не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, выводы эксперты понятны и в целом соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ.

Значимых доводов, содержащих правовые аргументы, доказательства, опровергающие выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 суд учитывает, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Данный вид наказания с учетом всех обстоятельств, суд находит соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения реализации задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа необходимо уплатить по реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (МО МВД России «Бузулукский» по Оренбургской области) ИНН <***> КПП 560301001 ОКТМО 53712000 Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г.Оренбург: кор/с 40102810545370000045 БИК 015354008 номер счета получателя платежа 03100643000000015300 КБК 18811601061010101140, УИН 18880456210568692542, в срок не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что сумма административного штрафа, вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или иную кредитную организацию, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.32.3 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в случае не оплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде ареста на срок до 15 суток, либо штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо обязательных работ на срок до пя тидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Дегтярева И.В.