Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ответчик предложил ему рефинансирование на выгодных для него условиях. Так, согласно условиям ответчика, ежемесячный платеж составляет 16998 руб. 11.02.2022г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № PIL22021109941920, сумма кредита составляет 1087000, с процентной ставкой 7,99% годовых, срок возврата кредита 28.02.2029г. Также он согласно заявлению был включен в программу страхования от несчастных случаев клиентов АО «Райффайзенбанк» «Самое важное комфорт» с ежегодной оплатой в размере 4900,00 руб. Он во исполнение условий ответчика исполнил все кредитные обязательства перед другими банками в рамках рефинансирования. Впоследствии ответчик сообщил ему о повышении ежемесячного платежа с 16998 руб. до 22171 руб., он с этим не согласен. Он пытался урегулировать данный вопрос с ответчиком, но последний полагает свои действия правомерными. Истец считает, что при заключении указанного договора он был введен в заблуждение ответчиком, а также считает, что одностороннее изменение договора, заключенного между заемщиком и банком, не допускается. Ответчиком досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был. Истец просит суд признать незаконным одностороннее изменение стороной АО «Райффайзенбанк» условий договора потребительского кредита № PIL22021109941920 от 11.02.2022г., заключенного с ФИО1, определить размер ежемесячного платежа, уплачиваемого ФИО1, в размере 16998 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., юридические расходы в размере 35000 руб., штраф в размере 50% от присужденных решением суда сумм за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал свои исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям возражений на исковое заявление, которые приобщены к делу.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив и изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска и считает, что в иске ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

На основании ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 11.02.2022г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № PIL22021109941920, сумма кредита составляет 1087000, с процентной ставкой 7,99% годовых, срок возврата кредита 28.02.2029г. ФИО1 согласно заявлению был включен в программу страхования от несчастных случаев клиентов АО «Райффайзенбанк» «Самое важное комфорт» с ежегодной оплатой в размере 4900,00 руб.

В эту же дату, 11.02.2022г., ФИО1 подписал заявление на участие в программе страхования жизни от несчастных случаев клиентов АО «Райффайзенбанк» «Самое важное комфорт» с ежегодной оплатой в размере 4900,00 руб.

Своей подписью в данном заявлении истец подтвердил получение информации о том, что программа страхования - это программа добровольного страхования, участие в которой для заемщика является добровольным и необязательным; участие или неучастие в программе страхования не является условием выдачи банком потребительского кредита; неучастие заемщика в программе страхования не является основанием для отказа банка в выдаче потребительского кредита. Потребительский кредит может быть получен заемщиком как с участием в программе страхования, так и без такого участия на условиях, установленных тарифами банка. В этом же заявлении истец согласился с единовременной уплатой банку платы за участие в программе страхования. 15.02.2022г. ФИО1 отказался от участия в программе страхования. В эту же дату ему была возвращена плата за участие в программе страхования, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п.4.2.2. договора процентная ставка, действующая в отношении заемщика, увеличивается на 9% процентных пунктов по истечению 30 календарных дней с даты прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты по любым основаниям. В связи с этим банком была увеличена процентная ставка на 9% процентных пунктов до 16,99 % (7,99+9), в связи с чем, был увеличен ежемесячный платеж.

Разрешая исковые требования ФИО1, руководствуясь при этом положениями ст. ст. 168, 422, 927, 934, 942, 819 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», проанализировав индивидуальные условия кредитного договора № PIL22021109941920 от 11.02.2019г., суд считает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на участие в программе страхования, содержание кредитного договора не предусматривает обязанности истца по заключению договора страхования. В свою очередь, при оформлении кредитного договора ФИО1 выразил свое согласие на заключение договора личного страхования. Различие в процентной ставке за пользование кредитом 7,99% годовых (при условии участия заемщика в программе страхования) и 16,99% годовых (при отказе заемщика от заключения договора страхования) суд не расценивает как ущемление прав потребителя, регламентированный ст. 421 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела суд не усматривает в действиях банка нарушения прав ФИО1, как потребителя, поэтому считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

Анализируя индивидуальные условия кредитного договора № PIL22021109941920 от 11.02.2019г., суд установил, что обязанности заемщика заключить иные договоры (в частности, договор страхования), индивидуальные условия не предусматривают, как и обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств (пункты 9, 10 индивидуальных условий). Что касается различий в размере процентной ставки в зависимости от участия заемщика в программе страхования 7,99% годовых в случае участия заемщика в программе страхования и 16,99% годовых по истечению 30 календарных дней с даты прекращения участия заемщика в программе страхования, то суд отмечает, что разница между указанными процентными ставками не является дискриминационной.

Таким образом, истцу было предоставлено право получить кредитную услугу как с присоединением к программе финансовой защиты, направленной, по существу, на снижение риска невозврата кредита, так и без такового, при этом по тексту кредитного договора согласованы процентные ставки в зависимости от участия (неучастия) заемщика в программе страхования.

Вопреки указанию истца о вынужденном характере участия в программе страхования, суд отмечает, что заемщик в доступной форме был осведомлен банком о том, что страхование клиента - это добровольная программа, отказ от участия в которой не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита. Получив данные разъяснения, ФИО1 подтвердил свое участие в программе страхования. В Памятке застрахованному лицу было оговорено, что застрахованное лицо вправе отказаться от решения выступать застрахованным лицом в рамках договора страхования, расторгнуть договор страхования с возвратом уплаченной страхователем страховой премии. При этом, Условиями участия заемщика в программе страхования предусмотрен порядок подачи застрахованным лицом заявления на исключение из списка застрахованных лиц. Суд отмечает, что, не имея желания (намерения, заинтересованности) быть застрахованным лицом на случай наступления страховых событий, включенных в программу страхования, истец не был лишен возможности отказаться от оформления договора страхования. Подписывая заявление на страхование, истец подтвердил получение всей необходимой информации о страховщике, а также согласился с тем, что страховые услуги будут оказаны заемщику именно указанной страховой компанией. Доказательств навязанности страховых услуг банком заемщику истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования и получил отказ, в материалы дела не представлено, условия оспариваемого кредитного договора не содержат положений о необходимости заключения заемщиком договора страхования, равно как и обязанности заключить договор страхования в конкретной страховой организации, договор страхования заключен истцом на основе добровольного волеизъявления, что не противоречит части 2 статьи 935 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 к АО «Райффайзенбанку» о защите прав потребителей необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Иванова