Дело №
Поступило в суд 02.04.2024
УИД 54RS0№-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Соколянской О.С.,
при секретаре Токареве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указав, что 27 февраля 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства, принадлежащего ответчику, HONDA FREED HYBRID. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Участники ДТП составили извещение, в котором ответчик признал свою вину в ДТП.
В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен материальный ущерб, истец направил документы о ДТП в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Страховая компания провела осмотр транспортного средства, на основании осмотра было принято решение о выплате денежных средств истцу. 21 марта 2024 года страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Истцом проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 512 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 1 297 900 рублей, 400 000 рублей. выплачено в качестве страхового возмещения. За изготовление экспертного заключения №А истец заплатил 10 000 рублей. Кроме того, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, им был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 35 000 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 1 112 200 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 761 рубль; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. (том 1 л.д. 4-5).
27 февраля 2025 года к производству принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит уточнить исковые требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, а именно: взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в размере 1 002 335 рублей, в остальной части исковые требования просил оставить без изменения.
В обоснование уточненных требований указал, что в материалы дела поступило заключение экспертов №-АТЭ, экспертами были сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от 27 февраля 2024 года на дату ДТП составляет: 1 402 335 рублей – без учета износа комплектующих изделий; 957 875 рублей – с учетом износа комплектующих изделий. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 430 129 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу составляет 1 402 335 рублей – 400 000 рублей (сумма выплаченная страховой компаний) = 1 002 335 рублей. После того, как в материалы дела поступило указанное экспертное заключение, ответчик направил отзыв, в котором просил отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме. Ответчик ошибочно полагает, что сумма возмещения ущерба рассчитывается исходя из суммы восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий. Пояснения о том, почему ответчик пришел именно к такому выводу отсутствуют. При этом ответчик указывает на наличие экспертизы, которую проводило АО «АльфаСтрахование» от 18 марта 2024 года, и наличие в указанной экспертизе расчёта стоимости годных остатков в размере 481 785 рублей. После чего ответчик пришел к ошибочному выводу, который заключается в следующем. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 957 875 рублей (судебная экспертиза), стоимость годных остатков – 481 785 рублей (экспертиза АО «АльфаСтрахование»), сумма страхового возмещения – 400 000 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, ущерб должен рассчитываться по следующей формуле: сумма страхового возмещения + сумма годных остатков, а именно 481 785 + 400 000 = 881 785. Сторона истца полагает, что указанный отзыв противоречит нормам законодательства и лишен логики, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В связи с этим, в случаях замены поврежденных деталей узлов и агрегатов, если их замена необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, на новые детали, узлы и агрегаты, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (том 2 л.д.124, оборотная сторона 154).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, до перерыва обеспечил явку представителя ФИО3, которая поддержала заявленные требования с учётом уточнения, просила их удовлетворить, относительно выводов экспертизы не возражала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя ФИО4, которая с исковыми требованиями и доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласна, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержала позицию, изложенную в письменном виде.
Согласно письменным возражениям на исковое заявление сторона ответчика полагает, что в нарушение требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом не представлены в суд копии документов, на основании которых получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей по полису ОСАГО №, убыток №, платежное поручение № от 21 марта 2024 года. Указанные документы имеют существенное значение для установления факта учета страховой выплаты при исчислении суммы ущерба по настоящему исковому заявлению, а также позволят установить тождественность страхового события с заявленным в настоящем иске ущербом. Экспертное заключение №А от 13 марта 2024 года, подтверждающее размер ущерба, причинённого ДТП, не является надлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что экспертиза проведена ИП ФИО5 при отсутствии документов, подтверждающих право на проведение оценочной деятельности, что подтверждается тем, что ФИО5 состоял в Ассоциации Русское общество оценщиков (сокращенно РОО), исключен из членов РОО 17 мая 2019 года, на основании протокола ДК РОО № от 18 декабря 2018 года было приостановлено право осуществления оценочной деятельности РОО (том 1 л.д. 100-101).
Кроме того, согласно письменным возражениям на исковое заявление сторона ответчика полагает, что ДТП, произошедшее с участием транспортных средств сторон, оформлено Европротоколом, что свидетельствует о согласии участников ДТП с упрощенной схемой получения страхового возмещения, включая согласие с предельной суммой выплаты по ОСАГО за поврежденные автомобили, которая составляет 400 000 рублей.
Между тем, ответчик просит обратить внимание на то, что в заявлении № от 01 марта 2024 года отсутствуют отметки истца о согласии на доплату за ремонт на СТОА в случаях, предусмотренных ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Согласно экспертному заключению №-№ от 18 марта 2024 года, выданного ООО «Автоэксперт», стоимость годных остатков автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, поврежденного после ДТП составила 481 785 рублей. Расчет произведен на основании акта осмотра транспортного средства №174 (3) от 07 марта 2024 года. На основании платежного поручения № от 21 марта 2024 года истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей по полису ОСАГО ХХХ №, убыток 5641/PVU/00482/24.
Автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, неоднократно был участником ДТП, соответственно, выделить ущерб, причиненный заявленным в иске ДТП, не представляется возможным. Расчет стоимости ремонтных работ на 18 марта 2024 года был произведен с учетом предоставляемых истцом данных о пробеге транспортного средства – 48 600 км., что противоречит записи о техническом обслуживании в СТО «Фитсервис» на 17 сентября 2022 года, согласно которой пробег транспортного средства составлял 101 758 км., что ставит под сомнение обоснованность произведенного ООО «Автоэксперт» расчета (том 1 л.д. 117-119).
Согласно уточненному отзыву на исковое заявление сторона ответчика указывает на то, что расчет стоимости годных остатков произведен ранее и отражен в заключении экспертизы АО «АльфаСтрахование» № от 18 марта 2024 года, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, составляет 481 785 рублей. Учитывая, что истец восстановительного ремонта не произвел, а воспользовался своим правом на продажу автомобиля, ответчик считает, что истец компенсировал ущерб в части, а также получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей по полису ОСАГО ХХХ №, убыток №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец возместил ущерб в размере 881 785 рублей, договор купли-продажи автомобиля от 11 марта 2024 года не является надлежащим доказательством, так как не содержит документов, подтверждающих произведенный расчет и его размер.
В соответствии с изложенным, сторона ответчика полагает, что исковые требования ФИО1 не основаны на нормах права, не подтверждены достоверными и надлежащими доказательствами и направлены, по мнению истца, на неосновательное обогащение. В связи с данными обстоятельствами представитель ответчика полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме (том 2 л.д. 108-109).
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 на праве собственности на дату ДТП принадлежало транспортное средство Honda Freed Hybrid, государственной регистрационный знак К <данные изъяты> что подтверждается ответом на судебный запрос, полученным из ГУ МВД России по Новосибирской области (том 1 л.д. 63).
27 февраля 2024 года в 07 час. 46 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и Honda Freed Hybrid, государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же (том 1 л.д. 27).
Вина ФИО2 в указанном ДТП подтверждается отметкой «вину признаю» в извещении о ДТП № от 27 февраля 2024 года, содержащую подпись ФИО2 (том 1 л.д. 3).
Как следует из извещения о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ <данные изъяты> (том 1 л.д. 3).
01 марта 2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 оборот л.д. 66-л.д.67).
По поручению страховой организации ООО «Автоэксперт» составлено экспертное заключение №-<данные изъяты> 18 марта 2024 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 998 782 рубля, с учетом износа 1 602 880 рублей 14 копеек. Стоимость автомобиля составляет 1 602 017 рублей, стоимость годных остатков 481 785 рублей (т. 1 л.д. 67-69).
20 марта 2024 года между страховой компанией и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 27 февраля 2024 года, сумма которого составила 400 000 рублей, указанные денежные средства получены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 21 марта 2024 года с указанием назначения платежа «Страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ № убыток №» (том 1 л.д. 69 оборотная сторона, л.д. 70).
Обстоятельства дорожно-транспортной ситуации подтверждены вышеназванными документами, кроме того, сторона ответчика не отрицает факт вины в ДТП от 27 февраля 2024 года.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю во исполнение требований Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак А №, истцом проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 512 210 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 1 297 883 рубля (том 1 л.д. 18).
В ходе рассмотрения дела, в связи с не согласием ответчика с размером ущерба, его представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в обоснование которого указано, что поскольку поврежденное транспортное средство в настоящее время продано, истец не имеет намерений в проведении восстановительного ремонта, в связи с чем определение его стоимости нецелесообразно. В связи изложенным представитель ответчика просила поставить перед экспертами вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля Школа Рапид, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и использования в такси с 07 октября 2023 года.
Вместе с тем, определением суда от 02 сентября 2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов была поставлена следующая редакция вопросов: «Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии 27 февраля 2024 года, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и без? В случае, если ремонт будет признан экономически нецелесообразным, определить рыночную стоимость SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 февраля 2024 года, и стоимость его годных остатков после указанного ДТП.» (том 1 л.д. 232-235).
Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ш.Р., государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП составляет: 1 402 335 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 957 875 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); рыночная стоимость Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 1 430 129 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа не превышает его рыночную стоимость (исходя из архива предложений продажи аналогов в регионе) на момент повреждения, расчёт стоимости годных остатков не производился ввиду его нецелесообразности (том 2 л.д. 22).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.<данные изъяты> и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, оснований не доверять указанному экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования.
В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.
Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, в частности, в целях выплаты страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта устанавливается в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, в то время как при определении размера убытков в виде расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом причинившим вред, принимаются реальные расходы, в том числе расходы на новое комплектующие изделия. При этом не имеет правового значения, произведен ли восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего на момент обращения с иском или нет.
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, то размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 402 335 рублей, между тем, страховой компанией истцу произведена выплата в размере 400 000 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 002 335 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда в соответствии со статьями 1066, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Как указано в статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
Из представленных истцом документов следует, что для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться к <данные изъяты> с целью определения размера причиненного ущерба (том 1 л.д. 22). Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в суд. В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, определения цены иска, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно чеку от 14 марта 2024 года истцом было оплачено за проведение оценки 10 000 рублей (том 1 л.д. 10).
Также, из квитанции следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 13 761 рубль, однако, с учетом того, что истцом исковые требования были уточнены в сторону уменьшения, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 13 211 рублей 67 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28).
Как следует из положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
18 марта 2024 года между ФИО1 и <данные изъяты>. заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг ФИО1, а именно: оказание юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов в связи с взысканием с виновника убытков от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с участием транспортных средств: Skoda Rapid и Honda Freed Hybrid, которое принадлежит ФИО2 Пунктом 3.1 определен порядок и стоимость оплаты услуг представителя, в соответствии с которым стоимость услуг представителя определена в размере 35 000 рублей, оплата производится на расчетный счет исполнителя либо в кассу организации в следующем порядке: 17 500 рублей вносится доверителем в день подписания договора, 17 500 рублей вносится доверителем в срок не позднее 01 апреля 2024 года. (л.д. 9, оборот л.д.9).
Оплата по названному договору подтверждается квитанцией на сумму 17 500 рублей от 29 марта 2024 года, а также квитанцией на сумму 17 500 рублей от 18 марта 2024 года (л.д. 8).
Представленные заявителем документы, по мнению суда, подтверждают, что <данные изъяты> в связи необходимостью защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП <данные изъяты> данные услуги были оказаны и оплачены, требования истца удовлетворены частично, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов. Определяя размер последних, суд исходит из следующего.
В пунктах 11,12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1, - <данные изъяты> участвовала в судебном заседании 06 августа 2024 года (т. 1 л.д. 165-166), также представителем <данные изъяты>. были составлены следующие процессуальные документы: исковое заявление (т. 1 л.д. 4-5), возражения на отзыв (т. 1 л.д. 164), возражения на ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы (т. 1 л.д. 224-225), уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 124).
При этом судом не может быть принято во внимание участие иных представителей истца в судебных заседания 01 июля 2024 года, 2 августа 2024 года, 27 февраля 2025 года, поскольку истцом не представлено доказательств трудоустройства представителя <данные изъяты>.М., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг. Доказательств заключения договора на оказание услуг с представителем <данные изъяты> а также доказательств оплаты данных услуг истцом не представлено.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, нуждаемость ФИО1 в получении квалифицированной юридической помощи, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, результат рассмотрения дела, суд считает, что сумма 25 000 рублей (5 000 рублей за участие в судебном заседании, 8 000 рублей – за составление искового заявления, 5 000 рублей – за составление уточненного искового заявления, 3 500 рублей – за составление каждого возражения) соответствует выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом суд учитывает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение и подготовку документов, выработку правовой позиции, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.
При определении расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 1 002 335 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу – 10 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы на уплату госпошлины – 13 211 рублей 67 копеек, всего взыскать 1 050 546 (один миллион пятьдесят тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 67 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года.
Председательствующий (подпись)
Копия верна:
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-98/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья О.С. Соколянскаяя