№ 2-4707/2023

03RS0007-01-2023-005212-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ ... принадлежащего ФИО3 и автомобиля УАЗ 3962 ... под управлением ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от < дата >, водитель ФИО4 не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. < дата > ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ ... с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировало убыток .... Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по страховому полису серии ХХХ ... в САО «ВСК». < дата > ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление на страховое возмещение, с приложенными к нему документами. < дата > транспортное средство было представлено для осмотра специалистам в ПАО СК «Росгосстрах». < дата > произведена страховая выплата в размере 301 900 руб. Претензией от < дата > истец просил доплатить страховое возмещение до 400 000 руб., неустойку. Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате. < дата > истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований отказано. ФИО3 просит взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 98 100 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 131 454 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от суммы 98 100 руб. за каждый день просрочки за период со следующего дня с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязанности страховщиком, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 1 178 руб. 30 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 98 100 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 131 454 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от суммы 98 100 руб. за каждый день просрочки за период со следующего дня с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязанности страховщиком, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 732 руб. 40 коп.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 (доверенность от < дата >) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что неустойка является второстепенным требованием, была претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 98 100 руб. выплатили после подачи иска в суд, в части неустойки просит оставить без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка, поскольку истец не прошел процедуру обращения к финансовому уполномоченному после обращения с претензией. Просил снизить размер неустойки и юридических услуг.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО4, финансовый уполномоченный на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2п. 19 ст. 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ ... был причинен вред принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству БМВ ...

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ...

< дата > ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

< дата > ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 519 246 руб., с учетом износа 301 900 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 301 900 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 98 100 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

< дата > ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от < дата > ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 460 300 руб., с учетом износа 270 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от < дата > ... в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, учитывая, что с учетом износа ПАО СК «Росгоссрах» выплачено 301 900 руб. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, поскольку истец не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты.

Суд считает данное заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» достоверным доказательством размера ущерба и факта повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, на которых суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, сторонами не оспаривается.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядки и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Закона).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ... - 460 300 руб.

Лимит ответственности страховой компании 400 000 руб.

400 000 руб. - 301 900 руб. = 98 100 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 98 100 руб. (в пределах лимита ответственности страховой компании).

Учитывая, что < дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 98 100 руб. (платежное поручение ...), решение в данной части исполнению не подлежит.

Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1 Законом об ОСАГО).

В соответствии с п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (абз. 3 п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

Доказательств обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки, а затем к финансовому уполномоченному материалы гражданского дела не содержат.

Довод истца о том, что он был вправе обратиться к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки без обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о взыскании неустойки суд находит несостоятельным, как и обращение истца в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки без последующего обращения к финансовому уполномоченному, что нарушает установленный законом досудебный порядок.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки. Данные требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, уровень сложности, объем проделанной работы представителем истца, принцип разумности, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на юридические услуги представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы за нотариальные услуги в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 143 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3, ... недоплаченное страховое возмещение в размере 98 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб.

Решение в части взыскания 98 100 руб. не приводить в исполнение как исполненное.

В остальной части иска (части судебных расходов) – отказать.

Исковые требования в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 143 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова