Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Орлова К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Кстовского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кстовского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции нарушил процессуальный порядок рассмотрения материала об административном правонарушении, не дав должную оценку оглашенным материалам дела, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ. Также суд при рассмотрении административного материала, пренебрегая таким принципом, что доказательства не могут иметь заранее установленную силу, до рассмотрения дела по существу установил для себя факт совершения административного правонарушения. Указывает, что из представленного в суд административного материала не был установлен факт того, что он (ФИО3) передавал свой личный автомобиль марки Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком № водителю ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, объективного подтверждения данного факта не имеется. Отмечает, что он свое транспортное средство никому не передавал и никому не разрешал им управлять. Также указывает, что извещений о дате назначенного судебного заседания он не получал, что не позволило ему изложить суду все обстоятельства дела.
В судебном заседании ФИО3 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям. Пояснил, что он не передавал свой личный автомобиль марки Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком №, водителю ФИО2, ФИО2 сам сел за руль. При этом ФИО3 не отрицал факт того, что ранее в своих объяснениях он указывал о передаче управления транспортным средством ФИО2, факт собственноручного подписания указанных объяснений не оспаривал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Лысковский» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.
В соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица.
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, будучи владельцем автомобиля марки Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком <***>, передал управление вышеуказанным транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством марки Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком <***>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, в котором указаны основания для отстранения - подозрение в управлении в состоянии опьянения, содержится подпись ФИО2;копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи и результатами технического средства измерения на бумажном носителе, согласно которых у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 1,305 мг/л, в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 указано «согласен» и имеется его подпись;копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;объяснениями ФИО3 и иными материалами дела.
Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, его вина нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Из указанных материалов дела усматривается, что процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены. При этом при проведении соответствующих процессуальных действий и составлении соответствующих процессуальных документов не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных сотрудником ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в процессуальных документах не имеется. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Доводы ФИО3 о том, что он не передавал ФИО2, который находился в состоянии опьянения, право управления своим транспортным средством, что ФИО2 сам сел за руль, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются письменными объяснениями самого ФИО3, имеющимися в материалах дела. Согласно данным объяснениям, ФИО3 передал свой автомобиль марки Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком №, соседу ФИО2 При этом, как следует из копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 1,305 мг/л, в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" ФИО2 указано «согласен», и имеется его подпись.
Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Необеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Факт управления ФИО2 вышеуказанным автомобилем и нахождение рядом с ним собственника ФИО3 подтвержден документами, имеющимися в материалах дела.
Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные доказательства суд правильно счел допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что мировым судьей не было предпринято мер по его надлежащему извещению о судебном заседании, что не позволило ему изложить суду все обстоятельства дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По смыслу закона, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, мировым судьей были приняты необходимые меры по надлежащему извещению ФИО3 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством направления судебных повесток по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, в деле имеется почтовое отправление, возвращенное в связи с истечением срока хранения, а также соответствующие почтовые уведомления. Оснований для признания такого извещения ФИО3 ненадлежащим не имеется, в связи с чем доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о судебном заседании являются необоснованными. Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, оснований для их переоценки не имеется.
Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1. ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, и суровым не является.
При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе данные, характеризующие личность ФИО3
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Кстовского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья К.О. Орлова