Решение по делу № 2-361/2025 от 11.03.2025

Дело №2-361/2025

УИД 23RS0054-01-2025-000165-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе

Краснодарский край 11 марта 2025 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания Минасян А.А.,

с участием представителя истца АО «НЭСК» в лице Приморского филиала ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «НЭСК» в лице Приморского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК» в лице Приморского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, возмещении судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что между АО «НЭСК» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точки поставки по Договору отражены в Приложении № к Договору.

Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику поставлено электроэнергии на общую сумму 68 130,04 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами об отпуске электроэнергии, расшифровками начислений, показаниями прибора учета. Ответчик не производит своевременно и в полном объеме оплату поставленной электроэнергии в вышеназванной сумме. В адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №НЭ-04/01-7-7661 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения. Истец обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, однако выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании определения того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями. Вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к АО "НЭСК" о признании соглашения о порядке оплаты за электрическую энергию ничтожным и применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «НЭСК» в лице Приморского филиала задолженность по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 130 рублей 04 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 407 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего 79 537 рублей 63 копейки, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «НЭСК» в лице Приморского филиала по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается собственноручной распиской. При этом причину и уважительность неявки ответчица суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо отложении судебного разбирательства не представила, правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовалась.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, принадлежащая ФИО1 на праве общей долевой собственности 1/2 жилого дома, площадью 246,5 кв.м. и нежилое здание (садовый дом), площадью 66,7 кв.м., расположенные по адресу: Россия, <адрес>, с/о "Горка", <адрес> присоединен к электрическим сетям и ДД.ММ.ГГГГ между АО «НЭСК» и ФИО1 был заключен договор электроснабжения с № для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, использующих электроэнергию для коммерческих целей (включая собственников нежилых помещений в многоквартирных домах).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты потребленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, судом учитываются установленные по делу фактические обстоятельства, наличие вступившего в законную силу решения Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к АО "НЭСК" о признании соглашения о порядке оплаты за электрическую энергию ничтожным и применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора установлен факт наличия договорных отношений между сторонами и использования электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно представленного расчета составляет 68 130 рублей 04 копейки. Расчет задолженности не оспорен, доказательств поставки иного объема энергии суду не представлено.

В связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 407,59 руб.

Данный расчет судом проверен и признан соответствующим требованиям закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Иной расчет задолженности не представлен.

С учетом того, что оплата стоимости потребленной электроэнергии ответчиком не производилась, им допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 407,59 руб.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (при цене иска до 100 000 руб. госпошлина составляет 4 000 рублей).

При подаче иска на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «НЭСК» (ИНН <***>) была уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб., т.е. в большем размере, чем требовалось согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ.

В связи с чем, излишне уплаченная на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 4 000 руб., подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск АО «НЭСК» в лице Приморского филиала – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «НЭСК» в лице Приморского филиала задолженность по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 130 рублей 04 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 407 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего 79 537 (семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 63 копейки.

Возвратить АО «НЭСК» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова