Гражданское дело № 2-3651/2025
УИД 54RS0003-01-2024-001418-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2025 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе
председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права» (ИНН __) в интересах ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный» (ИНН __) о защите прав потребителя, прав субъекта персональных данных,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Рынок Центральный» о защите прав потребителя, прав субъекта персональных данных.
В обоснование иска указано, что 06.12.2023 в районе 18 часов ФИО1 зашел в здание по адресу г. Новосибирск, ... где располагается публичное общественное пространство <данные изъяты>. ФИО1 желал войти в публичное общественное пространство <данные изъяты>, выбрать точку общественного питания и поужинать. На входе в публичное общественное пространство <данные изъяты> два не представившихся работника ответчика (на них были закреплены жетоны с надписью «<данные изъяты>») заявили ФИО1, что он не допускается в публичное общественное пространство <данные изъяты>. Тогда ФИО1 включил камеру на своем телефоне и под видеозапись потребовал у этих работников указать причину, по которой они не пропускают его в публичное общественное пространство <данные изъяты>. На данный его вопрос никакого ответа от этих работников не последовало, и тогда ФИО1 начал двигаться внутрь публичного общественного пространства <данные изъяты>. Сразу после начала его движения эти два работника, а также ещё один работник ответчика применили к ФИО1 физическую силу, втроем схватили его за руки и туловище и поволокли к выходу из здания. В этот момент подошел работник ответчика, который не представился, на бейджике которого имелось указание, что он контролер ответчика. Данный работник применял в отношении ФИО1 психическое насилие, высказывал угрозу применения физической силы.
Не допустив ФИО1 в публичное общественное пространство <данные изъяты>, работники ответчика нарушили его права.
11.12.2023 истец направил ответчику претензию с требованиями: компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 рублей; возместить убытки в связи с указанным нарушением (расходы на досудебной стадии разрешения спора и выразившиеся в произведенных расходах на оказание юридических услуг, канцелярские действия, почтовые услуги в размере 10 347 рублей). Одновременно в указанной претензии содержался запрос о предоставления потребителю сведений относительно его персональных данных в рамках потребительских отношений, содержалось требование предоставить потребителю возможность лично непосредственно ознакомиться с его персональными данными, обработку которых осуществляет ответчик по состоянию на дату предоставления возможности ознакомления, в том числе с документами на бумажных носителях, содержащими его персональные данные, а также аудиозаписями телефонных разговоров, на которых имеется запись его голоса, видеозаписями и фотографиями, на которых имеется его изображение.
Ответчик, получив претензию, направил потребителю ответ на претензию, однако в добровольном порядке указанные требования, изложенные в претензии, удовлетворить отказался и не удовлетворил до настоящего времени.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей; убытки в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия, почтовые услуги в размере 10 347 рублей; признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению в установленный законом срок ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в претензии от 12.12.2023; обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения (принятого но результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить ответ на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в претензии от 12.12.2023; обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить следующие сведения:
подтверждение факта обработки персональных данных истца ответчиком; правовые основания и цели обработки персональных данных истца ответчиком; цели и применяемые ответчиком способы обработки персональных данных;
наименование и место нахождения ответчика, сведения о лицах (за исключением работников ответчика), которые имеют доступ к персональным данным истца или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ответчиком или на основании федерального закона;
обрабатываемые персональные данные истца (в том числе биометрические персональные данные, а также персональные данные, связанные со взаимодействием потребителя и ответчика в электронном виде, в частности IP-адреса статические и динамические), источник их получения (с указанием и предоставлением всех непосредственных персональных данных, которые обрабатываются ответчиком);
сроки обработки ответчиком персональных данных истца, в том числе сроки их хранения;
порядок осуществления истцом как субъектом персональных данных прав, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных», в отношении ответчика как оператора персональных данных:
информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче персональных данных истца;
наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению ответчика, если обработка поручена или будет поручена такому лицу;
на бумажном носителе заверенную в установленном порядке копию документа, определяющего политику ответчика в отношении обработки персональных данных, сведения о реализуемых ответчиком требованиях к защите персональных данных.
Признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению истцу возможности лично непосредственно ознакомиться с его персональными данными, обработку которых осуществляет ответчик по состоянию на дату предоставления возможности ознакомления, в том числе с документами на бумажных носителях, содержащими его персональные данные, а также аудиозаписями телефонных разговоров, на которых имеется запись его голоса, видеозаписями и фотографиями, на которых имеется его изображение.
Обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить истцу возможность лично непосредственно ознакомиться с его персональными данными, обработку которых осуществляет ответчик по состоянию на дату предоставления возможности ознакомления, в том числе с документами на бумажных носителях, содержащими его персональные данные, а также аудиозаписями телефонных разговоров, на которых имеется запись его голоса, видеозаписями и фотографиями, на которых имеется его изображение
В случае удовлетворения иска об обязании предоставить ответ на запрос в указанной части присудить взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнении решения суда в данной части в размере 1 000 рублей за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1 000 рублей с каждого 30 дня соответствующего не исполнения решения суда.
В случае удовлетворения иска об обязании предоставить сведения в указанной части присудить взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения решения в данной части в размере 5 000 рублей за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1 000 рублей с каждого 30 дня соответствующего не исполнения решения суда.
В случае удовлетворения иска об обязании предоставить истцу возможность лично непосредственно ознакомиться с его персональными данными в указанной части присудить взыскать с ответчика в пользу потребителя судебную неустойку в случае неисполнении решения суда в данной части в размере 5 000 рублей за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1 000 рублей с каждого 30 дня соответствующего не исполнения решения суда.
Решением суда от 18.10.2024 исковые требования были удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 2 000 руб., штраф в сумме 500 руб., всего 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права» штраф в сумме 500 (пятьсот) руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 (триста) руб.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.03.2025 решение суда от 18.10.2024 оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2025 решение суда от 18.10.2024 и апелляционное определение от 20.03.2025 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов истца на юридические услуги, услуги по канцелярским действиям, почтовые услуги, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание материальный истец, представитель процессуального истца не явились, извещены, направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные объяснения в обоснование своей правовой позиции относительно требования о взыскании убытков.
Представитель ответчика ООО «Рынок Центральный» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в данной части.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО ЧОП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО «Рынок Центральный» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... назначение: иное сооружение (рынок).
На территории центрального рынка имеется пространство - гастрономическая площадка «Гастрокорт», на которой расположено более 100 точек, предоставляющих услуги общественного питания. ООО «Рынок Центральный» осуществляет сдачу площадей принадлежащего ему сооружения на основании договоров аренды, в том числе для оказания юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг общепита.
Таким образом, установлено, что в здании по адресу г. Новосибирск, ... потребителям оказываются услуги общественного питания, соответственно, посещение потребителями гастрономической площадки Гастрокорт регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1.
Установлено, что на основании пункта 4 Правил оказания услуг общественного питания в зоне общественного питания «Гастрокорт» администрацией ответчика были разработаны Правила в целях безопасной эксплуатации здания и безопасного присутствия на его территории посетителей и иных третьих лиц, включая, но не ограничиваясь, антитеррористическую и противопожарную безопасность, в целях обеспечения прав и интересов посетителей, арендаторов и иных третьих лиц, обязательные для исполнения посетителями.
Установлено в ходе судебного заседания из объяснений сторон, а также видеозаписи, приобщенной к материалам дела, что 06.12.2023 около 18 часов ФИО1 не был допущен на территорию пространства «<данные изъяты>», что ФИО1 расценено как нарушением его прав потребителя, желающего воспользоваться услугами общественного питания.
При первом рассмотрении дела суд пришел к выводу, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, что недопуск ФИО1 в зону общественного питания <данные изъяты>» на территории ООО «Рынок Центральный» нарушает его права потребителя, что явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Установлено также, что 11.12.2023 истец направил ответчику претензию (направлена Почтой России РПО __), в которой содержалось требование с компенсировать моральный вред, возместить убытки в связи с указанными допущенными нарушениями, выразившиеся в расходах на оказание юридических услуг, канцелярские действия, а также в претензии содержался запрос о предоставления сведений относительно персональных данных истца (л.д. 8-10).
В ответе на претензию ответчик сообщил истцу, что, несмотря на изложенные в претензии персональные данные ФИО1, ООО «Рынок Центральный» не представляется возможным идентифицировать ФИО1 как посетителя сферы обслуживания ответчика, а потому ООО «Рынок Центральный» не имеет возможности предоставить сведения, касающиеся обработки персональных данных (л.д. 11).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов истца на юридические услуги, услуги по канцелярским действиям, почтовые услуги на стадии досудебного урегулирования спора в размере 10 347 руб.
Установлено, что 11.12.2023 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО4 принимает на себя обязательства по оказанию досудебной защиты прав и законных интересов ФИО1 в связи с нарушением его прав ООО «Рынок Центральный».
Впоследствии ФИО1 в адрес ООО «Рынок Центральный» была направлена претензия.
Суд кассационной инстанции указал, что судами нижестоящих инстанций не определена правовая природа расходов истца, понесенных в связи с заключением договора оказания юридических услуг от 11.12.2023, а также почтовых услуг, квалификация которых в качестве убытков не может быть признана обоснованной, учитывая, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела судом и связаны с подготовкой к судебному разбирательству и непосредственно с судебным разбирательством.
При постановлении решения 18.10.2024 об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов истца на юридические услуги, услуги по канцелярским действиям, почтовые услуги на стадии досудебного урегулирования спора в размере 10 347 руб., судом сделан вывод о том, что расходы истца по оплате юридической помощи, связанной с направлением ответчику претензии, не могут быть отнесены к убыткам применительно к приведенному в ст. 15 ГК РФ понятию.
Также судом сделан вывод о том, что необходимость осуществления данных расходов для восстановления нарушенного права истца ни в досудебном, ни в судебном порядке законом не предусмотрена и фактически не требовалась.
При новом рассмотрении дела в части данного требования суд приходит к аналогичным выводам, при этом исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КЛС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4).
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.
Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, принимая во внимание, что законом в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, расходы истца по оплате юридической помощи, связанной с направлением ответчику претензии (фактически обращения о предоставлении информации), не могут быть отнесены к судебным издержкам.
По сути, в претензии, на составление и направление которой истец понес расходы, содержался запрос о предоставлении сведений, касающихся персональных данных истца, требование о прекращении обработки его персональных данных, прекращении направления ему путем СМС-сообщений, звонков на телефон и иным способом любых рекламных сообщений организации и (или) третьих лиц; требование о компенсации морального вреда и расходов на составление и направление этой самой претензии.
Однако предъявление данной претензии никак не повлияло бы на то, что к моменту ее составления и направления уже имел место установленный факт нарушения ответчиком прав истца, соответственно, восстановить нарушенное право истца предъявлением указанной претензии было нельзя. Следовательно, ее составление и направление не было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права на получение своевременного ответа, а было осуществлено исключительно по инициативе истца при отсутствии требований об этом в действующем законодательстве (отсутствие требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора), то есть не являлось необходимым и не привело бы к восстановлению прав истца.
Такие издержки не могут быть признаны необходимыми для реализации права на обращение в суд с настоящим иском.
Квалификация истцом издержек в качестве убытков основанием для их возмещения также являться не может.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами отсутствует, поскольку обязательный досудебной порядок по делам данной категории не предусмотрен. В связи с чем, соответствующие расходы ФИО1 понес по собственному волеизъявлению, и несение издержек не было направлено на восстановление его нарушенных прав как потребителя с учетом последующего обращения в суд.
Таким образом, каких-либо оснований для возмещения за счет ответчика указанных расходов, произведенных истцом по своему усмотрению, в отсутствие доказательств необходимости их несения, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на юридические услуги и канцелярские действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025.
Судья Т.Б. Кудина