Дело № 2-1418/2022

36RS0035-01-2022-002031-77

Стр.2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 12 декабря 2022 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - по заявлению ФИО4,

ответчика ФИО5,

свидетелей ФИО10, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на ? долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на ? долю квартиры, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО13.Т. по договору приватизации была приобретена квартира, расположенная по адресу:<адрес>. После смерти ФИО2, приходившейся <данные изъяты> истца, ФИО1 приобрела право собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры, с учетом решения Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, наследников к его имуществу не имеется, наследственное дело не заводилось.

Таким образом, с момента приобретения спорной недвижимости и по настоящее время истец ФИО1 непрерывно и открыто пользуется квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания.

Просит признать за ней право собственности <данные изъяты> долю квартиры в праве общей долевой собственности, расположенной по адрес:<адрес>.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель по заявлениюТычинина Н.А. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В силу требований п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Кроме этого, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО13.Т. по договору приватизации была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.22,25).

ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2009 г. определены доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 по <данные изъяты> доле за каждым (л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, что подтверждается свидетельством о смерти №, наследственного дела не заводилось (л.д. 24, 31).

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 34-41).

ФИО11 судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО6 суду пояснил, <данные изъяты>

Свидетели не заинтересованы в исходе дела, не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как показания убедительны, последовательны, подтверждаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, чтоистец указанным выше имуществом владеет открыто и добросовестно, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, то есть, как собственник указанного выше имущества.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий кем-либо истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования и распоряжения недвижимым имуществом не заявлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным требования ФИО1 удовлетворить, признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю квартиры в праве общей долевой собственности, расположенной по адрес:<адрес>, в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района <адрес> о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю квартиры в праве общей долевой собственности, расположенной по адрес:<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 г.