Дело № 2-181/2025
УИД: 22RS0067-01-2024-002132-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Паниной Е.Ю.,
с участием помощника ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Центрального района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры № №, расположенной на втором этаже многоквартирного дома № № по ...., общей площадью 52,5 кв.м.
Квартира состояла из следующих помещений:
- № 1 – коридор общей площадью 6,2 кв.м.;
- № 2 – кладовая, общей площадью 1,1 кв.м.;
- № 3 – туалет, общей площадью 1,3 кв.м.;
- № 4 – ванная, общей площадью 2,0 кв.м.;
- № 5 – кухня, общей площадью 6,3 кв.м.;
- № 6 – жилая комната, общей площадью 14,9 кв.м.;
- № 7 – жилая комната, общей площадь. 9,1 кв.м.;
- № 8 – жилая комната, общей площадью 11,6 кв.м.;
- лоджия, общей площадью 1,8 кв.м.;
- лоджия, общей площадью 2,8 кв.м.
В квартире с целью повышения комфортности проживания истцом выполнены работы по перепланировке и переустройству, которые заключались в следующем:
- демонтированы ненесущие перегородки с дверными проемами, образующие помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8;
- демонтирован унитаз в помещении № 3;
- демонтирован умывальник и ванна в помещении № 4;
- демонтирована электрическая плита и мойка в помещении № 5;
- произведено устройство ненесущих перегородок с дверными проемами, образующие помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6;
- произведен монтаж унитаза, душевой кабины и умывальника в помещении № 2;
- произведен монтаж мойки и электрической плиты в помещении № 3;
- заложена ниша во внутренней стене (в помещении № 1).
В результате выполнения перепланировании и переустройства образованы следующие помещения:
- № 1 – коридор, общей площадью 6,7 кв.м.;
- № 2 – совмещенный санузел, общей площадью 5,0 кв.м.;
- № 3 – кухня, общей площадью 5,7 кв.м.;
- № 4 – жилая комната, общей площадью 14,1 кв.м.;
- № 5 – жилая комната, общей площадью 10,2 кв.м.;
- № 6 – жилая комната, общей площадью 10,3 кв.м.;
- лоджия, общей площадью 1,8 кв.м.;
- лоджия, общей площадью 2,8 кв.м.
Общая площадь квартиры после выполненных работ по перепланировке и переустройству стала составлять 52,0 кв.м.
Согласно заключению специалистов ООО «<данные изъяты>» по результатам обследования квартиры после выполненных перепланировки и переустройства, несущие стены квартиры дефектов и повреждений не имеют. Несущая способность строительных конструкций не снижена и обеспечена. При обследовании установлено, что под квартирой № № на первом этаже жилого дома расположено нежилое помещение, в связи с чем, увеличение совмещенного санузла в квартире № № (в помещении № 2) за счет коридора и кладовой не противоречит действующему законодательству. Обследуемое жилое помещение находится в состоянии нормальной эксплуатационной пригодности. Перепланировка и переустройство не угрожают жизни и здоровью людей, не нарушают права и интересы граждан, выполнены для повышения комфортности проживания жильцов на данной жилой площади. При установке и подключении сантехприборов местоположение стояков отопления, водоснабжения и канализации, обслуживающих сантехнических приборов, не изменилось и осталось проектным.
Постановлением администрации Октябрьского района г. Барнаула от 15.02.2024 № 157 отказано в узаконении произведенных перепланировки и переустройства.
По таким основаниям истец просит сохранить квартиру № № в доме № № по .... в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 52,0 кв.м., с учетом вышеуказанных выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена администрация Центрального района г. Барнаула.
Исковые требования уточнены истцом в части ответчика, исковые требования предъявлены к администрации Центрального района г. Барнаула.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21.05.2024 указанное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.
В судебном заседании до и после перерыва истец ФИО2, ее представитель ФИО3 на удовлетворении требований настаивали.
ФИО2 пояснила, что работы по переустройству и перепланировке производились для улучшения условий проживания, в квартире проживает сын истца. Третьи лица С-ны в квартире не проживают, в связи с наличием других жилых помещений. ФИО4 обращался с претензиями к ее сыну по вопросу проведения работ по перепланировке и переустройству, просил оплатить денежные средства за причиненный их квартире ущерб.
Представитель истца ФИО3 выводы судебной экспертизы поддержала. Относительно возражений третьих лиц ФИО5 и ФИО6 пояснила, что доводы о размещении санузла над их жилой комнатой не обоснованы, нарушений экспертом не установлено. Позиция С-ных является злоупотреблением правом. Причинение ущерба их квартире является предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела.
Третье лицо ФИО2 до и после перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснял, что вместе с сыном делал ремонт в спорной квартире. В районе ванны сделали бетонную стяжку, под душ сделали специальное корыто. Пол залит растворной стяжкой, полистеролом по 5 см, далее до 7 см залита стяжка.
До объявления перерыва в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания» ФИО7, управляющей организации многоквартирного дома, требования оставила на усмотрение суда. Пояснила, что от ФИО4 поступало заявление о составлении акта осмотра квартиры. Составлен акт 20.11.2023, причины и источник повреждений его квартиры не установлены, поскольку сотрудники организации не обладают специальными познаниями в указанной части. В 2025 году С-ны не проживали в квартире, относительно их проживания в более ранний период затруднилась дать пояснения.
В судебном заседании до и после перерыва третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ФИО6 – ФИО8 против удовлетворения требований возражали. ФИО5 пояснял, что во время проведения ремонтных работ в спорной квартире истцом было сообщено ремонтной бригаде, что в квартире снизу никто не проживает. Представил схему, согласно которой полагает, что санузел спорной квартиры находится над жилой комнатой их квартиры. Считает, что перепланировка спорной квартиры ухудшает условия эксплуатации дома и условия жизни жильцов. ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку полагает, что экспертом не даны ответы на два вопроса, не выяснен вопрос о гидроизоляции пола, заполнении пола.
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано, поскольку судебная экспертиза проведена уполномоченным экспертным учреждением, экспертом, обладающими необходимыми познаниями, выводы мотивированы, основаны на материалах дела, неясностей и противоречий не имеется, экспертом даны разъяснения по имеющимся вопросам.
Участвуя ранее в рассмотрении дела, ФИО5 пояснял, что в результате проведения работ в спорной квартире в его квартире треснули стены, отклеились обои, треснула плитка в ванной. Ссылался, что в квартире истца выполнен бетонный пол, устройство бетонных переогородок, в результате чего превышены допустимые нагрузки на межэтажные перекрытия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Согласно письменному отзыву на исковое заявление, администрации Центрального района г. Барнаула оставляет разрешение требований на усмотрение суда.
Выслушав явившихся участников процесса, заслушав показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса РФ.
В силу положений ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу положений ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ).
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (ч. 5 ст. 26 Жилищного кодекса РФ).
Предусмотренный ч. 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
По смыслу приведенных положений законодательства, часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ допускает возможность сохранения помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании искового заявления, которое подлежит удовлетворению, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью.
Само по себе отсутствие разрешения на фактически осуществленные работы по переустройству и перепланировке не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № № по адресу: ...., общей площадью 52,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно выписке из технического паспорта на спорную квартиру, составленного ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о самовольной перепланировке и переустройстве. Площадь квартиры составляет 52,0 кв.м, с учетом холодных помещений 56,6 кв.м, из которых: коридор – 6, 7 кв.м., сан.узел – 5,0 кв.м., кухня – 5,7 кв.м., жилая комната – 14,1 кв.м., жилая комната – 10,2 кв.м., жилая комната – 10,3 кв.м., лоджия – 3,6 кв.м., лоджия – 5,6 кв.м (л.д. 14-18).
Согласно техническому заключению ООО <данные изъяты>» в квартире № № по адресу: .... выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству квартиры:
- демонтированы ненесущие перегородки с дверными проемами, образующие помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8;
- демонтирован унитаз в помещении № 3;
- демонтирован умывальник и ванна в помещении № 4;
- демонтирована электрическая плита и мойка в помещении № 5;
- произведено устройство ненесущих перегородок с дверными проемами, образующие помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6;
- произведен монтаж унитаза, душевой кабины и умывальника в помещении № 2;
- произведен монтаж мойки и электрической плиты в помещении № 3;
- заложена ниша во внутренней стене (в помещении № 1).
Соответствующего разрешения на перепланировку, переустройство истцом получено не было.
По заявлению ФИО2 администрацией Центрального района г. Барнаула вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в согласовании самовольно выполненных перепланировки и переустройства.
В целях установления наличия либо отсутствия нарушений при перепланировке, переустройстве спорной квартиры, а при наличии нарушений – способов их устранения судом назначена строительно-техническая экспертиза.
Заключением эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что квартира №№ по адресу: .... до проведённых работ имела общую площадь 52,1 кв.м., следующими площадями: коридор 1 площадью 6,2 кв.м., кладовая 2 площадью 1,1 кв.м., туалет 3 площадью 1,3 кв.м., ванная 4 площадью 2,0 кв.м., кухня 5 площадью 6,3 кв.м., жилая комната 6 площадью 14,9 кв.м., жилая комната 7 площадью 9,1 кв.м., жилая комната площадью 11,6 кв.м.
Экспертом установлено, что в квартире № № по адресу: .... выполнена перепланировка и переустройство:
- демонтированы все ненесущие кирпичные перегородки с дверными проёмами;
- демонтированы деревянные полы по всей площади квартиры;
- демонтированы сантехнические приборы (раковины, унитаз, ванная);
- возведены новые газобетонные перегородки с дверными проёмами;
- произведена тепло-шумоизоляция пола (техноплекс);
- монтаж заливных полов по всей площади квартиры;
- в совмещённом санузле установлено сантехническое оборудование (раковина, унитаз, обустроена душевая);
- в кухне установлено сантехническое оборудование (раковина);
- подключение сантехнического оборудования произведено гибкими шлангами и пластиковыми трубами к общедомовым стоякам с установкой приборов учёта;
- выполнены отделочные работы (штукатурка, шпаклёвка, покраска, поклейка керамической плитки на стены и пол, укладка ламината в комнатах).
В результате произведённых работ по перепланировке и переустройству общая площадь квартиры № №, расположенная по адресу: .... уменьшилась с 52,1 кв.м, до 52,0 кв.м, следующими площадями: коридор 1 площадью 6,7 кв.м., совмещённый санузел 2 площадью 5,0 кв.м., кухня 3 площадью 5,7 кв.м., жилая комната 4 площадью 14,1 кв.м., жилая комната 5 площадью 10,2 кв.м., жилая комната 6 площадью 10,3 кв.м.
Проведенные ремонтно-строительные работы по перепланировке и переустройству в квартире по адресу: .... не привели к нарушению прочности и, устойчивости или разрушению несущих конструкций здания и не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома, не нарушают нормативных требований к помещениям квартир, т.е. не создают угрозу жизни или здоровью граждан. Расположение совмещённого санузла № 2 в квартире №№ соответствует СП 54.13330.2022.
При этом, установить выполнена ли гидроизоляция пола в совмещённом санузле из представленных материалов дела и осмотра не представляется возможным. Экспертом отмечается, что на сегодняшний момент времени на рынке представлены несколько материалов по гидроизоляции, а именно: рулонная, мастичная, гидроизоляция высокопрочная цементно-полимерная, обмазочная гидроизоляция проникающего действия на основе цемента;
- согласно представленным материалам установлено, что шумоизоляции выполнена листами экструзионного пенополистирола (техноплекс).
Расчет нагрузки на межэтажные перекрытия исходя из конструкции, материалов межэтажного перекрытия, материала устройства пола в квартире истца не входит в компетенцию эксперта.
В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что санузел спорной квартиры не находится над жилыми помещениями нижерасположенной квартиры, что устанавливалось по материалам дела, представленным планам, экспертом проводились замеры. Перегородки никогда не находятся одна над другой. В идентичных квартирах размещение перегородок может отличаться до 1 кв.м, в данном случае перегородка смещена на 3 см. Вскрытие пола не производилось, процесс ремонтных работ в спорной квартире был установлен по представленным видеоматериалам, которые соответствуют исследуемой квартире. Из видеоматериалов установлено, что шумоизоляция пола выполнена материалом пеноплекс. Согласно инвентарному делу многоквартирного дома № № по ...., в квартире кирпичные перегородки. В исследуемой квартире перегородки выполнены из газобетонных блоков, что не является нарушением. Установить наличие гидроизоляции в спорной квартире как по видео, как и при вскрытии пола не представляется возможным исходя из особенностей применяемых материалов гидроизоляции. Экспертом подтверждено, что в экспертом заключении имеются технические опечатки, описки в виде указания на странице 1 заключения о постановке вопросов перед стажером, на странице 2 заключения – иного адреса исследуемой квартиры. Эксперт пояснил, что вопросы ставились на разрешение эксперту и экспертиза проводилась экспертом, во время исследования присутствовали 2 стажера, однако стажеры не были привлечен к проведению экспертизы. Исследовалась квартира, принадлежащая истцу.
Заключение эксперта является последовательным, мотивированным, ответы даны на поставленные судом вопросы, в судебном заседании экспертом также даны ответы на заданные вопросы, в связи с чем суд принимает заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Наличие описок объяснено экспертом. Фактическое проведение экспертизы в отношении исследуемой квартиры подтверждается проведением осмотра в присутствии участников.
Третьими лицами ФИО5 и ФИО6, являющимися собственниками квартиры № № по ...., находящейся под квартирой № № по указанному адресу, заявлено о несогласии с заключением эксперта, а также о несогласии с сохранением спорной квартиры в перепланированном и переустроенной состоянии.
Согласно позиции ФИО5 заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку исследование было проведено в отношении иной квартиры, а также разрешение вопросов были поставлены стажеру.
Поскольку экспертом в этой части даны пояснения о наличии технической описки в тексте заключения, судом указанные доводы ФИО5 не принимаются. Наличие описки в заключении эксперта не может служить основанием для его критической оценки судом.
Согласно п. 7.20 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми) не допускается.
Согласно п. 7.21 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» размещение кухни (кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой) над жилыми комнатами не допускается.
В соответствии с п. 24 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни также не допускается.
Доводы третьих лиц о расположении санузла спорной квартиры над жилой комнатой третьих лиц противоречат материалам дела.
Так, согласно поэтажному плану спорной квартиры до перепланировки и переустройства, расстояние в части санузла от ограждающей стены квартиры до ближайшей перегородки с жилой комнатой (пом. 6) составляет 2,45 м (л.д. 40).
Согласно поэтажному плану спорной квартиры после перепланировки и переустройства, указанное расстояние уменьшилось и стало составлять 2,34 м.
Из представленной третьими лицами копии поэтажного плана принадлежащей им квартиры, следует, что в части размещения туалета (пом. 2), ванной комнаты (пом. 4), кухни (пом. 5) относительно рядом расположенной жилой комнаты (пом. 6) является соответствующим аналогичным помещениям в спорной квартире до перепланировки и переустройства (л.д. 107). При этом расстояние в части санузла от ограждающей стены квартиры до ближайшей перегородки с жилой комнатой (пом. 6) составляет 2,48 м
Таким образом, расстояние санузла в квартире истца после проведения работ по переустройству и перепланировке до жилой комнаты не увеличилось, что исключает возможность размещения санузла в спорной квартире над жилой комнатой третьих лиц С-ных.
Также судом не принимаются доводы третьих лиц С-ных о том, что в квартире истца произведено устройство бетонного пола, устройство бетонных перегородок, в результате чего превышены допустимые нагрузки на межэтажные перекрытия.
В указанной части экспертом указано, что вскрытие пола не производилось, стороной истца представлена видеозапись, отражающая устройство пола, согласно которой установлено выполнение шумоизоляция пола материалом пеноплекс (в исследовательской части пенополистирол), затем бетонной стяжки.
Из пояснений третьего лица ФИО2 (супруг истца) следует, что он принимал участие в проведении ремонтных работ в квартире, произведена укладка полистирола, затем бетонная стяжка.
Оснований не доверять указанным пояснениям, представленной эксперту видеозаписи не имеется. Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что представленная ему видеозапись проведения ремонтных работ соответствует исследуемой квартире.
В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При указанных обстоятельствах, отсутствие вскрытия пола в исследуемой квартире, что влечет имущественные затраты для стороны истца в результате необходимости последующего устранения повреждений, не может быть признано подтверждающим наличие нарушений.
В соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по адресу: ...., представленным управляющей компанией, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, междуэтажные перекрытия сборно-монолитные, железобетонные, наружные внутренние капитальные стены – кирпичные, 720 мм, перегородки кирпичные.
Исходя из указанных сведений о межэтажных перекрытиях, материале перегородок в доме устройство пола в квартире истца указанным выше способом не может быть признано произведенным с нарушением установленных требований и превышением допустимых нагрузок.
Доводы третьих лиц С-ных об устройстве в их квартире межкомнатных перегородок из иного материала (гипсокартон) не свидетельствуют о нарушениях со стороны истца, поскольку указанный третьими лицами материал не предусмотрен технической документацией дома.
Доводы третьих лиц С-ных об отсутствии гидроизоляции также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии.
Само по себе отсутствие гидроизоляции прав третьих лиц не нарушает, угрозу их жизни и здоровью не создает. При причинении имущественного вреда в результате залива квартиры, вправе обращаться с требованиями о возмещении ущерба.
На основании вышеизложенного, учитывая, что перепланировка и переустройство жилого помещения истца действующим нормам и правилам не противоречит, угрозы для жизни и здоровья людей не представляет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и сохранении жилого помещения - квартиру №№ по .... в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Сохранить квартиру № № в доме по ...., общей площадью 52,0 кв.м, жилой площадью 34,6 кв.м в перепланированном, переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: Панина Е.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025.
Копия верна:
Судья Е.Ю. Панина
Секретарь Н.С. Кочергин