Апелляционное постановление по делу № 22-2368/2023 от 27.11.2023

Судья ФИО25 дело №

Апелляционное постановление

27 ноября 2023 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовного дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 28 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ФИО27, <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, работающей заведующей ФИО26», не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> в соответствии с п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО8, прокурора ФИО5, полагавшего постановление подлежащим отмене, по доводам апелляционного представления, суд

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Свидетель №13 считает постановлении о возращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору не законным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой органом предварительного расследования соблюдены требования норм ст. 171 УПК РФ, то есть отражено описание преступлений с указанием времени, места их совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), что также следствием отражено в итоговом документе по уголовному делу обвинительном заключении.

Вывод суда о том, что в обвинительном заключении описание обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ не содержит в себе сведений подтверждающих ее корыстную заинтересованность, а именно о получении путем совершения неправомерных действий для себя выгоды имущественного характера, является необоснованным.

В обвинительном заключении подробно изложено существо обвинения, из которого видно, что ФИО1 вносила заведомо ложные сведения в фиктивные приказы и табеля учета рабочего времени, которые представляла в централизованную бухгалтерию управления образования <адрес>, что послужило основанием для начисления и выплаты из бюджета администрации ФИО28 «<адрес>» фактически не причитающихся денежных средств преподавателям детского сада.

В обвинительном заключении органом предварительного расследования приведены показания допрошенных педагогических работников детского сада, которые подтвердили факт получения денежных средств за фактически не выполненную работу, а также передачу этих денежных средств по требованию ФИО1 ей лично. Это обстоятельство подтвердили и допрошенные в ходе судебного следствия свидетели-педагоги детского сада. Таким образом, следствием указана в обвинительном заключении корыстная заинтересованность обвиняемой, то есть ее материальная выгода имущественного характера, а суд в ходе судебного разбирательства получил доказательства корыстной заинтересованности обвиняемой.

Также по мнению обвинения необоснованным является вывод суда о том, что в обвинительном заключении не изложен способ хищения денежных средств у собственника - администрация ГО «<адрес>» в рамках предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В обвинительном заключении органом предварительного следствия указано, что ФИО1 издавала и утверждала лично фиктивные приказы и табеля учета рабочего времени, а в последующем предоставляла их ФИО29 ФИО30 «<адрес>», таким образом, путем обмана незаконно завладела и распорядилась по своему усмотрению денежными средствами муниципального образования, чем причинила собственнику ущерб в крупном размере. Это обстоятельство подтвердил, допрошенный в ходе судебного следствия представитель потерпевшего по доверенности Полтавский.

Выводы суда о том, что размер вреда, причиненного преступлением в сумме ФИО36 рублей, указанный следователем, не соответствует сумме, установленной судом путем арифметического подсчета не может также являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как возникшая разница, по мнению обвинения, может быть устранена экспертным путем в ходе судебного разбирательства.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 21 УПК РФ следователем в полном объеме приняты меры, направленные на установление событий преступлений и изобличение виновного лица, их совершивших, а также установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вследствие чего обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

По ходатайству обвинения исследован представленный в суд материал проверки, согласно которого органом предварительного расследования по заявлению представителя потерпевшего Полтавского проведена проверка в отношении педагогов детского сада на предмет наличия в их действиях состава уголовно-наказуемого деяния. Постановлением от 10.10.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Таким образом, органом предварительного расследования проведена надлежащая проверка и не установлена причастность кого-либо еще кроме ФИО1 к совершенным преступлениям.

Ссылка суда о возможной причастности иных лиц к совершению мошенничества группой лиц по предварительному сговору, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ является неверной, так как диспозиция статьи гласит о мошенничестве, совершенном организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Вывод о том, что в суде не нашли своего подтверждения обстоятельства перечисления и передачи денежных средств ФИО1 работниками детского сада из страха быть уволенными или подвергнутыми преследованию по работе не основан на материалах уголовного дела и результатах судебного следствия. Все допрошенные в суде работники-педагоги детского сада объяснили свои действия по безропотной передаче денежных средств ФИО1 именно страхом возникновения для себя негативных последствий с ее стороны, как руководителя дошкольного образовательного учреждения.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

При изложенных обстоятельствах, по мнению обвинения, нет оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору и каких-либо препятствий для завершения его рассмотрения с вынесением итогового решения не имелось.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.12.03 № 18-п, а также с разъяснениями, указанными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. К нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В качестве обоснований своих выводов суд указал, что описание обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, не содержит в себе сведений подтверждающих ее корыстную заинтересованность, а именно о получении путем совершения неправомерных действий для себя выгоды имущественного характера. Из обвинительного заключения следует, что денежные средства были получены не ФИО1, а работниками ФИО35, при этом сведений о том, что ФИО1 совершала служебный подлог в интересах последних, оно не содержит.

Кроме того, суд указал, что путем простого арифметического сложения указанных в обвинительном заключении незаконно начисленных за фактически невыполненную работу сотрудникам ФИО31 сумм денежных средств судом получена сумма равная ФИО37 рублей, т.е. не соответствующая размеру вреда, причиненного преступлением указанному ФИО38 в предъявленном ФИО1 обвинении.

Также суд указал, что из предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничества, чужое имущество похищено ФИО1 с использованием своего служебного положения путем обмана, под воздействием которого владелец имущества передал ей его. Изложенное в обвинительном заключении описание обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не содержит в себе сведений об обстоятельствах обмана ФИО1 владельца похищенного имущества, т.е. администрации ФИО33<адрес>", а именно о способе и обстоятельствах сознательного сообщения (представления) ФИО32 Кизляр" заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Из обвинительного заключения следует, что совершенное ФИО1 мошенничество выразилось в издании и утверждении фиктивных приказов о дополнительной нагрузке и выплате стимулирующей части оплаты труда работниками ФИО34 и последующем хищении, ФИО1 незаконно завладела и распорядилась по своему усмотрению денежными средствами администрации, при этом сведений о том кто был обманут ФИО1 и каким из вышеперечисленных способом, а также каким образом круг и характер ее служебных обязанностей позволили ей использовать свое служебное положение для выполнения связанных с обманом действий, образующих объективную сторону преступления, обвинительное заключение не содержит.

Посчитав данные обстоятельства существенным нарушением закона, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении дела прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оно составлено в установленный законом срок следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором.

В обвинительном заключении приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе изложены обстоятельства совершения преступлений, касающихся хищений чужого имущества, совершенных, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Органом предварительного следствия подсудимой ФИО1 вменяются действия: служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из корыстной заинтересованности, то есть, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ; а также мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение по ч. 1 ст. 292 УК РФ не содержит в себе сведений подтверждающих корыстную заинтересованность подсудимой, а также по ч. 3 ст. 159 УК РФ не содержит признака обмана и использования своего служебного положения, является необоснованным и не основан на вышеприведенных положениях закона. Возвращая уголовное дело прокурору по данному основанию, суд не указал, в чем выражена невозможность постановления по делу приговора или иного итогового судебного решения по делу, при том, что судом не установлено совершение подсудимой иных фактических деяний, не вмененных ей в вину и влекущих предъявление ей более тяжкого обвинения, либо каким – то образом, ухудшающим её положение.

Квалификация действий подсудимой по ч.1 ст. 292 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, не влекущих изменения объема обвинения, либо иным образом ухудшающих положение подсудимой, подлежит проверке и оценке судом в ходе судебного следствия и данные обстоятельства не исключают возможность вынесение судом решения по существу дела, и они не являются препятствием для его рассмотрения судом.

Иные выводы суда о наличии оснований возврата уголовного дела прокурору, заключающиеся в изменении суммы обвинения, не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, для возврата уголовного дела прокурору и могут быть устранены в ходе судебного разбирательства дела по существу.

Таким образом, нарушений, допущенных органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1, Верховный Суд РД не усматривает, поскольку предъявленное ей обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оно составлено в установленный законом срок следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не соответствует материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление ФИО39, которым уголовное дело в отношении ФИО1, возвращено прокурору <адрес> в соответствии с п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8