Решение по делу № 2-406/2023 от 13.02.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по организации судебного взыскания.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2023 года

УИН 78RS0002-01-2021-005711-02

№ 2-6616/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 7 февраля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по организации судебного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа № от 19 июля 2017 года: 47 601 руб. 21 коп. – основной долг, 24 980 руб. 98 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 142 руб. 41 коп. – проценты на просроченную часть основного долга, 152 руб. 73 коп. – пени за просрочку платежа, 40 000 руб. 00 коп. – оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями договора; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 457 руб. 55 коп., расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор микрозайма №, в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий основному заемщику ФИО1 19 июля 2017 года предоставлен займ в размере 60 000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно. В соответствии с п. 4.3 общих условий договора микрозайма заемщики солидарно приняли обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 26 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. Компания выполнила свои обязательства по предоставлению заемщикам суммы займа. Однако, заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей, с 26 июля 2019 года вышли на просрочку. 31 июля 2019 года истцом в адрес каждого из ответчиков направлено требование о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил заемщиков, что в случае, если заемщики в установленный срок не погасят текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке. Поскольку 13 января 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга судебный приказ от 1 ноября 2019 года № 2-2295/2019 отменен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-6, 10 том 1).

Заочным решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» взыскана задолженность по договору займа № от 19 июля 2017 года в размере 112 877 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 457 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» отказано (л.д. 109-113 том 1).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 18 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-6785/2021 по исковому заявлению ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по организации судебного взыскания, заочное решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года отменено, по делу назначено судебное заседание (л.д. 133-134 том 1).

Истец ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 136 том 1, л.д. 22 том 2), в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что задолженность перед истцом по договору займа № от 19 июля 2017 года погашена.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что на основании согласий ФИО1, ФИО2 о согласовании на обработку персональных данных и заявлений-поручений на предоставление микрозайма (л.д. 12-19 том 1) 19 июля 2017 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 (далее – основной заемщик) и ФИО2 (далее – созаемщик 1) заключен договор микрозайма № (займ «ПРОФИ Вместе») (далее – Договор займа), который состоит из Индивидуальных условий и Общих условий, которые являются его неотъемлемой частью (л.д. 21-22 том 1).

По условиям договора микрозайма истец предоставил основному заемщику ФИО1 и созаемщику ФИО2 заем в размере 60 000 рублей на срок 36 месяцев – до 15 июля 2020 года, а ответчики, в свою очередь, в соответствии с п. 4, 6 Индивидуальных условий и п. 4.3 Общих условий договора, которые являлись неотъемлемой частью договора, обязались возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в размере 69% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 6 483 рубля не позднее 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (л.д. 21-22, 23 том 1).

Согласно п. 12 Договора займа, за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Кроме того, к договору микрозайма подключен пакет дополнительных услуг сроком на 36 месяцев, общей стоимостью 90 000 руб. 00 коп., размер ежемесячного платежа при оплате в рассрочку в размере 2 500 руб. 00 коп. (п. 18 Договора займа).

Согласно п. 21 Договора займа ответчики подтвердили, что до заключения Договора микрозайма им была предоставлена полная и исчерпывающая информация об условиях предоставленного микрозайма, в том числе информация о суммах и датах платежей по договору микрозайма с указанием отдельно сумм, направленных на погашение основного долга, сумм, направленных на погашение процентов, сумм, направленных на оплату пакета дополнительных услуг, а также общей суммы выплат в течение срока действия договора микрозайма, а также уведомлены о размере применяемой процентной ставки и ПСК, а также размерах возможных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора микрозайма. Все условия предоставления микрозайма, включая сумму займа, срок, процентную ставку, дату и сумму платежей и др., указанные в настоящем договоре микрозайма, с ними согласованы до подписания настоящего Договора. Настоящим подтвердили, что согласны с информацией о полной стоимости кредита (ПСК), Графиком платежей, Тарифами Кредитора, Общими условиями Договора микрозайма. Правилами предоставления дополнительных услуг. Настоящие Индивидуальные условия договора микрозайма с ними согласованы, ими прочитаны и полностью понятны. Настоящим ответчики подтвердили, что кредитор представил полную и исчерпывающую информацию о пакетах дополнительных услуг. Соответствующий пакет дополнительных услуг выбран и подключение к нему осуществляется ими добровольно на основании их личного решения. Они уведомлены о том, что выбор и подключение к пакету дополнительных услуг не является обязательным условием предоставления микрозайма и не влияет на решение ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о предоставлении микрозайма заемщику. Подключение к Пакету дополнительных услуг осуществляется заемщиком добровольно. Порядок и условия предоставления дополнительных услуг в рамках выбранного пакета прописаны в Правилах предоставления дополнительных услуг ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», стоимость Пакетов дополнительных услуг указана в Тарифах ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ». Ответчики ознакомлены с данными документами до заполнения настоящего заявления на предоставление микрозайма и полностью согласны с ними, о чем имеется подпись ФИО1 и ФИО2.

19 июля 2017 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1, ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору микрозайма № от 19.07.2017 о подключении к пакету дополнительных услуг, согласно которому клиенты приняли решение о подключении к Пакету дополнительных услуг «Пакет «ВМЕСТЕ», стоимость которого составила 90 000 руб. 00 коп. за весь срок использования Пакета, указанный в п. 3 настоящего соглашения (36 месяцев). Пунктом 5 Соглашения установлено, что кредитор предоставляет клиенту беспроцентную рассрочку оплаты Пакета. Оплата стоимости Пакета производится клиентом ежемесячно равными платежами в дату очередного платежа по Договору микрозайма в соответствии с Графиком платежей. Размер ежемесячного платежа в счет оплаты стоимости Пакета составляет 2 500 руб.. Датой подключения клиента к Пакету является дата заключения сторонами Договора микрозайма (п. 6 Соглашения) (л.д. 24 том 1).

На основании заявления ФИО1 ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» перечислил сумму займа по указанным ею реквизитам в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № от 19.07.2017 (л.д. 25, 26, 27 том 1).

31 августа 2017 года ФИО1, являясь заемщиком по договору микрозайма №, обратилась в ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» с заявлением в рамках подключенного Пакета дополнительных услуг «ПАКЕТ «ВМЕСТЕ» об использовании услуги, входящей в Пакет, о переносе даты платежа с 15 числа на 26 число (л.д. 28 том 1), на основании которого заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма об изменении даты ежемесячного платежа и выдан график платежей к договору микрозайма № (л.д. 28, 29, 30 том 1).

В связи с возникновением у ответчиков просроченной задолженности по договору, 31 июля 2019 года истец направил в их адрес уведомление погашении просроченной задолженности в срок до 31.08.2019 (л.д. 31, 32 том 1).

В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали подписание всех вышеуказанных документов, в связи с чем у истца судом были истребованы оригиналы документов, представленных к исковому заявлению, и по ходатайству ответчиков определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Кем – самим ФИО2 или иным лицом/лицами – исполнены в договоре № (заявление на предоставление микрозайма «ПРОФИ Вместе») от 09.07.2017; заявлении о согласии на обработку персональных данных от 16.07.2017; заявлении-поручении от 16.07.2017; договоре микрозайма № от 19.07.2017; дополнительном соглашении к договору микрозайма № от 19.07.2017 о подключении к пакету дополнительных услуг; дополнительном соглашении об отсрочке очередного платежа к договору микрозайма № от 19.07.2017 от 11.01.2019 дата, подпись, рукописный текст «ФИО2; ФИО2»?

Кем – самой ФИО1 или иным лицом/лицами – исполнены в договоре № (заявление на предоставление микрозайма «ПРОФИ Вместе») от 09.07.2017; заявлении о согласии на обработку персональных данных от 16.07.2017, заявлении-поручении от 16.07.2017, договоре микрозайма № от 19.07.2017, дополнительном соглашении к договору микрозайма № от 19.07.2017 о подключении к пакету дополнительных услуг; заявлении от 31.08.2017; дополнительном соглашении к договору микрозайма № от 19.07.2017 об изменении даты ежемесячного платежа от 30.08.2017; заявлении от 04.12.2017; дополнительном соглашении об отсрочке очередного платежа к Договору микрозайма № от 19.07.2017 от 04.12.2017;заявлении от 08.06.2018; дополнительном соглашении об отсрочке очередного платежа к договору микрозайма № от 19.07.2017 от 08.06.2018; заявлении от 11.01.2019; дополнительном соглашении об отсрочке очередного платежа к договору микрозайма № от 19.07.2017 от 11.01.2019; дата, подпись, рукописный текст «ФИО1; ФИО1»?

Имеются ли в подписях и надписях «ФИО2; ФИО2» и «ФИО1; ФИО1», выполненных в документах, указанных в вопросе № 1 и № 2, признаки не обычного выполнения? (л.д. 187-191 том 1).

Согласно выводам экспертов ООО «Экспертный центр «Академический», изложенным в заключении экспертов № от 20 декабря 2022 года:

ответ на вопрос № 1:

исследуемые рукописные записи «ФИО2» и «ФИО2» в заявлении на предоставление микрозайма «ПРОФИ Вместе» от 09.07.2017, заявлении о согласии на обработку персональных данных от 16.07.2017, заявлении-поручении от 16.07.2017, договоре микрозайма № от 19.07.2017, дополнительном соглашении к договору микрозайма № от 19.07.2017 о подключении к пакету дополнительных услуг, дополнительном соглашении об отсрочке очередного платежа к договору микрозайма № от 19.07.2017 от 11.01.2019, выполнены самим ФИО2; ответить на вопрос, кем – самим ФИО2 или иным лицом/лицами - выполнены исследуемые подписи от имени ФИО2 в исследуемых документах не представилось возможным по следующим причинам: установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и штрихов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Различающиеся же признаки, несмотря на их значительный объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО2, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены намеренным изменением своего почерка, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица; провести сравнительное исследование цифровых записей, обозначающих дату, выполненных от имени ФИО2 в исследуемых документах не представилось возможным, поскольку на исследование не были представлены образцы рукописного цифрового почерка ФИО2;

ответ на вопрос № 2:

исследуемые рукописные записи «ФИО1», «ФИО1» в заявлении на предоставление микрозайма «ПРОФИ Вместе» от 19.07.22017, заявлении о согласии на обработку персональных данных от 16.07.2017, заявлении-поручении от 16.07.2017, договоре микрозайма № от 19.07.2017, дополнительном соглашении к договору микрозайма № от 19.07.2017 о подключении к пакету дополнительных услуг, заявлении от 31.08.2017, дополнительном соглашении к договору № от 19.07.2017 об изменении даты ежемесячного платежа от 30.08.2017, заявлении от 04.12.2017, дополнительном соглашении об отсрочке очередного платежа к договору микрозайма № от 19.07.2017 от 04.12.2017, заявлении от 08.06.2018, дополнительном соглашении об отсрочке очередного платежа к договору микрозайма № от 19.07.2017 к договору микрозайма № от 19.07.2017 от 08.06.2018, заявлении от 11.01.2019, дополнительном соглашении об отсрочке очередного платежа к договору микрозайма № от 19.07.2017 от 11.01.2019, выполнены самой ФИО1. Ответить на вопрос, кем - самой ФИО1 или иным лицом/лицами - выполнены исследуемые подписи от имени ФИО1 в исследуемых документах не представилось возможным по следующим причинам: установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и

штрихов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Различающиеся же признаки, несмотря на их значительный объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО1, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены намеренным изменением своего почерка, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица; провести сравнительное исследование цифровых записей, обозначающих дату, выполненных от имени ФИО1 в исследуемых документах не представилось возможным, поскольку на исследование не были представлены образцы рукописного цифрового почерка ФИО1;

ответе на вопрос № 3:

каких-либо признаков необычного выполнения в подписях и надписях «ФИО2», «ФИО2» и «ФИО1», «ФИО1», выполненных в документах, указанных в вопросе №1 и №2, не выявлено (л.д. 193-250 том 1, л.д. 1-16 том 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, суд признает заключение экспертов № от 20 декабря 2022 года допустимым доказательством по делу.

При этом суд обращает внимание на то, что после проведения судебной экспертизы ответчики не оспаривали подписи в документах, представленных истцом в обосновании заявленных требований, в том числе в договоре микрозайма № от 19 июля 2017 года, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, факт несоблюдения ответчиками обязанности по регулярному погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение.

Согласно расчету истца, у ответчиков по состоянию на 28 апреля 2021 года имеется задолженность в размере 112 877 руб. 33 коп., в том числе: 47 601 руб. 21 коп. – задолженности по основному долгу, 24 980 руб. 98 коп. – процентов за пользование микрозаймом, 142 руб. 41 коп. – проценты за просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями, 152 руб. 73 коп. – пени за просрочку платежа в соответствии с Общими условиями, 40 000 руб. 00 коп. – оплата пакета дополнительных услуг, согласно индивидуальным условиям договора (л.д. 8 том 1).

Представленная ответчиком ФИО1 информация о перечислениях денежных средств посредством АО НКО «Элекснет» в счет оплаты договора микрозайма № от 19 июля 2017 года (л.д. 172-173 том 1), не противоречит расчету истца, все указанные платежи учтены ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» при расчете задолженности.

Таким образом, расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и произведен в соответствии с условиями договора микрозайма № от 19 июля 2017 года, обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных соглашением о займе обязанностей по его погашению и уплате процентов, не установлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиками задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено кредитором, заявленные истцом требования о взыскании имеющейся задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.8 Общих условий, заемщики в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязаны возместить кредитору издержки по получении исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Из тарифов ООО МКК «Профиреал», утвержденных приказом № от 29.12.2017 года, следует, что расходы ООО МКК «Профиреал» по организации судебного взыскания долга по одному договору микрозайма составляют 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Вместе с тем, из толкования пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма следует, что указанные в нем издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору, являются по своей правовой природе убытками в части стоимости услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма и судебными расходами - судебные расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа указанных правовых норм и разъяснений следует, что возмещение, как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.

Исходя из изложенного, суд считает, что включение сторонами в договор пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма и установленный Тарифами размер расходов ООО «МКК «Профиреал» по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 руб. 00 коп., не освобождают кредитора от обязанности представления доказательств факта и размера понесенных убытков и судебных расходов.

Принимая во внимание, что истцом доказательств несения издержек по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, заключенного с ответчиками не представлено, оснований для взыскания расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 руб. 00 коп. у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 3 457 руб. 55 коп., оплаченную истцом при подаче искового заявления (л.д. 7).

Разрешая ходатайство ООО «ЭЦ «Академический» о возмещении расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчиков определением суда от 17 ноября 2022 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭЦ «Академический». Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1, ФИО2 (л.д. 187-191 том 1).

Оплата ответчиками судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Разрешая ходатайство ООО «ЭЦ «Академический» о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что заключение судебной почерковедческой экспертизы было положено в основу решения суда, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу ООО «ЭЦ «Академический» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 215 000 руб. 00 коп. согласно счету на оплату № АК-00000653-1 от 21 декабря 2022 года (л.д. 18 том 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от 19 июля 2017 года в размере 47 601 рубля 21 копейки – основной долг; 24 980 рублей 98 копеек – проценты за пользование микрозаймом; 142 рубля 41 копейку – проценты на просроченную часть основного долга; 152 рубля 73 копейки – пени за просрочку платежа; 40 000 рублей 00 копеек – оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями договора; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 457 рублей 55 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО «Экспертный центр Академический» расходы за производство судебной экспертизы в размере 215 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина