Решение по делу № 2-1-7/2023 от 17.01.2023 | Энгельсский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2-1-7/2023

64RS0042-01-2022-002504-12

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

с участием старшего помощника Прокурора г. Энгельса – Цыгановской О.В., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Хирургия Гранд Мед» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хирургия Гранд Мед» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хирургия «ГрандМед» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 19 ноября 2020 года между ФИО1 (далее по тексту - истец) и ООО «Хирургия Гранд Мед»» (далее по тексту - ответчик заключен договор на оказание медицинских услуг №. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать медицинские услуги (Процедуры) в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, которые являются неотъемлемой частью договора, а ФИО1 обязана оплатить услуги. Стоимость услуги составила 252800 рублей. Согласно кассовому чеку ФИО1 исполнила договорные обязательства перед «Хирургия Гранд Мед» в полном объеме.

Ответчиком предоставлен следующий перечень услуг, а именно: маммопластика уменьшающая с применением вертикального доступа/редукция молочных желез II тип сложности стоимостью 140 000 рублей; маммопластика/Формирование железисто дермального лоскута стоимостью 25 000 рублей;

Удаление подкожно-жировой клетчатки тумицентным методом/Многоуровневая туминесцентная липосакция за первые две зоны стоимостью 25 000 рублей; Сочетание анестезии/Анестезия 3 часа 26 000 рублей; Ежедневный осмотр врачом-пластическим хирургом с наблюдением и уходом среднего младшего персонала в отделение стационара/ Госпитализация -одноместная палата (сутки) стоимостью 8 000 рублей; Амбулаторное лечение стоимостью 1 900 рублей.

Вышеупомянутые услуги предоставлялись сотрудником ООО «Хирургия ГрандМед» ФИО4 После операционного вмешательства по эндопротезированию молочных желёз послеоперационные шрамы плохо заживали, акт восстановления проходил с некоторыми осложнениями. В связи с чем, лечащий врач назначил процедуру по антибактериальной терапии для дальнейшего рубцевания послеоперационных швов. В процессе восстановления на молочных железах образовались грубые рубцы по плоскости раны, потеря эластичности кожи. При ходьбе или небольшому воздействию на молочные железы возникала резкая боль. После операционное явление завершилось, а вышеизложенные жалобы также беспокоят истца. В связи с плохим самочувствием и дискомфортом истец обратилась к ответчику с претензией.

В результате осмотра, лечащим врачом, истцу рекомендовано повторная операция за свой счет. Это сильно ухудшает общее состояние здоровья ФИО1 и нарушает ее права как потребителя медицинских услуг.

Также по Договору Заказчику проведена операция по удалению подкожно- жировой клетчатки подмышечных впадин. После проведения процедуры изменений в структуре подмышечных впадин не произошло, при этом предоставляя информацию о медицинской услуге ответчик давал гарантии, о видимом эффекте изменения структуры подмышечных впадин. ФИО1 обращалась с устной претензией к ФИО4, но ответа не получила. В фотосъемке, с целью сравнения дооперационного состояния подмышечных впадин и послеоперационного состояния отказано.

Полагая, что медицинская услуга оказана ненадлежащим образом, что нарушает права ФИО1, как потребителя обратилась в суд с требованием, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг № от 19 ноября 2020 года, взыскании моральной компенсации в размере 45000 рублей, неустойки в размере 258240 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг. От требования о возмещении вреда здоровью в размере 100000 рублей истец отказался в соответствующем заявлении.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования, пояснила, что проведена повторная операция по эстетическим показаниям. Заключения эксперта не оспаривала. Представитель ФИО1 требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указала, что вреда здоровью ФИО1 организацией ответчика не допущено.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 19.11.2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ООО «Хирургия ГрандМед» для получения консультации врача-пластического хирурга с жалобами на врожденно-приобретенное увеличение размеров (гипертрофию) и опущение (птоз) молочных желез, дискомфорт в шейном и грудном отделах позвоночника, избыточные отложения боковой поверхности грудной клетки. Консультацию провела врач высшей категории пластических хирург ФИО4 По результатам консультации ФИО1 была предложена операция: редукция молочных желез, липосакция двух зон в области боковых поверхностей грудной клетки.

18 мая 2021 года года между ФИО1 и ООО «Хирургия ГрандМед» заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по выполнению операции: маммопластика уменьшающая с применением доступа инвертированным Т (она же- редукция молочных желез II тип сложности), удаление подкожно-жировой клетчатки (она же многоуровневая туминсцентная липосакция).

Материалами дела подтверждено, что согласно плану лечения (смете) -Приложению № к договору № от 18.05.21 стоимость хирургического лечения составила 252 800 руб. и включала в себя: маммопластику уменьшающую с применением вертикального доступа/ редукцию молочных желез II тип сложности, маммопластику/формирование железистодермального лоскута, удаление подкожно-жировой к тумисцентным методом/ многоуровневую туминсцентную липосакцию за первые две зоны, сочетанную анестезию, а также в послеоперационном периоде ежедневный осмотр врачом-пластическим хирургом с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала в отделении стационара/госпитализацию в одно местную палату и амбулаторное лечение.

Дополнительно ФИО1 в порядке предоперационного обследования были оплачены консультация маммолога, стоимостью 1500 руб. и изделие медицинского назначения компрессионный трикотаж, необходимый для ношения после реконструкции, (на молнии) стоимостью 3940 руб.

Пациентка предварительно осмотрена и проконсультирована врачом анестезиологом, получила рекомендации по дообследованною, заполнила собственноручно анкету, подписала договор и приложение к нему. Сделано контрольное фотографирование в 7 стандартных позициях. Согласована дата операции - 20.05.2021 года.

Согласно текста подписанных истцом информационных согласий, последней разъяснены цели и методы оказания медицинской помощи, предложены варианты медицинского вмешательства, разъяснены содержание и результаты выбранной операции, возможные осложнения и риски.

ФИО1 собственноручно заполнила анкету-расписку о состоянии ее здоровья и подписала информированные добровольные согласия: на проведение операции в условиях повышенного риска в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, на проведение операции Редукция молочных желез, на проведение операции Липосакция, знакомилась с информацией об анестезии, чем письменно подтвердила, что особенности оперативного вмешательства, а процессы, которые будут происходить в ее организме в послеоперационном леей полностью понятны. Истец была предупреждена, что после операции на коже остаются постоянные рубцы, качество которых не может быть в полной мере предсказано до операции, так процессы формирования рубцов имеют индивидуальный характер. ФИО1 разъяснено и понятно, что в послеоперационном периоде после данного вида хирургического вмешательства возможна возникновение любых общехирургических осложнений и иных осложнений, характерных для данной операции. Истец проинформирована, что после операции возможны неприятные и даже болевые ощущения, которые усиливаются при физических упражнениях, а также о том, что оценка окончательного результата проведенной операции оценивается через 12 месяцев после оперативного вмешательства.

Кроме того, истцу разъяснено и понятно, что даже авторитетный; специалист не может дать стопроцентную гарантию успеха лечения, поэтому врач, как и любой другой хирург, не может гарантировать получения отличного результата.

Вся вышеуказанная информация содержится в тексте подписанных ФИО1 добровольных информированных согласий.

20.05.2021 года пациентка при поступлении в стационар осмотрена лечащим врачом и заведующим отделением, врачом анестезиологом-реаниматологом и допущена к выполнению оперативного вмешательства без противопоказаний.

20.05.2021 года истцу проведена операция: редукционная маммопластика молочных желез, удаление подкожно-жировой клетчатки с помощью липосакции в об-л-и боковых отделов грудной клетки. Операцию проводил пластический хирург, врач высшей категории ФИО4.

Из материалов дела следует, что в ходе операции под сочетанной анестезией была выполнена деэпидермизация кожи вокруг сосково-ареолярного комплекса и в нижних квадрантах желез. В пределах зон деэпидермизации сформированы дерматогландулярные лоскуты по Безола шириной около 7-8 см, которые фиксированы ретромаммарно к пекторальной фасции в проекции 3 ребра. Масса удаленных тканей 870 г. с обеих сторон. Гемостаз (жидкая кровь) образовавшейся в ходе операции и раны промыты раствором антисептика. Выполнена липосакция боковых отделов грудной клетки. Суммарный объем липосакции - 400 мл. Наслойный шов раны - PDS 3\0, моноклрил 4\0; на ареолу - кисетный шов PDS 3\0, моносин 4\0. Наложены асептические повязки и компрессионный трикотаж.

Состояние после операции ФИО1 удовлетворительное. Жалобы на умеренно выраженные боли в области послеоперационных ран, что соответствует сроку послеоперационного периода и тяжести перенесенного оперативного вмешательства.

Пульс 68 ударов в минуту, ритмичный, удовлетворительных характеристик. Артериальное давление 117 на 80 мм. рт. ст., со стороны внутренних органов и систем без патологий, физиологические отправления в норме. Назначены: Антибиотикотерапия - Панцеф 400 мг х 1раз в день, 21.05.-22.05.21. 21.05.2021 года ФИО1 после осмотра и перевязки была выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение со следующими рекомендациями: продолжить антибиотикотерапию (панцеф 400 мг до 22.05.21) препараты выданы на руки; явиться на перевязку через 5 суток; пройти курс послеоперационной реабилитации; постоянное ношение компрессионного белья в течение 6 недель; ограничить физические нагрузки, в т.ч. посещение саун, бассейна в течение 2 месяцев; пройти контрольные осмотры через 1, 3, 6 и 12 месяцев.

25.05.21 года, через 5 дней после операции, ФИО1 пришла на осмотр и связку в Клинику. На момент осмотра послеоперационная рана без признаков воспаления, была выполнена обработка раны и наложение повязки с раствором хлоргесидина.

Пациентке рекомендовано проведение реабилитационных процедур, ежедневная гигиена кожи груди с обработкой послеоперационных швов после общегигиениских мероприятий спиртосодержащим антисептиком с наложением стерильных салфеток, также постоянное ношение компрессионного белья.

Следующий осмотр и перевязка в клинике состоялся 26.05.21(6 день после операции), в ходе которого было установлено, что швы чистые, без признаков воспаления. проведена обработка раны и наложение лейкопластырной повязки. Рекомендовано продолжить проведение реабилитационных процедур и уход за кожей груди на основе ранее данных рекомендаций. На следующий осмотр пациентка прибыла 04.06.21 г., на 15 день после операции, с жалобами на появление воспаления около 4 дней назад. В ходе осмотра установлено, что послеоперационный шов ниже ареол с обеих сторон частично разошелся с обнажением краев раны, которые находятся в состоянии воспаления с поверхностным умеренным гнойным отделяемым без запаха, поверхность ран имеет серовато-красный оттенок. Лечащим врачом был проведен туалет ран антисептиками с удалением единичных поверхностных подкожных узловых швов, на раны наложены; асептические салфетки с присыпкой ФИО5, повязка. В связи появлением кожной инфекции в области послеоперационных швов ФИО1 рекомендованы периодические осмотры и перевязки в Клинике, а также назначены антибиотки (Авелокс по 1 капсуле1 раз в день в течение 5 дней). С 11.06.21 по 06.07.21 года ФИО1 посещала клинику для осуществления перевязок, получения рекомендаций по лечению и контроля послеоперационного восстановления (15.06., 17.06., 19.06.,21.06, 22.06, 25.06, 06.07.)

Именно в позднем послеоперационном периоде было зафиксировано локальное воспаление кожи в области нижних послеоперационных рубцов, что вызвало необходимость назначения антибактериальной терапии, которая проводилась в клинике и за счет клиники.

В возражениях на иск, сделан вывод о том, что осложнения у ФИО1, возникли послеоперационных рекомендаций и нарушения графика перевязок и осмотров.

Установлено, что 01.11.2021 года проведен контрольный осмотр лечащим врачом пластическим врачом ФИО4., на котором ФИО1 предъявила жалобы на качество рубцов. В результате осмотра установлено, что в послеоперационном периоде зажили вторичным натяжением, на груди в нижних квадрантах имеются сформировавшиеся широкие атрофические послеоперационные рубцы.

Вместе с тем, ФИО1 разъяснено и понятно, а также в документации, подписанной собственноручно ФИО1, не раз повторялась информация о возникновении послеоперационных рубцов. П.1.6 Договора № от 18.05.2021 года предусмотрено, что после проведенной операции остаются послеоперационные рубцы. В пп. А п.2 информированного добровольного согласия на медицинскую услугу «мамопластика уменьшающая» от 18.05.2021 года в качестве особо важного последствия послеоперационного периода выделено - образование постоянных рубцов, качество может быть в полной мере предсказано до операции, так как процессы образования рубцов имеют индивидуальный характер.

Кроме этого, пп. а п.2 информированного добровольного согласия на медицинскую услугу «удаление подкожно-жировой клетчатки тумисцентным методом» от 18.05.2021 года также указывает на одно из особенно важных последствий - появление рубцов, которые формируются в течение 10-12 месяцев.

В связи с эстетической неудовлетворенностью пациентки ФИО1 результатом проведенной операции на контрольном осмотре 01.11.2021 ФИО4 предложено в ближайшее время выполнить корригирующую операцию по иссечению рубцов с целью улучшения их качества под местной анестезией. Однако ФИО1 отказалась выполнить эту операцию, по ее словам, в связи с недостатком времени и отсутствием ПЦР - теста.

При этом ФИО1 разъяснено и понятно, что возможные осложнения и побочные явления могут повлечь необходимость дополнительных хирургических, лечебных, диагностических процедур, что может потребовать дополнительных денежных и временных затрат, возможного освобождения от работы, данные разъяснения содержаться в п.6 информационного добровольного согласия на медицинскую услугу «маммопластика уменьшающая» от 18.05.2021 года.

Согласно п.п.1.8 и 3.3.4 договора на оказание платных медицинских услуг № от 18.05.2021 года предварительные результаты операции оцениваются через 6 (шесть) месяцев, окончательные через 12 месяцев и пациент обязуется явиться в клинику на повторный осмотр предварительного и окончательного результатов проведенной операции, оценки выполнения предписаний врача, фотографирования и получения рекомендаций по поддержаний эффекта в сроки, определенные врачом. Кроме того, пациент информируется, что впоследствии результаты операции будут постепенно ухудшаться в связи с накоплением возрастных изменений тканей, а также колебаниями веса и влиянием других факторов. Однако с момента операции 12 месяцев еще не прошло, на приглашения в клинику для оценки результата ФИО1 отвечает отказом, либо вообще не отвечает. Соответственно объективно оценить состояние ФИО1 на данный момент специалистам клиники не представляется возможным.

Деятельность в области эстетической медицины, к какой относится пластической хирургия, является медицинской, поскольку сопряжена с использованием медицины, к какой методик и технологий для достижения желаемого эстетического эффекта для пациента и основана на базисной цели медицины - снижение причиняемого или вероятного вреда здоровью.

Любое оперативное вмешательство в организм человека, сопряжено со значительной долей риска (негативных последствий).

В исковых требованиях ФИО1 указывает, что ей нанесен вред жизни и здоровью, в связи с чем по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что каких-либо дефектов проведенного ФИО1 в ООО «Хирургия ГрандМед» предоперационной подготовки, оперативного вмешательства «Маммопластика уменьшающая с применением доступа инвертированным Т (она же- редукция молочных желез II тип сложности), удаление подкожно-жировой клетчатки: (она же- многоуровневая туминсцентная липосакция)» и ведения послеоперационного периода не выявлено. Перед экспертами поставлен вопрос «Был ли соблюден стандарт (нормы, порядок) специализированной медицинской помощи при новообразованиях молочной железы «Хирургическое лечение»?» В экспертном заключении указано, что комиссия экспертов считает необходимым отразить, что стандарты медицинской помощи (профессиональный, федеральный или территориальный) определяют минимальный объем мероприятий, исполнение которых позволяет достичь заданную цель у среднестатистического пациента, страдающего конкретной патологией (т.е. заболеванием или травмой), медико-экономическое содержание, при этом не являются технологическим описанием процесса диагностики и лечения.

В клинической практике медицинская помощь конкретному пациенту по содержанию и кратности лечебно-диагностических мероприятий может быть большей или меньшей, чем предусмотрено стандартом.

Экспертами сделан вывод о том, что значение понятия «стандарт» в конкретных условиях медицинской помощи не имеет абсолютного значения, т.е не является императивной нормой.

Следовательно, стандарты медицинской помощи имеют медико-экономическое содержание, определяют минимальный объем мероприятий, исполнение которых позволяет достичь заданную цель у среднестатистического больного при конкретной патологии (при заболевании или травме), не являясь при этом руководством для процесса диагностики и лечения.

Сведения о технологии медицинской помощи при различных заболеваниях, травмах и состояниях (диагностике, лечебных приёмах, в том числе оперативных вмешательствах) содержатся в специальной медицинской литературе.

По данным представленных медицинских документов ФИО1 в ООО «Хирургия ГрандМед» в связи с единичными кистами обеих молочных желез до проведения оперативного вмешательства в соответствии с «Порядком оказания медицинской помощи по профилю «Пластическая хирургия», утвержденным приказом Минздрава России лот 31.05.2018 №298н выполнена консультация врача-онколога-маммолога.

При этом, с учетом данных УЗИ от 09.01.2021 г., противопоказаний к проведению операции не установлено.

На вопрос «Была ли оказана медицинская помощь по профилю «Хирургия» возможно ли было в данной ситуации, при условии недопущения дефектов (порядка, назначения терапии, препаратов) как в раннем послеоперационном периоде, так и при проведении косметической операции в рамках оказания медицинской помощи, избежать наступивших последствий?», экспертами дан следующий ответ: медицинская помощь ФИО1 в части ведения послеоперационного периода после операции «Маммопластика уменьшающая с применением доступа инвертированным Т (она же- редукция молочных желез II тип сложности), удаление подкожно-жировой клетчатки (она же многоуровневая тьюменсцентная липосакция)» соответствовала сложившейся медицинской практике, Порядку оказания медицинской помощи по профилю «Хирургия» и Национальному руководству «Клиническая хирургия».

Отвечая на вопрос о том, возник ли какой-либо вред здоровью ФИО1 в результате операций, проведенных в ООО «Хирургия ГрандМед» и если возник, то какой степени, экспертами указано, что в соответствии с п.25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека2, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24ю04.2008 № 194н причинение вреда здоровью рассматривается в случаях ухудшения состояния здоровья человека, обусловленного дефектом медицинской помощи.

В связи с тем, что дефектом медицинской помощи ФИО1 в ООО «Хирургия ГрандМед» при выполнении операции «Мамопластика уменьшающая с применением доступа инвертированным Т (она же многоуровневая туминсцентная липосакция)» не установлено, какого-либо вреда здоровью ФИО1 оперативным вмешательством в ООО «Хирургия ГрандМед» не причинено.

Стороны экспертное заключение не оспорили. У суда не доверять экспертному заключению оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела, истец указала, что 13 января 2023 года проведена операция: «Вторичная мастопексия».

Утверждала, что данное оперативное вмешательство проведено с целью устранения недостатков оказанных медицинских услуг по договору № от 18.05.2021 г. с ООО «Хирургия ГрандМед».

Согласно указанному договору на оказание платных медицинских услуг исполнитель принял на себя обязательство по выполнению операции: маммопластика уменьшающая с применением доступа инвертированным Т (она же- редукция молочных желез II тип сложности), удаление подкожно-жировой клетчатки (она же-многоуровневая туминсцентная липосакция)

Из экспертного заключения следует: «При анализе послеоперационного периода каких-либо дефектов медицинской помощи не выявлено. 04.06.2021 г. (день после операций 15) реализовалось одно из возможных осложнений проведенного операционного вмешательства - частичное расхождение послеоперационной раны с развитием воспаления/Фоновым состоянием для развития данного осложнения являлась избыточная масса тела. Данное осложнение своевременно относительно времени обращения диагностировано, купировано (пролечено) путем местного и общего противовоспалительного -лечения. Гарантировано избежать развития данного осложнения не представляется возможным».

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (п. 5 Аналитико-синтезирующей части): «В настоящее время у ФИО1 послеоперационный рубец расположен в стандартных местах, имеет нормотрофичный характер, за исключением мест первично перенесенного расхождения краев раны, где справа рубец нормо-трбфичен 3*4 см., слева рубец нормотрофичен 4*5 см. с формированием пролабирований нижнего контура железы. Подмышечные области осмотрены, имеется визуально умеренная выраженная асимметрия (справа больше чем слева), без выраженного нарушения контура. При пальпации рубца безболезненные».

Таким образом, доводы истца о наличии болевых ощущений в области оперативного вмешательства на момент обращения в суд как недостатков оказанных медицинских услуг, не нашли подтверждения в ходе судебно-медицинской экспертизы.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Истцу были разъяснены цели и методы оказания медицинской помощи, предложены варианты медицинского вмешательства, разъяснены содержание и результаты выбранной операции, возможные осложнения и риски.

Эстетическая неудовлетворенность результатами пластической операции не рассматривается как дефект медицинской помощи и вред здоровью.

Экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Само экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы экспертов № «П» от 28.04.2022 по 17.11.2022 г. проведенная ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», содержащиеся в заключении, никакими личными доказательствами не опровергнуты.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения обязанности по возмещению материального и морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доводы приведённые в уточненных исковых требованиях не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истцу причинён вред, суду не представлено, истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указной правовой нормы, лицу судебная защита гарантируется исходя из того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Учитывая, что истцом суду не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены какие-либо ее права, свободы и законные интересы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, обоснованность иска истцом не доказана, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия правовых оснований и недоказанностью нарушения прав истца как потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика не подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хирургия ГрандМед» о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг № от 19.11.2020 г., взыскании стоимости медицинских услуг в размере 258240 руб., моральной компенсации в размере 45000 руб., неустойки в размере 258240 руб., штрафа, расходов на юридические услуги - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: Е.Г. Агеева

Верно

Судья Е.Г. Агеева