№ 2-1314/2025

25RS0039-01-2024-002126-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025г. с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9, ФИО4 ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Ipsum, г/н №, находящегося в собственности ФИО4, её автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, г/н <адрес> причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 494 200 рублей. Ей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 2 094 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 745 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

Ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против заявленных требований, указав, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, уведомлен судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Ipsum, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства Toyota Ipsum, г/н № является ФИО4

В ходе судебного заседания ответчик ФИО4 пояснила, что в период времени с 15 часов 30 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил угон автомобиля Toyota Ipsum, г/н №.

Приговором Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно в угоне автомобиля Toyota Ipsum, г/н №, принадлежащего ФИО4, судом назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 79 ГК РФ).

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Судом достоверно установлено, что источник повышенной опасности выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3 Оснований считать поведение ФИО4 противоправным у суда не имеется.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который неправомерно завладел транспортным средством ФИО4 без разрешения последней, в связи с чем именно его действиями причинен материальный ущерб истцу ФИО2

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 494 200 рублей. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в связи с чем сумма ущерба составляет 2 094 200 рублей.

В этой связи с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительной ремонт транспортного средства в размере 2 094 200 руб. В иске к ФИО4 надлежит отказать.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта составили 15 000 руб., что подтверждено договором на оказание услуг по независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией об оплате № от 02.05.2024г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 745 руб. подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 094 200 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 745 рублей.

В иске к ФИО4 ФИО15 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Сетракова