Решение по делу № 2-4049/2022 от 15.12.2022 | Альметьевский городской суд (Республика Татарстан)

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4049/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Копия Дело № 2-4049/2022

16RS0036-01-2022-007243-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альметьевск», Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальному автономному учреждению «Департамент развития» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альметьевск» о возмещении ущерба. В обоснование требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 01:30 в результате падения дерева возле <адрес>, произошло повреждение транспортного средства марки Mazda, государственный регистрационный знак <***> регион принадлежащим на праве собственности ФИО1, оставленного ей на парковочном месте во дворе вышеуказанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец по факту указанного происшествия обратился к сотрудникам правоохранительных органов, которые составили акт осмотра места происшествия и зафиксировали факт повреждения автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda, государственный регистрационный знак <***> регион истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 301 190 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 20000 руб.

Дерево, упавшее на транспортное средство, находилось на территории дома, в котором проживает истец и обслуживает ООО УК «Альметьевск».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО УК «Альметьевск» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ООО УК «Альметьевск» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства сумму в размере 301 190 руб., расходы за услуги эксперта в размере 20 000 руб., в счет расходов по подготовке досудебной претензии сумму в размере 3000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 20000 руб., в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности сумму в размере 1 825 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда в качестве соответчиков привлечены: Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальное автономное учреждение «Департамент развития», в качестве третьих лиц: Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление автомобильных дорог», МБУ «Департамент экологии и благоустройства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан».

Представитель истца в судебном заседании свои требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Альметьевск» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика МАУ «Департамент развития» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представители третьих лиц МУП «ГУАД», МБУ «Департамент экологии и благоустройства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием..

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 01:30 в результате падения дерева возле <адрес>, произошло повреждение транспортного средства марки Mazda, государственный регистрационный знак <***> регион принадлежащим на праве собственности ФИО1, оставленного ей на парковочном месте во дворе вышеуказанного жилого дома.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 301 190 руб.

В соответствии с публичной кадастровой картой <адрес> земельный участок с кадастровым номером 16:45:010116:23, на котором расположен жилой <адрес>, прошел процедуру межевания, поставлен на кадастровый учет. Межевание земельного участка, на котором растёт дерево, которое упало на автомобиль, не проводилось. Согласно представленного технического паспорта здания, земельный участок под многоквартирным домом сформирован, его границы определены по отмосткам дома.

Таким образом зеленая зона, расположенная за отмостками, не входит в состав общего имущества указанного МДК, доказательства, свидетельствующие, что управляющая компания является балансодержателем дворовой территории, суду не предоставлены.

Следовательно, место происшествия, на котором произошло падение дерева, находится на землях общего пользования, то есть за пределами принадлежащего многоквартирному дому земельного участка, входящего в зону эксплуатационной ответственности ООО УК «Альметьевск».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 153 (далее -Правила от ДД.ММ.ГГГГ N 153), зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

Разделом 5 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 153, предусмотрена необходимость ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотра озелененных территорий, включающих в себя проверку состояния деревьев.

Пунктом 6.1 данных Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 153 предусмотрено, что землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Согласно статье 1 Устава муниципального образования "Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан", принятого решением <адрес> Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 116, муниципальное образование "Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан" наделено статусом муниципального района.

К вопросам местного значения района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности района (пункт 3 части 1 статьи 6 Устава).

Согласно части 1 статьи 42, пункта 2 статьи 44 Устава Исполнительный комитет района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления района, который наделен полномочиями по решению вопросов местного значения, в частности управляет имуществом, находящимся в муниципальной собственности района.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории <адрес>, утвержденных решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 215, содержание зеленых насаждений на земельных участках общего пользования осуществляется органом местного самоуправления.

Решением Альметьевского городского Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 147 утверждены Правил благоустройства территории <адрес> муниципального района Республики Татарстан.

Согласно статье 5 указанных правил контроль за их выполнением обеспечивает Исполнительный комитет при содействии органов внутренних дел (по согласованию), санитарно-эпидемиологического надзора (по согласованию) и других уполномоченных органов, организаций в соответствии с их компетенцией.

Поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к землям неразграниченной собственности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по должному содержанию насаждений лежит на Исполнительном комитете Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, соответствует приведенным нормам.

Исполкомом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих проведение каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений с целью выявления зеленых насаждений, подлежащих вырубке.

Также исполкомом не представлено допустимых доказательств передачи земельного участка, на котором произрастает спорное дерево, на содержание (обслуживание) МАУ «Департамент развития».

Заключение, составленное оценщиком, содержит подробное описание исследования, выводы оценщика подробно описаны и аргументированы. При проведении исследования оценщик проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел оценку объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

При таком положении суд считает возможным руководствоваться представленным отчетом.

Кроме того в ходе рассмотрения дела, на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако стороны от проведения указанной экспертизы отказались.

Принимая во внимание положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований обращенных к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 301 190 руб.

Доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен виновными действиями иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, в иске к ООО УК «Альметьевск», МАУ «Департамент развития» следует отказать.

Также суд учитывает, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, спор возник из деликтных правоотношений, связанных с причинением имущественного вреда автомобилю в результате падения дерева, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям не подлежит применению..

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению ответчиком в сумме 20 000 руб., а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности сумму в размере 1 825 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по подготовке досудебной претензии в сумме 3000 руб. суд исходит из того, что указанные расходы документально не подтверждены.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Полагая, что расходы истца на оплату услуг представителя доказаны, суд исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования в сумме 15 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна характеру спора, объему выполненной представителем работы и сложности оказанных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан» в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан за счет казны Муниципального образования «Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан» в пользу ФИО1) в возмещение ущерба сумму в размере 301 190 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности сумму в размере 1 825 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 15 000 руб.

Исковые требования в оставшейся части, а также к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альметьевск», Муниципальному автономному учреждению «Департамент развития» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Ф. Ишмурзин

Копия верна.

Судья И.Ф. Ишмурзин

Решение вступило в законную силу «___»________________2023 года.

Судья:

Решение21.12.2022