Мировой судья Дмитриева И.Н. УИД 10MS0007-01-2023-003050-20

Судебный участок № 7 г. Петрозаводска №12-634/2023

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (<...>) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Журковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гольдэра ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Гольдэра ФИО11, <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным выше постановлением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вину свою во вменяемом ему нарушении не признает. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, копия ему не вручалась и не направлялась. При рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, извещения о получении заказной судебной корреспонденции в его адрес не поступало. С административным правонарушением не согласен, т.к. в состоянии опьянения транспортным средством не управлял.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник – адвокат Аверичев С.Ю., действующий по ордеру, в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, озвучив доводы, аналогичные изложенным в жалобе ФИО1

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску не явился, административный орган извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Протокол об административном правонарушении от 13.06.2022 составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 03.06.2023 в 01 час. 48 мин. ФИО1 по адресу: <...>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Мерседес Бенц G500», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотест6810 у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили <данные изъяты> мг/л).

Вместе с тем, поскольку у сотрудников ДПС ГИБДД имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов, проведенного в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, у ФИО1 установлено состояние опьянения, <данные изъяты>.

Таким образом, состояние опьянения ФИО1 установлено на основании положительного результата <данные изъяты>, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 152 от 03.06.2023 психиатром-наркологом ФИО2 (л.д.6).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 13.06.2023 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 10КЛ №010705 от 13.06.2023, который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит; протоколом 10ТС020044 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 03.06.2023; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 03.06.2023, актом 10ОР №007130 от 03.06.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от 03.06.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.06.2023; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 03.06.2023 ФИО3; видеозаписью; и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Названные выше доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 13.06.2023 в 09 часов 00 минут, что подтверждается бланком извещения с личной подписью ФИО1 (л.д. 7). На составление протокола об административном правонарушении 13.06.2023 ФИО1 не явился, не реализовав свое право на личное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, поскольку у должностного лица административного органа имелись достоверные сведения о том, что привлекаемое лицо извещено времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол был составлен в отсутствие ФИО1, копия протокола была направлена ему по адресу регистрации.

Доводы заявителя относительно его неизвещения на рассмотрение дела об административном правонарушении также не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено ФИО1 по указанному им в процессуальных документах адресу, совпадающему с его адресом регистрации: <адрес>, почтовая корреспонденция адресатом получена не была, возвращена по истечении срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 21).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании частей 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Таким образом, довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку по адресу регистрации ФИО1 направлялась судебное извещение, однако судебная корреспонденция не была поучена привлекаемым лицом, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения, что в силу закона является надлежащим извещением.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности, в том числе с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, не имеется, принимая во внимание изложенную в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовую позицию, согласно которой при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гольдэра ФИО12 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья А.В.Нуриева