2-240/2023

03RS0007-01-2022-007844-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при помощнике судьи Киселевой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, помощника прокурора Поздняковой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Башнефть-Розница» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ..., принадлежащим ООО «Башнефть-Розница», под управлением ФИО5, автомобиля Лада Гранта ..., принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО4, автомобиля Ситроен С3 ... принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО8, автомобиля ГАЗ ... принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО10, автомобиля Лада Гранта ... принадлежащего ФИО11 под управлением ФИО11 Согласно постановлению 18... по делу об административном правонарушении водитель ФИО5, управляя транспортным средством не обеспечил безопасную дистанцию и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью в ГБУЗ РБ ГКБ ... ..., где поставили диагноз: закрытый компрессионный стабильный перелом тела L2 позвоночника. Ушиб мягких тканей головы. Находился на стационарном лечении с < дата > по < дата >. С момента получения травм и до настоящего времени в ФИО4 болит тело. Он постоянно испытывает головные боли, головокружение и тошноту, появилась бессонница, слабость, не может подвергать себя физическим нагрузкам, при изменениях погода возникает боль в области ушибов и головная боль усиливаются. После лечения антибиотиками и обезболивающими препаратами ухудшилось общее самочувствие, работа желудочно-кишечного тракта, пропал аппетит. После дорожно-транспортного происшествия ФИО4 все чаще находится в психически угнетенном, тревожном состоянии. Он чувствует себя ущемленным человеком, т.к. не может полноценно работать в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5 получил вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия была долгая и тяжелая реабилитация. ФИО4 просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате стоимости ортопедических изделий в сумме 31 400 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что транспортное средство под управлением истца зажато между двух автомобилей по вине водителя ФИО5, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, по настоящее время он не может поднимать тяжелое, физически ограничен, на стационарном лечении находился 6 дней, затем продолжено амбулаторное лечение, около месяца истец находился в положении стоя или лежа, носил корсет 6 месяцев. АО «АльфаСтрахование» выплатило по транспортному средству и по вреду здоровья 50 000 руб.

Представители ответчика ООО «Башнефть-Розница» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что за медицинской помощью истец обратился через 1,5 суток после ДТП, предписания врачей не соблюдает, что могло существенно повлиять на состояние здоровья, расходы на приобретение корсета заявлены к ненадлежащему ответчику, имеет право обратиться в АО «АльфаСтрахование», расходы не подтверждены, доверенность общая, моральный вред не понес. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав и оценив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пунктов 18, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ..., принадлежащим ООО «Башнефть-Розница», под управлением ФИО5, автомобиля Лада Гранта ... принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО4, автомобиля Ситроен ... принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО8, автомобиля ГАЗ ... принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО10, автомобиля Лада Гранта ... принадлежащего ФИО11 под управлением ФИО11

Согласно постановлению 18... по делу об административном правонарушении водитель ФИО5, управляя транспортным средством не обеспечил безопасную дистанцию и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 КоАП РФ.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 50 250 руб., что подтверждается платежным поручением 103143 от < дата >.

АО «МАКС» на запрос суда < дата > сообщило, что отсутствуют обращения по факту ДТП от < дата >, произошедшего с участием автомобилей ...

Определением суда от < дата > назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта ...-П ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан следует:

1. У ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации, имели место телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела второго поясничного (L2) позвонка, ушиба мягких тканей головы. Указанные телесные повреждения были причинены тупыми предметами, не исключается при дорожно-транспортном происшествии < дата >, по своему характеру (в совокупности как сочетанная травма) влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому квалифицирующему признаку относятся к вреду здоровью средней тяжести (основание: п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от < дата > ...н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

2. В представленной медицинской документации не содержится каких-либо данных, позволяющих судить об имеющихся в настоящее время последствиях телесных повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 09 августа 2022 года.

3. В связи с полученными при дорожно-транспортном происшествии 09 августа 2022 года телесными повреждениями ФИО4, согласно представленной медицинской документации, нуждался в ношении ортопедического грудопоясничного корсета.

Суд считает данное заключение эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В силу ч. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения нравственных и физических страданий истцу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, документально представлены суду письменные доказательства причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика и физических и нравственных страданий истца, в том числе заключение эксперта, которым у ФИО4 установлен вред здоровью средней тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из принципов разумности и справедливости, характера причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда здоровью, обстоятельств причинения травмы, прохождение истцом лечения, периода нетрудоспособности, а также учитывая необходимость в течение шести месяцев ношения корсета, невозможность принятия положения сидя в течение 3-х месяцев (а только стоя или лежа по рекомендации врача), невозможность продолжения физической работы и отрицательное влияние приема лекарств на желудочно-кишечный тракт, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Поскольку ответственность ответчика застрахована АО «Альфа Страхование», суд полагает, что взыскание денежных средств в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а именно расходов по оплате стоимости ортопедических изделий удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 000 руб., подтвержденные документально.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, выданная ФИО4 является общей, а не выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности 2 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер оплаты юридических (услуг представителя) услуг суд определяет с учетом степени сложности гражданского дела, качества оказания юридической помощи представителем истца в размере 30 000 руб.

От ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы в суд поступило ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 43 252 руб.

В силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Башнефть-Розница» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы подлежит взысканию стоимость произведенной экспертизы в размере 43 252 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ООО «Башнефть-Розница» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (...) в пользу ФИО4, < дата > года рождения (...) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (части компенсации морального вреда), расходов по оплате стоимости ортопедических изделий, расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 43 252 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова