Дело № 2-1774/2023

УИД-66RS0003-01-2022-000332-25

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Кучине Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием. В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2020 признано незаконным бездействие Рореестра по Свердловской области по сообщению ФИО1 о совершении его соседкой по индивидуальному домовладению ***4 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из-за фактического бездействия Росреестра по неисполнению этого решения суда истец *** направил в Росреестр повторное сообщение. *** без проведения каких-либо проверочных мероприятий по двум сообщениям в отношении ***4 Росреестр своим постановлением отказал истцу в возбуждении дела об административном правонарушении. *** истца уведомили, что управлением принято решение об объявлении ***4, правообладателю земельного участка по адресу: ***, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Закона РФ №248-ФЗ. Тексты приложенных документов Росреестра наглядно подтверждают факт бездействия Росреестра в отношении административного правонарушения ***4, что противоречит функциональным обязанностям данного органа власти, и умышленно направлено на создание условий для уклонения административного правонарушителя от административной ответственности в силу действия подпункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающего производство по делу об административном правонарушении. Бездействие Росреестра и как следствие этого невозможность привлечения ***4 к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с обязанием к сносу забора, ограждающего самовольно захваченные его земли общего пользования, принадлежащие МО «город Екатеринбург», исключают для истца пользование ***. Бездействие ответчика по сообщениям о совершении ***4, непринятие мер к сносу забора вокруг самовольно захваченной земли длительное время, *** гг., исключили для истца, находящегося в полной немобильности, возможности пользоваться услугами скорой помощи, то есть бездействие нарушило конституционное право на медицинскую помощь. В *** году истец вынужден был из-за невозможности оказания истцу скорой помощи продать коттедж по пер. Соловьиный, 17. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области компенсацию морального вреда, причиненного бездействием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по сообщению истца об административном правонарушении ***4, в размере 300000 рублей.

Определением суда привлечены в качестве соответчиков Российской Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО2, действующая на основании доверенности,в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Российская Федерация в лице Министерства финансов России, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило, просило суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.Судом определено рассматривать дело при данной явке с учетом надлежащего извещения сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его сообщения о совершении ***4 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением обязанности по немедленному устранению допущенного нарушения; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. В обоснование заявленных требований указано, что *** в Управление Росреестра по Свердловской области из прокуратуры Октябрьского района города Екатеринбурга поступило сообщение ФИО1 о совершении ***4 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка которого до настоящего времени не проведена. *** административным ответчиком в адрес ФИО1 было направлено уведомление со ссылкой на невозможность осуществления проверки на основании пункта 10 Административного регламента, утвержденного Приказом Росреестра от 18 июня 2019 года. По мнению административного истца, оснований для продления срока проверки обращения не имеется, в связи с чем имеет место нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2016 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2020 (дело №2а-4984/2020) требования ФИО1 удовлетворены частично: бездействие Управления Росреестра по Свердловской области, выразившееся в ненаправлении ФИО1 письменного окончательного ответа о невозможности проведения проверки физического лица на основании решения в виде акта *** от *** по рассмотрению его обращения признано незаконным: на Управление Росреестра по Свердловской области возложена обязанность по направлению ФИО1 ответа на его обращение в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.03.2021 решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2020 года отменено в части, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Свердловской области, выразившегося в ненаправлении ФИО1 письменного окончательного ответа о невозможности проведения проверки физического лица на основании решения в виде акта *** от *** по рассмотрению его обращения, возложении обязанности, взыскании государственной пошлины – отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что *** ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о предоставлении информации о результатах проверки по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведенной по поступившему из прокуратуры сообщению от *** в отношении ***4 Данное заявление зарегистрировано и ему присвоен входящий ***.В ответ на указанное заявление *** заявителю руководителем Управления Росреестра по Свердловской области дан ответ, из которого следует, что с целью подтверждения указанных в обращении признаков нарушения требований земельного законодательства в действиях ФИО3 распоряжением заместителя руководителя Управления от *** назначено проведение внеплановой проверки в период с *** по ***, проведение выездной проверки назначено на ***, документарной на ***, о чем в адрес ***4 направлено уведомление. Поскольку на момент рассмотрения обращения в распоряжении Управления отсутствовала информация о надлежащем извещении ***4 о проведении выездной проверки, соответственно ее проведение было невозможным, в силу прямого запрета указанного в Административном регламенте. ***4 направлено повторное уведомление.Обстоятельства, изложенные в указанном ответе, проверены судом первой инстанции, являются достоверными, невозможность проведения проверки на момент дачи ответа подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Как следует из материалов дела, повторно ФИО1 к административному ответчику о получении сведений о результатах проверки не обращался. Оснований для повторного, либо окончательного ответа у административного ответчика не возникло. При установленных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что обращение ФИО1 было рассмотрено в пределах установленного законом срока, последнему дан ответ с разъяснением по поставленным в обращении вопросам; ответ подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; административным истцом не был доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов; ответом от *** не создавались препятствия в осуществлении прав; несогласие ФИО1 с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности последнего и бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения.

*** в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило сообщение ФИО1 от ***, согласно которому *** инспектором ***7 составлен акт административного обследования земельного участка ***4 (***8 –дочери собственника участка по адресу: ***) *** Росреестр назначил проведение внеплановой проверки в период с *** по ***. *** Росреестр уведомил ФИО1, что проверка в отношении ***4 невозможна в связи с невозможностью ее уведомления, до настоящего времени длящееся административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому просит принять в отношении ***8 все меры административного воздействия и пресечь административное правонарушение.

Определением главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ***4 по пунктам 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом указано, что оценка достаточности содержащихся в сообщении данных для решения вопроса о привлечении ***8 к административной ответственности по признакам возможного нарушения обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель, земельного участка или части земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на них, возможна только по результатам проведения контрольного (надзорного)мероприятия в отношении земельного участка по адресу: ***, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом. В *** году введены ограничения, согласно которым все внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, предусматривающие взаимодействие с контролируемыми лицами, проводятся исключительно по основаниям, установленным в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от *** ***, а именно в случаях непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо по поручению Президента Российской Федерации и Председателя Правительства Российской Федерации, заместителя Председателя Правительства, согласованному с руководителем Аппарата Правительства Российской Федерации, а также по требованию прокурора. Принимая во внимание, что из поступившего сообщения о совершении административного правонарушения, вышеуказанных оснований не имеется, действующие ограничения на проведение контрольных (надзорных) мероприятий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***, во взаимодействии в ***8 являются препятствием для всесторонней, полной и объективной оценки достаточности данных, указывающих на наличие события и состава рассматриваемого административного правонарушения, а также последующего возбуждения дела об административном правонарушении в силу требований части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022 определение главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель от *** оставлено без изменения.

Согласно ответу Управления Росреестра по Свердловской области от *** *** заявителю ФИО1 сообщено, что по результатам рассмотрения сообщений, поступивших в Управление Росреестра по *** по вопросам возможного нарушения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации по адресу: ***, пер. Соловьиный, приняты решения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***4 и ***9 В целях недопущения самовольного занятия вышеуказанных земель в условиях ограничений, введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», Управлением принято решение об объявлении правообладателю земельного участка по адресу: *** предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии со статьей 49 Федерального закона от *** №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Относительно исполнения предписания об устранении ранее выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации по адресу: ***, разъяснено, что в силу требований пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» срок исполнения продлевается автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2020 определение участкового уполномоченного отдела полиции №6 УМВД России по г. Екатеринбурга ***10 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу на новое рассмотрение. Определением участкового уполномоченного отдела полиции №6 УМВД России по г. Екатеринбурга отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Закрепляя в данной правовой норме общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (п. 6.1 постановления Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года N 45-П)

На основании ст. ст. 2 и 45 (ч. 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 03 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством или органом местного самоуправления вреда, причиненного незаконными решением, действиями (бездействием) органов государственной власти или местного самоуправления, их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 16 указанного Закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Приведенные нормы названного закона в их системной связи с общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти и органами местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Таким образом, право граждан на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Соответственно, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающие требования законодательства, лишают гражданина права на должное рассмотрение его обращения в установленной законом процедуре, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на его (гражданина) эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, то есть одновременно нарушает личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

При рассмотрении настоящего дела надлежит установить факт нарушения Управлением Росреестра по Свердловской ообласти требований закона и личных нематериальных прав истца на должное рассмотрение его обращения в установленной законом процедуре, влекущих предусмотренную законом обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ответы на обращения даны ФИО1 в установленный срок по существу.

Нарушений Федерального закона № 59-ФЗ в действиях должностных лиц Управления Росреестра не установлено.

Правомерность действий Управления Росреетсра по Свердловской области по отношению к ФИО1 проверена судами, действия Управления Росреестра по Свердловской области по сообщениям ФИО1 признаны законными и не нарушающими прав ФИО1

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и перечисленными в иске страданиями истца, суду не представлено. Моральный вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, при наличии одновременно четырех условий: вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины причинителя вреда, которые судом при рассмотрении настоящего иска не установлены.

При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова