Решение по делу № 2-26/2025 от 04.03.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании ущерба

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 23.02.2023г. в РСО-Алания <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ-525 грз О753СЕ под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ВАЗ-21140 грз М833АС/15 под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 27.02.2023г.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда обратился ФИО1 с заявлением о получении страховой выплаты по полису ОСАГО.

В выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано письмом от 22.03.2023г.

ФИО1 обратился в ремонтную организацию, где была оценена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Претензия письмом № от 06.05.2023г. оставлена без удовлетворения, после чего 13.06.2023г. последовало обращение к Финансовому уполномоченному.

Уведомлением от 23.06.2023г. было отказано в рассмотрении обращения, т.к. не приложен документ, подтверждающий рассмотрение истца досудебной претензии ответчиком.

Указанное обстоятельство не подтверждается, т.к. к обращению приложены все необходимые документы, что подтверждается описью вложения.

По этим основаниям последовало обращение в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представлял по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их согласно заявленным требованиям, а именно: взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку с 13.04.2023г. по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения из расчета 1 731,76 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 86 588,73 рублей, с ответчика ФИО2 взыскать ущерб в размере 118 170,90 рублей.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, требования не признала, просила оставить без удовлетворения в полном объеме.

В возражениях указано, что 23.02.2023г. в РСО-Алания <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ-525 грз О753СЕ под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ВАЗ-21140 грз М833АС/15 под управлением ФИО2

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца.

Договор страхования Е-ОСАГО СL 248517592 (полис ХХХ 0293898163) на автомобиль ВАЗ 21140 грз М833АС 15 заключен с ФИО2 на период страхования с 14.02.2023г. по 13.02.2024г. с СПАО «Ингосстрах».

01.03.2023г. в страховую компанию обратился ФИО1 с извещением о страховом случае.

02.03.2023г. ответчиком организован осмотр автомобиля.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству истца было организовано проведение исследования в ООО «АПЭКС ГРУПП», согласно выводам которого, с технической точки зрения все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием – исследование № от 22.03.2023г.

22.03.2023г. страховая компания письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

07.06.2023г. поступила претензия от ФИО1 об осуществлении выплаты в размере 173 176,75 рублей, неустойки.

Письмом от 06.05.2023г. истцу был направлен ответ на претензию о неизменности позиции, изложенной в письме от 22.03.2023г.

В принятии обращения в АНО СОДФУ отказано уведомлением ввиду не приложения ответа на досудебную претензию страховой компании, и разъяснено право на повторное обращение после получения ответа финансовой организации на досудебную претензию.

По этим основаниям считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Считает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, в виду чего исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, статьи 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках полиса в страховую компанию виновника ДТП.

Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».

Из материалов дела следует, что 23.02.2023г. в РСО-Алания <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ-525 грз О753СЕ под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ВАЗ-21140 грз М833АС/15 под управлением ФИО2

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца.

01.03.2023г. в страховую компанию обратился ФИО1 с извещением о страховом случае.

02.03.2023г. ответчиком организован осмотр автомобиля.

07.06.2023г. поступила претензия от ФИО1 об осуществлении выплаты в размере 173 176,75 рублей, неустойки.

В ходе рассмотрения иска определением суда была назначена судебная экспертиза.

Судебным заключением ООО «Эксперт-Альянс» № от 22.11.2024г. установлено, что повреждения ТС истца БМВ 525 грз О753СЕ, представленные и установленные по фотоизображениям с осмотра исследуемого автомобиля, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.02.2023г. и могли быть образованы при взаимодействии с автомобилем ВАЗ 2114 в рассматриваемых условиях. Более подробно изложено в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по состоянию на дату ДТП – 23.02.2023г. без учета износа составляет 320 200 рублей, с учетом износа – 182 100 рублей. Поскольку полная гибель автомобиля не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился.

Основания для назначения судебной экспертизы отражены в определении о назначении судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания представителем страховой компании было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на рецензию, составленной ООО «ЭКСАССИСТ» от 15.02.2025г., оставленное без удовлетворения по причине того, что рецензия составлена по заказу ответчика, не является судебным заключением, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности при составлении рецензии.

Кроме того, доводы, отраженные как в рецензии так и в ходатайстве, в качестве основания назначения повторной судебной экспертизы, были проверены судом и установлено следующее.

Так, ссылка о том, что эксперт не корректно подбирает каталожный номер и определяет неверно стоимость бампера заднего, несостоятельна, т.к. судебным экспертом определялся каталожный номер поврежденной запасной части в виде облицовки бампера заднего имеющейся на исследуемом автомобиле (фактически установленном), в то время как рецензент применяет каталожный номер запасной части, установленной заводом-изготовителем на момент выпуска ТС с завода.

Ошибочное назначение замены для звукоизоляции арки колеса правого также не нашло своего подтверждения, т.к. на стр. 26 заключения эксперта таблица № (п. 4) указан подкрылок задний правый с характером повреждений в виде деформаций с образованием разрыва и складок, что подразумевает замену в связи с тем, что данная деталь изготовлена из полимерных материалов.

Анализируя представленное заключение судебной экспертизы, суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Поскольку истцом не было заявлено об уменьшении размера исковых требований, несогласие с выводами судебной экспертизы также не заявлено, учитывая установленный судебным заключением размер ущерба, суд считает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 182 100 рублей в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Период просрочки, заявленный истцом, с 13.04.2023г. по день исполнения решения суда.

Суд считает возможным определить неустойку за период с указанной даты по день вынесения решения суда, что составляет 678 дней из расчета 1 821 рубль, и определить ее размер в 182 100 рублей, учитывая ходатайство страховой компании о снижении ее размера.

С 20.02.2025г. взыскивать неустойку из расчета недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 821 рубль за каждый день просрочки, начиная по день фактического исполнения обязательств, но не более 217 900 рублей.

С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, суд считает, что с ответчика, с учетом ходатайства о снижении размера штрафа, следует взыскать 80 000 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что размер ущерб покрывается страховой выплатой, требования к ФИО2 не нашли своего подтверждения, и подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг по проведению экспертизы.

Определением суда была назначена судебная экспертиза, расходы по которой возложены на истца.

ООО «Эксперт-Альянс» судебная экспертиза проведена, истцом оплачено 60 000 рублей, выводы эксперта легли в основу решения суда, в связи с чем со страховой компании подлежат взысканию понесенные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 (паспорт серии 11 02 № выдан УВД <адрес> Республики Южная Осетия 27.11.2012г.) невыплаченное страховое возмещение в размере 182 100 рублей, неустойку за период с 13.04.2023г. по 19.02.2025г. в размере 182 100 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а всего 507 200 (пятьсот семь тысяч двести) рублей.

Взыскивать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 821 (одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2025г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 217 900 (двести семнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Иск ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, а также требования к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 118 170,90 (сто восемнадцать тысяч сто семьдесят) рублей 90 копеек, оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 7 642 (семь тысяч шестьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено ...г.