Судья 1 инстанции Шмелева А.А. №22-3470/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

подсудимого ФИО2, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Друговой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ильиной А.В. на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 1 августа 2023 года, которым

ФИО2, (данные изъяты), гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«г», ст.314.1 ч.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по Дата изъята .

Заслушав мнения подсудимого ФИО2, защитника Друговой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжиновой А.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными, постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«г», ст.314.1 ч.1 УК РФ.

Дата изъята уголовное дело по обвинению ФИО2 поступило в Куйтунский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 1 августа 2023 года мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 6 месяцев с Дата изъята по Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Ильина А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом при вынесении обжалуемого постановления не были приняты во внимание существенные обстоятельства и доводы стороны защиты, свидетельствующие о необходимости изменения ФИО2 меры пресечения.

Обращает внимание, что предварительное следствие окончено, уголовное дело поступило в производство Куйтунского районного суда Иркутской области. В этой связи считает, что отсутствуют основания полагать, что ФИО2 может воспрепятствовать производству по делу. При этом, такие меры пресечения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест в полной мере обеспечат надлежащее поведение подсудимого и беспрепятственное судопроизводство.

Считает, что судом не в полной мере была учтена личность ФИО2, а именно наличие у подсудимого устойчивых социально-полезных связей, поскольку до заключения под стражу он проживал в незарегистрированном браке с Свидетель №1, помогал воспитывать и содержать ее малолетнего ребенка. Кроме того, на территории <адрес изъят> проживает отец ФИО2, с которым он поддерживает родственные отношения.

Полагает, что данные обстоятельства и наличие у ФИО2 постоянного места регистрации, свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что подсудимый может скрыться от суда.

Отмечает, что ФИО2 имел неофициальное место работы в ООО (данные изъяты) разнорабочим, а в дальнейшем работал вахтовым методом. То обстоятельство, что ФИО2 не имел официального места работы, не может характеризовать его с отрицательной стороны. Ссылается на наличие у ФИО2 заболевания - туберкулез.

Утверждает, что судом необоснованно были приняты во внимание характеристики, данные ФИО2 участковым уполномоченным полиции, а также и.о. главы <адрес изъят> городского поселения, поскольку изложенные в них отрицательные сведения фактически ничем не подтверждены. То обстоятельство, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений в период неснятой и непогашенной судимости, вопреки выводу суда, не может являться безусловным основанием полагать, что подсудимый может продолжить преступную деятельность.

Считает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по обстоятельствам, указанным стороной защиты. Однако, заявленные ходатайства необоснованно были оставлены судом без удовлетворения. Вместе с тем, необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, свидетельствует о незаконности, как продления срока содержания под стражей ФИО2, так и назначения к рассмотрению уголовного дела по существу.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, меру пресечения ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Куйтунского района Иркутской области Сахаров В.А. приводит аргументы о несогласии с доводами защитника, считает постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.255 ч.2 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в силу которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из материалов судебного производства, Дата изъята уголовное дело по обвинению ФИО2 поступило в Куйтунский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановлением указанного суда от Дата изъята ФИО2 объявлен в розыск, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Дата изъята ФИО2 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от Дата изъята срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 6 месяцев с Дата изъята по Дата изъята .

Дата изъята постановлением Куйтунского районного суда уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мера пресечения ФИО2 оставлена прежней по Дата изъята .

В дальнейшем в ходе предварительного следствия срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлевался на основании судебных решений.

Дата изъята уголовное дело вновь поступило в Куйтунский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Таким образом, продлевая срок содержания подсудимому ФИО2 под стражей на 6 месяцев, суд первой инстанции не учел положения ст.255 ч.3 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что при повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный ст.255 ч.2 УПК РФ, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения прокурору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции мог продлить срок содержания под стражей ФИО2, обвиняемому в том числе в тяжком преступлении, при повторном поступлении дела в суд не более чем на 3 месяца.

Что касается оснований для продолжения содержания ФИО2 под стражей, наличие которых оспаривается в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что и на данной стадии судебного разбирательства уголовного дела имеются достаточные основания полагать о том, что находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности он может вновь скрыться от суда, поскольку производство по уголовному делу еще не закончено.

Кроме того, при отсутствии постоянного источника доходов подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Названные обстоятельства учитывались судом при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время они не изменились и не отпали.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО2 на иной, более мягкой мере пресечения, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

При этом судом при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, в полной мере учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ. Из представленных материалов следует, что ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном порядке не погашена и не снята, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Иные сведения о личности ФИО2, указанные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и не влекут отмену постановления суда.

Сомнений в объективности сведений, приведенных в характеристиках ФИО2 участковым уполномоченным полиции и главы городского поселения, у суда апелляционной инстанции не возникает.

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО2 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, залог, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, их общественную опасность и данные о личности подсудимого.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше положений ст.255 ч.3 УПК РФ и Пленума Верховного Суда РФ, срок содержания под стражей ФИО2 подлежит снижению до 3 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

Довод жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Ильиной А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 1 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

уточнить его резолютивную часть указанием о продлении срока содержания подсудимого ФИО2 под стражей на 3 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильиной А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.