Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2023 г.
Судья Чернецова О.Н.
№ 33-2852-2023
УИД 51RS0003-01-2023-000482-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
26 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав возражения представителя ФИО6 - ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что 25 августа 2022 г. между ней и ФИО5 заключен договор изготовления и сборки мебельного комплекта, по которому она в счет стоимости договора уплатила ответчику 55000 рублей, а впоследствии 228062 рубля. Однако ФИО5 свои обязательства по передаче в собственность истице набора мебели согласно подписанной сторонами Спецификации (приложение № 1 к договору) не исполнил.
В связи с невыполнением ответчиком условий договора 14 декабря 2022 г. она направила ответчику претензию о расторжении договора.
До настоящего времени ответчик условия договора не исполнил, денежные средства не возвратил, от получения почтовой корреспонденции уклоняется.
ФИО4 просила суд взыскать с ответчика уплаченную по договору от 25 августа 2022 г. денежную сумму в размере 283062 рубля, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору изготовления и сборки мебельного комплекта от 25 августа 2022 г. в сумме 283062 рубля, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 151531 рубль. С ФИО5 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 6331 рубль.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что не принимал на себя обязательства по установке мебели в квартире ФИО4, по условиям договора установка изготовленного им мебельного комплекта производится силами истицы или за дополнительную плату ответчиком.
Определенный сторонами в договоре срок его исполнения до 20 ноября 2022 г. в соответствии с пунктом 4.2 договора продлен до 30 декабря 2022 г. в связи с отсутствием у поставщиков материалов для изготовления фасадов и столешницы кухонного гарнитура, о чем ФИО4 была уведомлена и согласна. Однако уведомлением от 14 декабря 2022 г. она отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора до истечения указанного срока, а впоследствии уклонялась от подписания соглашения о расторжении договора и досудебного урегулировании спора.
Ссылается на то, что не имел возможности урегулировать спор во внесудебном порядке и возвратить истице часть оплаченных по договору денежных средств за вычетом понесенных расходов на материалы и средства в связи с непредставлением банковских реквизитов.
Полагает, что с учетом поведения ФИО4, отказавшейся от досудебного урегулирования спора и намеренно не представившей банковские реквизиты для перечисления уплаченных по договору денежных средств, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа.
Находит взысканную судом сумму штрафа чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежащей снижению. Размер штрафа определен без учета объективной оценки действий потребителя, а также личности ответчика, обладающего статусом самозанятого. Ссылается на то, что взыскание штрафа в определенном судом размере приведет к нарушению его прав и существенному ухудшению материального положения.
Считая необоснованным отказ в принятии документов, подтверждающих приобретение материалов для изготовления мебели по заказу истицы на сумму 58156 рублей 38 копеек, указывает, что ФИО4 не оспаривала того факта, что он осуществляет свою деятельность под маркой «ВАРМ».
По мнению подателя жалобы, свои обязательства он исполнил надлежащим образом, тогда как истица в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, в связи с чем он не смог поставить ФИО4 мебельный комплект в установленный договором срок.
Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, находит его чрезмерно завышенным, определенным без учета требований разумности и справедливости. Также указывает на недоказанность истицей перенесенных моральных и нравственных страданий в заявленном размере.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица ФИО6, ответчик ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 и пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и соответствующий его условиям о комплектности.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В силу статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1).
Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2).
Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (пункт 2).
Разрешая заявленный спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 августа 2022 г. между ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор изготовления и сборки мебельного комплекта, по условиям которого ФИО5 (исполнитель) обязался передать в собственность заказчика набор мебели согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять товар и уплатить за него исполнителю денежную сумму (сумма договора) в размере 347578 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в стоимость договора входит сборка комплекта мебели, укомплектования и упаковка изделий в транспортировочную стрейч-пленку; доставка осуществляется за счет заказчика.
В силу пунктов 2.2, 2.3 договора доставка товара заказчику осуществляется исполнителем по указанному заказчиком в договоре адресу; срок и время доставки согласуются заказчиком и исполнителем, но не менее, чем одни сутки до даты доставки. Заказчик после осуществления доставки проверяет комплектацию, размер, цвет заказанных товаров, подписывает акт приема-передачи (приложение № 2).
После подписания акта приема-передачи заказчик и исполнитель по согласованию сторон заключают договор на установку товара (пункт 2.5 договора).
Порядок расчетов и сумма договора, определены сторонами в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, согласно которым сумма договора составляет 347578 рублей; при заключении договора заказчик вносит аванс в размере 80% от суммы договора в следующем порядке: первая часть – 50000 рублей; вторая часть – 50000 рублей. Окончательный расчет по договору производится по факту передачи товара и подписания акта приема-передачи в размере 69516 рублей.
Пунктом 4.1 договора установлено, что датой окончания договора будет дата передачи покупателю или лицам, его представляющим, товара, соответствующего описанию, указанному в Спецификации.
Согласно пункту 4.2 договора дата окончания договора – 20 ноября 2022 г.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае задержки поставки на склад исполнителя комплектующих от заводов-изготовителей – исполнитель имеет право продлевать срок исполнения договора от 10 до 30 дней рабочих дней, предупредив об этом заказчика в письменной форме.
Из дела следует, что до заключения договора 23 и 24 августа 2022 г. сторонами составлены изображение (схема) мебели, её комплектующих изделий, их параметров и порядка расположения.
В день заключения договора 25 августа 2022 г. ФИО4 произвела предоплату по договору в размере 5000 рублей и 50000 рублей по квитанциям к приходному кассовому ордеру без номера, подписанным ответчиком ФИО5 в качестве главного бухгалтера и кассира.
26 августа 2022 г. ФИО4 произвела оплату по договору в размере 228062 рубля, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера, подписанной ФИО5
Судом также установлено, что ответчик ФИО5 принятые на себя договорные обязательства не исполнил, в согласованный сторонами срок 20 ноября 2022 г. передачу заказчику ФИО4 набора мебели (мебельного комплекта), соответствующего условиям о его комплектности, определенной договором от 25 августа 2022 г. и спецификацией к нему, как и сборку комплекта мебели, не осуществил.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, ФИО5 в письменных возражениях ссылается на продление в соответствии с пунктом 4.2 договора срока исполнения обязательств до 30 декабря 2022 г.
Однако доказательств, подтверждающих предупреждение заказчика о продлении срока исполнения договора, как это предусмотрено пунктом 4.3 договора, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 454, 455, 456, 457, 458, 478, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, возражения ответчика, признал установленным факт неисполнения ФИО5 принятых на себя обязательств по договору изготовления и сборки мебельного комплекта и право истицы в силу пункта 3 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, а также нарушенными права истицы как потребителя, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 283062 рубля, компенсации морального вреда и штрафа.
При этом суд исходил из того, что поскольку договор изготовления мебельного комплекта, по которому ответчик является продавцом товара, заключен для удовлетворения личных потребностей истицы, такой вид деятельности ответчика носит не разовый характер и направлен на получение прибыли, возникшие между сторонами правоотношения регулируются также Законом о защите прав потребителей.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, подлежащими применению в спорном правоотношении, в связи с чем оснований полагать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Приведенные ФИО5 в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении правильную правовую оценку.
Отклоняя доводы ФИО5 о наличии оснований для взыскания в пользу истицы уплаченных по договору денежных средств за вычетом понесенных им расходов на материалы и средства, суд, оценив представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы, верно указал, что представленные скан-копии заказов покупателя не подтверждают его расходы в рамках заключенного между сторонами договора, поскольку в представленных документах в качестве заказчика указано ООО «Варм», тогда как принадлежность ответчика к указанному юридическому лицу ничем не подтверждена.
Доводы ответчика о продлении срока договора до 30 декабря 2023 г., повторяемые в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом в связи с непредставлением ответчиком доказательств задержки поставки каких-либо комплектующих от заводов-изготовителей, и, как указано выше, направления в адрес ФИО4 письменных уведомлений о продлении срока исполнения договора по данному основанию.
Указание в жалобе на то, что обязательства по установке мебели в квартире истицы ответчик на себя не принимал, установка изготовленного им мебельного комплекта подлежала осуществлению силами истицы или за дополнительную плату, не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене или изменению решения.
Действительно, условиями заключенного между сторонами договора изготовления и сборки мебельного комплекта от 25 августа 2022 г. предусмотрено, что после подписания акта приема-передачи заказчик и исполнитель по согласованию сторон заключают договор на установку товара (пункт 2.6).
Между тем, условиями договора предусмотрена в установленный им срок 20 ноября 2022 г. передача исполнителем заказчику набора мебели согласно спецификации. В стоимость договора 347578 рублей входит сборка комплекта мебели, укомплектование и упаковка изделий в транспортировочную стрейч-пленку (пункты 1.3, 3.1).
Материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО4 внесена предоплата по договору в сумме 283062 рубля, размер которой и был присужден к взысканию с ответчика в пользу истицы.
В связи с этим указание судом в решении на неисполнение ответчиком обязательств в согласованный договором срок, в том числе и на то, что ФИО4 не был установлен мебельный комплект, на правильность выводов суда не влияет, принимая во внимание, что с ответчика взыскана фактически уплаченная истицей по указанному договору денежная сумма в размере 283062 рубля.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы об отказе ФИО4 в одностороннем порядке от исполнения договора до истечения срока его действия, продленного сторонами, отсутствии возможности урегулирования спора во внесудебном порядке в связи с непредставлением истицей реквизитов, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из дела, в связи с неисполнением условий договора от 25 августа 2022 г. в установленный в нем срок, 14 декабря 2022 г. ФИО4 направила ответчику по адресу, указанному в договоре купли-продажи, претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 283062 рубля, приложив банковские реквизиты. Требования, изложенные в претензии, оставлены ФИО5 без удовлетворения.
Нарушения ФИО5 условий договора купли-продажи и неудовлетворение требований претензии послужили основанием для обращения ФИО4 в правоохранительные органы. Постановлением УУП ОП № 2 У МВД России по г. Мурманску от 4 января 2023 г. по обращению ФИО4 по факту совершения в отношении нее возможных противоправных действий со стороны ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Несмотря на направленную ФИО4 претензию с требованием возвратить внесенный по договору аванс, неоднократные ее обращения к ответчику и последующее обращение в правоохранительные органы, денежные средства истице ФИО5 не возвратил.
В этой связи, установив со стороны ответчика нарушение прав ФИО4 как потребителя, учитывая обстоятельства возникшего спора, характер допущенных нарушений, степень причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Оснований для изменения взысканного в пользу истицы размера компенсации морального вреда, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 151531 рубль, не усмотрев оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для отказа в данной части заявленных истицей требований суд первой инстанции правильно не усмотрел. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и не усматривает оснований для снижения его размера.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку подателем жалобы не оспаривается законность и обоснованность выводов суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска истица освобождена в силу закона, решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, не допустил нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: