Решение по делу № 2-1194/2024 от 12.02.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Богородицк Тульская область

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Страхове Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-18/2025 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Опытное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к ООО «Опытное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> у <адрес>, водитель ФИО3, управлявший автомобилем BMW 6300 XDRIVE, г/н №, в результате нарушения ПДД РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, допустил столкновение с автомобилем SKODA OKTAVIA, г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю SKODA OKTAVIA, г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование». В установленном законом порядке она обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование». В соответствии с актом о страховом случае № ей была произведена максимальная страховая выплата по ОСАГО в размере 400000 рублей. Данной суммы недостаточно для компенсации материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП. Согласно экспертному заключению №, которое проводилось НЭ-РусЭксперт ИП ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по акту осмотра, полученному от страховой компании, размер стоимости восстановительного ремонта составил 1557689,44 рублей. Рыночная стоимость автомобиля SKODA ОКТAVIA, г/н №, определенная на момент ДТП могла округленно составлять 1399000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля SKODA ОКТAVIA, г/н №, составила 251382,77 руб. Соответственно сумма компенсации материального ущерба будет определяться следующим расчетом: 1399000 - 400000 - 251382,77 =747617 рублей 23 копейки. За проведение данной экспертизы, она заплатила 19000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Опытное Хозяйство» ею была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату денежных средств для компенсации материального ущерба в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России было дано заключение эксперта №.

Расчет причиненного материального ущерба в результате ДТП: 1302172 (среднерыночная стоимость автомобиля SKODA ОКТAVIA, г/н № на дату ДТП) - 209871 (стоимость годных остатков автомобиля) – 400000 (выплата страхового возмещения страховой компании АО «АльфаСтрахование») = 692301 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «Опытное Хозяйство» в свою пользу: материальный ущерб в размере 692301 руб.; расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта № ИП ФИО4 в размере 19000 рублей; госпошлину в размере 10866 рублей, а всего: 722167 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Опытное хозяйство» по доверенности и ордеру адвокат Перелыгин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование» и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> у <адрес>, водитель ФИО3, управлявший автомобилем BMW 6300 XDRIVE, г/н №, в результате нарушения ПДД РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, допустил столкновение с автомобилем SKODA OKTAVIA, г/н №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю SKODA OKTAVIA, г/н № были причинены механические повреждения.

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3), суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия 99 60 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SKODA OKTAVIA, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании АльфаСтрахование (полис ОСАГО №).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявшим автомобилем BMW 6300 XDRIVE, г/н № была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АльфаСтрахование (полис ОСАГО №), транспортное средство находилось в собственности ООО «Опытное хозяйство», что подтверждается карточкой учета данного транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству SKODA OKTAVIA, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом ДТП.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности в ООО «Опытное Хозяйство», что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также не оспаривалось сторонами.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Решением № единственного участника ООО «Опытное Хозяйство от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ООО «Опытное Хозяйство» в результате противоправных действий, не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в результате виновных действий ФИО3, которым были нарушены правила дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, управлял BMW 6300 XDRIVE, г/н №, владельцем которого является ООО «Опытное Хозяйство», с которым состоит в трудовых отношениях, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданской ответственности по компенсации причиненного материального ущерба на ООО «Опытное Хозяйство».

При рассмотрении дела представителем ответчика ООО «Опытное Хозяйство», выразившим несогласие с размером суммы, необходимой для восстановления поврежденного автомобиля было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля марки SCODA OKTAVIA, имеющего технические характеристики, аналогичные техническим характеристикам автомобиля марки SCODA OKTAVIA, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), без учета повреждений, полученных в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляла 1302172 (один миллион триста две тысячи сто семьдесят два) руб.00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SCODA OKTAVIA, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа, исходя из рыночных цен в Воронежском регионе, с учетом допустимых округлений составляла 1798800.00 (один миллион семьсот девяносто восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SCODA OKTAVIA, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа, исходя из рыночных цен в Воронежском регионе, с учетом допустимых округлений составляла 1302600.00 (один миллион триста две тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля SCODA OKTAVIA, государственный регистрационный номер <***>. Стоимость годных остатков автомобиля составляла 209871 (двести девять тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 00 коп.

Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Указанное заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами экспертного заключения ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства по делу, иные представленные суду документы, в которых содержатся сведения о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, суд не признает доказательствами по делу, поскольку они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, противоречат вышеуказанному заключению.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, в результате ДТП, суд учитывает следующее.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба или в случае ее отсутствия, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Таким образом, у ООО «Опытное Хозяйство» как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО2 расходов на восстановление её автомобиля в размере 692301 руб. = (1302172 (среднерыночная стоимость автомобиля SKODA ОКТAVIA, г/н № на дату ДТП) - 209871 (стоимость годных остатков автомобиля) – 400000 (выплата страхового возмещения страховой компании АО «АльфаСтрахование»).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы в размере 19000 руб. по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта № ИП ФИО4 Факт несения данных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимся в материалах дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы автомобиля была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате независимой экспертизы в размере 19000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10866 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ истцу следовало оплатить государственную пошлину от цены иска с учетом уточнений 692301 руб. в размере 10123 руб.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10123 руб., излишне уплаченная госпошлина в пределах заявленных требований в размере 743 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Опытное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытное хозяйство» в пользу ФИО2 материальный ущерб от дорожно - транспортного происшествия в размере 692301 руб.; расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта № ИП ФИО4 в размере 19000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10123 руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 743 рубля по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2025 года

Председательствующий