Решение по делу № 2-2172/2024 от 17.04.2025

Дело № 2-53/2025

УИД 50RS0049-01-2024-003504-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. ФИО10

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3, уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила установить сервитут в отношении земельного участка с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 75 кв. м для прохода и проезда к своему земельному участку с КН № согласно варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец является собственником земельного участка с КН №, общей площадью 475 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок расположен между земельными участками ответчиков с кадастровыми номерами № и № После обращения в администрацию городского округа ФИО10 собственника земельного участка с КН № за предоставлением государственной услуги «Образование земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», была осуществлена постановка на учет земельного участка с КН №. Между администрацией городского округа ФИО10 и ответчиком ФИО3 было заключено соглашение «О перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с КН №. Неоднократно обращалась в администрацию городского округа ФИО10, прокуратуру и ММП "Управление архитектуры и градостроительства" г. ФИО10 с просьбой обязать ответчиков передвинуть заборы, перекрывающие проезд к ее (истца) земельному участку. Данный земельный участок ранее принадлежал ФИО4 и к участку имелся единственный проезд по муниципальной земле, которая располагалась между земельными участками ответчиков. В ДД.ММ.ГГГГ в результате межевания участка ФИО2, установления ответчиками ограждений с использованием части муниципального проезда, ширина проезда к земельному участку истца сократилась до 1,2 метра. Проезд к земельному участку является тупиковым, несквозным и представляет собой узкую тропинку, поэтому не может полноценно использовать проезд к своему земельному участку. На данный момент, к земельному участку невозможен проезд скорой помощи, трактора, грузового транспорта. Между тем является пенсионером, инвалидом третьей группы, поэтому периодически нуждается в медицинской помощи. Полагает, что такая ситуация возникла по вине ответчиков, которые присвоили себе территорию проезда к ее земельному участку, данная территория является фактически единственным проездом к ее земельному участку, другого способа добраться до земельного участка нет.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что на момент приобретения земельного участка истцом был организован подъезд к ее земельному участку по муниципальной земле. Ранее забор в месте проезда не был установлен.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила объяснения по иску (том 2 л.д. 230-234), а также пояснила, что на момент формирования земельного участка, принадлежащего истцу, земельный участок выделялся под садоводство и огородничество за пределами населенного пункта городского округа ФИО10. Как указал эксперт, в поле никакого проезда к земельному участку истца никогда не существовало. На фотографическом материале, который представлен экспертом, совершенно очевидно, что имеется проезд, который по незаконным действиям истца и действиям правопредшественника 3-го лица ФИО7 был включен в состав земельного участка ФИО7, ныне ФИО8 и земельного участка истца. На сегодняшний день существует проезд до земельного участка ФИО8 На момент проведения экспертизы право собственности на земельный участок с КН № зарегистрировано не за кем не было, а на земельный участок с КН № было зарегистрировано право собственности за 3-м лицом. Формирование той выписки, которая представлена на сегодняшний день, что это земельный участок с КН №, который якобы сформирован в ДД.ММ.ГГГГ Кадастровое дело на участок с КН № содержит два документа от ДД.ММ.ГГГГ справку о том, что земельный участки с КН № и КН № объединяются в земельный участок под КН №. На ДД.ММ.ГГГГ объединение земельных участков, которые находятся в собственности разных лиц было не возможно, поэтому противозаконные действия сформировали участок с КН № Далее истец включил дорогу в свой участок, тем самым увеличив площадь земельного участка. Экспертом предлагается два варианта установления сервитута, при этом необходимость проезда обусловлена Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что данные рекомендации Роскомзема и заключение эксперта в данной части не могут быть приняты судом, поскольку в указанных Методических рекомендациях дается описание состава и содержания работ, состава, содержания и оформления землеустроительной документации при межевании объектов землеустройства, а также осуществления контроля за проведением межевания, а не обязательные требования к обустройству доступа к уже образованным земельным участкам. Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Закона № 218-ФЗ понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования. Эксперт говорит о том, что на момент формирования земельного участка истца земельный участок не обеспечивался проездом, так как имел назначение садоводства и огородничества. Установление сервитута - это крайняя мера, если к земельному участку нет доступа, так как обременяет права и интересы другого лица. Проезд к земельному участку истца существовал со стороны земельного участка с КН № и № Истец присоединил к своему земельному участку проезд площадью 75 кв.м. Земельный участок с КН № относиться к землям неразграниченной государственной собственности. Согласно заключению эксперта право на него не зарегистрировано. Поскольку доступ к земельному участку имеется, то полагает, что отсутствуют материально-правовые основания для удовлетворения исковых требований. Полагает, что размер платы за сервитут в случае его установления, должен быть 142 034, 25 руб. ежегодно с учетом кадастровой стоимости земельного участка. В личном пользовании истца транспортного средства не имеется, равно как и нет права на управление транспортным средством.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы представителя ФИО6

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что проезда к земельному участку, принадлежащего истцу никогда не было, был только проход.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание явилась, предоставила пояснения по иску (том 2 л.д. 221-222) в которых указала, что кого-либо отношения к нарушению прав истицы, не имеет и какие-либо действия, которые привели бы к нарушению ее прав, не предпринимала.

3-е лицо – представитель администрации муниципального округа ФИО10 Московской области в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменную позицию по делу (том 2 л.д. 203-205) в которой указал, что оставляет разрешение настоящего спора на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

3-и лица – представитель Управления Росреестра по Московской области, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании данное ею заключение поддержала и пояснила, что земельный участок с КН №, представляет собой узкую полоску, права на который не зарегистрированы. Данный земельный участок дублирует земельный участок с КН №. Сведений о том, что в указанный земельный участок включаются участки с КН № и № не имеется. Исходя из картографической основы, которая представлена в материалы дела, на участок ФИО2, с северной стороны указан участок. По картографической основе участки их были отражены как смежные земельные участки, ширина земельного участка ФИО2 по сведениям ЕГРН и по факту превышает ширину по плану на 1,7 м, примерно, но даже с учетом существующего прохода и с учетом увеличения на 1,7 м - это ширина не 3,5 м. Рассчитать такой вариант, по которому сервитут на земельный участок ФИО3 будет составлять ту недостающую часть площади земельного участка от приведения в соответствие земельного участка ФИО2 возможно, но такой вариант будет предполагать снос двух ограждений. По сведениям из ЕГРН границы земельного участка в северной, западной и восточной сторон участка ФИО2 соответствуют фактическому ограждению с учетом сложившегося землепользования. До перераспределения земельного участка ФИО3 проезд также отсутствовал, потому что границы земельного участка ФИО3 устанавливались в ДД.ММ.ГГГГ и уже соответствовали существующему на данный момент ограждению. В описании вариантов указан список объектов, которые подлежат демонтажу, ограждения на участке ФИО3, спил берез, на участке второго ответчика, спил плодовых деревьев, снос ограждения и снос нежилого строения. До участка с КН № подъезд существует. На земельных участках с КН № и КН № расположены объекты капитального строительства. Вариант установления сервитута с захватом с обеих сторон земли и у ФИО3 и у ФИО2 возможно предложить. Будет две площади сервитута на земельный участок ФИО3 и на земельный участок ФИО2 Данный вариант будет предполагать демонтаж ограждения, установленного на земельном участке ФИО3, демонтаж ограждений на участке ФИО2, нежилого строения на участке ФИО2 и плодовых деревьев вдоль участка ФИО2, а также деревьев на участке ФИО3 Нежилое строение, расположенное на участке ФИО2 не зарегистрировано и визуально имеет признаки некапитального строения. Участки были одной длины, но по факту используются до дороги. Именно в границах участка по сведениям ЕГРН длина ограждения меньше, соответственно затраты на демонтаж будут меньше, но за границами ЕГРН также потребуется демонтаж ограждений. С наличием в настоящее время фактических расположений деревьев и прочего, данный проход составляет 1,7м.

Заслушав пояснения сторон, эксперта ФИО12, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п. 7).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (п. 8).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п. 10).

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование, возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута (п. 12).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО13 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 475 кв. м, с КН №, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 21-24).

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д 51-52).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просила установить бессрочное право пользования частью земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, площадью 75 кв. м, для обеспечения проезда к принадлежащему ей земельному участку с КН №, указав в обоснование, что ранее к ее земельному участку имелся единственный проезд по муниципальной земле, которая располагалась между земельными участками ответчиков. В ДД.ММ.ГГГГ в результате межевания участка ФИО2, установления ответчиками ограждений с использованием части муниципального проезда, ширина проезда к земельному участку истца сократилась до 1,2 метра. Проезд к земельному участку является тупиковым, несквозным и представляет собой узкую тропинку, поэтому не может полноценно использовать проезд к своему земельному участку. Также указала, что на данный момент, к земельному участку невозможен проезд скорой помощи, трактора, грузового транспорта.

Установлено, что по вопросу законности установки ограждения перекрывающего проезд к земельному участку с КН № истец обращалась в администрацию городского округа ФИО10.

Так, согласно сообщению администрации городского округа ФИО10 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25) в администрацию городского округа ФИО10 Московской области обращался собственник земельного участка с КН № за предоставлением государственной услуги «Образование земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности». По результатам рассмотрения обращения было принято постановление администрации городского округа ФИО10 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, где в п. 1.1 разъяснено об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 2425 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 272 кв. м и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 2153 кв. м (КН №).

Установлено, что земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ответчику ФИО3, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного-участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО14 (том 1 л.д. 80-82) и соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 63-65), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 86-87), площадь земельного участка 2 425 кв. м.

Установлено, что земельный участок площадью 300 кв. м с КН №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО15 (том 1 л.д. 234), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 252-253).

Ответчик ФИО16, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, указывает на те обстоятельства, что проезд к земельному участку истца существовал со стороны земельного участка с КН № и №. Истец присоединил к своему земельному участку проезд площадью 75 кв. м, земельный участок с КН № относиться к землям неразграниченной государственной собственности.

С целью определения наличия подъезда к земельному участку с КН №, а также в случае его отсутствия - установления возможных вариантов сервитута, определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 261-262) по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО12

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № (том 2 л.д. 3-90) границы земельного участка с КН № закреплены на местности, на земельном участке расположены хозяйственные строения. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 492 кв. м.

Площадь земельного участка с КН № по фактическому пользованию составляет 533 кв. м. На земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные строения.

Площадь земельного участка с КН № по фактическому пользованию составляет 2416 кв. м. На земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные строения.

Отвечая на второй вопрос экспертизы экспертом установлено, что на момент проведения обследования обустроенный подъезд к земельному участку с КН № отсутствует (с северной, западной и южной и восточной сторон расположены частные земельные участки, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН). С северо-восточной стороны расположен проход.

Проход к земельному участку расположен между ограждениями земельных участков с КН № и №

При проведении обследования на территории прохода коммуникаций не обнаружено. Также согласно пояснениям сторон по делу при проведении обследования, в порядке, предусмотренном ст.24 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 84 ГПК РФ, коммуникации на территории прохода не прокладывались.

По данным ресурса https://rgis.mosreg.ru/ самые ранние читаемые снимки местности на данную территорию датированы ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ земельные участки - объекты экспертизы существовали на местности. Расположение объектов на ДД.ММ.ГГГГ соответствует расположению на момент обследования. На ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовал проезд к земельному участку.

На данную территорию отсутствует (не разработан) проект планировки территории.

Далее экспертом указано, что земельный участок с КН № был образован ДД.ММ.ГГГГ путем перераспределения земельного участка с КН № и земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности. До увеличения земельного участка с КН № отсутствовал проезд на земельный участок с КН № (при проведении перераспределения земельного участка с КН № и земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности была присоединена территория с восточной стороны без увеличения ширины земельного участка).

Также в материалах дела представлена картографическая основа на земельный участок с КН № (ФИО2). На представленном плане от ДД.ММ.ГГГГ указаны смежные землепользователи. Согласно данному плану с северной, западной и южной сторон были расположены смежные земельные участки. С восточной стороны проходила дорога. Согласно данному плану, с северной стороны земельный участок граничил с земельным участком ФИО14. Предыдущим правообладателем земельного участка с КН № (№), согласно материалам дела, является ФИО14 Таким образом, согласно представленной картографической основе, на ДД.ММ.ГГГГ с северной стороны земельного участка с КН № не проходила дорога (земельный участок граничил с земельным участком ФИО14).

Также в материалах дела представлен план топографической съемки местности до формирования земельных участков (без указания даты и номера) (том 1 л.д.93). Земельные участки по <адрес> выделялись из пашни за частными земельными участками, расположенными на <адрес>. Согласно данному плану, существовала основная дорога (на момент подготовки заключения - <адрес>). Какие-либо иные проезды между участками отсутствовали.

Отвечая на вопрос 4 экспертизы, экспертом указано, что согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.) (с изменениями от 18 апреля 2003 г.) «в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Вид разрешенного использования земельного участка - для ведения садоводства и огородничества, что позволяет возводить на данном земельном участке объекты капитального строительства. В связи с чем земельный участок обеспечивается не только проходом, но и проездом.

На момент обследования существует доступ (проход) на земельный участок с КН № непосредственно с земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности. При этом отсутствует обустроенный подъезд к земельному участку с КН № непосредственно с земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности.

Земельный участок окружен частными земельными участками, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН.

Учитывая отсутствие проезда, экспертом сделан вывод о невозможности использования и обслуживания земельного участка с КН № в соответствии с видом разрешенного использования без установления сервитута.

Экспертом предложены два варианта установления сервитута.

Так, согласно первому варианту доступ к земельному участку предполагает установление сервитута на земельный участок с КН № с учетом минимальной ширины проезда - 3,5м. Площадь сервитута составит 75 кв. м, что составляет 3% от площади земельного участка по сведениям ЕГРН. Данный вариант сервитута предполагает демонтаж ограждения в пределах координат сервитута, а также спил деревьев вдоль ограждения (берез). Размер платы за частный сервитут составит ежегодно 7 000 руб., единовременная соразмерная плата за сервитут 51 100 руб.

Второй вариант доступа к земельному участку предполагает установление сервитута на земельный участок с КН № с учетом минимальной ширины проезда - 3,5м. Площадь сервитута составит 41кв. м, что составляет 13,6% от площади земельного участка по сведениям ЕГРН. Данный вариант сервитута предполагает демонтаж ограждения в пределах координат сервитута, демонтаж хозяйственного строения, а также спил плодовых деревьев вдоль ограждения. Размер платы за частный сервитут составит ежегодно 3 700 руб.; единовременная соразмерная плата за сервитут 27 000 руб.

Вместе с тем, для определения размера затрат по установлению каждого из предложенных экспертом вариантов сервитута, определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 120) была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО12

Согласно заключения эксперта № (том 2 л.д 126-153) затраты по первому варианту на демонтаж составили 30 775 руб.; по второму варианту: объекты в границах участка по сведениям ЕГРН – 35 350 руб., объекты за границами участка по сведениям ЕГРН – 9 175 руб.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений эксперта. Заключения эксперта по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. В судебном заседании эксперт ФИО12, предупрежденная об уголовной ответственности, подтвердила правильность экспертного заключения.

Согласно пункту 26 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ к каждому участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования.

Согласно пункту 8.2.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, и пункту 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства ширина проезда должна составлять не менее 3,5 м.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеется заключение, которое подтверждает факт того, что установление иного варианта проезда к земельному участку истца от земель общего пользования, кроме как определенного через участки с КН №, КН № принадлежащих ответчикам ФИО2 и ФИО3 соответственно, невозможно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев указанные экспертом варианты установления сервитута, суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № по варианту № заключения эксперта № в границах земельного участка, указанных в названном заключении.

При этом суд исходит из того, что данный вариант установления сервитута является наиболее удобным и менее затратным для сторон.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что на период приобретения земельного участка с КН № в собственность истец была осведомлена об отсутствии к приобретаемому ею земельному участку подъезда.

При этом данные доводы также подтверждены заключением судебной экспертизы, в которой указано на ДД.ММ.ГГГГ проезд к земельному участку отсутствовал.

Экспертом также установлено, что до увеличения земельного участка с КН № отсутствовал проезд на земельный участок с КН № (при проведении перераспределения земельного участка с КН № и земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности была присоединена территория с восточной стороны без увеличения ширины земельного участка).

Вместе с тем, доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что проезд к земельному участку истца существовал со стороны земельного участка с КН № и КН № суд отклоняет ввиду следующего.

Как усматривается из справки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 216) земельный участок с КН № площадью 115 кв. м и участок площадью 800 кв. м с КН № объединяются в земельный участок площадью 915 кв. м с КН №

Право собственности на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано на ФИО17 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 223).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО8 (том 2 л.д 226-229).

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № уже состоял на кадастровом учете с площадью 915 кв. м.

При постановке на учет вновь образованного земельного участка с № земельным участкам с № и № не был присвоен статус «архивный», вследствие чего, они отображались на кадастровой карте как бесхозные (права не зарегистрированы).

В целях исключения указанной задвоенности участков на кадастровой карте ФИО8 были поданы соответствующие заявления в Росреестр.

Согласно ответам Управления Росреестра по Московской области земельным участкам с №, № присвоен статуса «архивный» (том 2 л.д. 224, 225).

Вместе с тем, в ходе допроса судом эксперт ФИО12 пояснила, что на земельных участках с КН № и КН № расположены объекты капитального строительства.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика ФИО3, удовлетворяя исковые требования истца и устанавливая сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО3, суд исходит из тех обстоятельств, что истец не имеет возможности использования и обслуживания земельного участка с КН № в соответствии с видом разрешенного использования без установления сервитута.

С учетом указанных норм закона, принимая во внимание выводы эксперта ФИО12, согласно которым размер ежегодного платежа за сервитут по первому варианту заключения эксперта составляет 7 000 руб., суд полагает определить размер ежегодной платы за сервитут в размере 7 000 руб.

Учитывая те обстоятельства, что сервитут устанавливается на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, исковые требования предъявленные истцом к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить ФИО1, собственнику земельного участка с КН №, право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с КН №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 75 кв. м для прохода и проезда к земельному участку с КН № согласно варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенного экспертом ИП ФИО12 с координатами:

Средняя квадратическая погрешность, м -

<данные изъяты>

Установить размер ежегодной платы за сервитут - 7000 руб.

Настоящее решение является основанием для регистрирующих органов к внесению соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

В части требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: