Судья Яшкина И.Г. дело № 21-2109/2023

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть объявлена 09 ноября 2023 года.

мотивированное решение составлено 09 ноября 2023 года.

09 ноября 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А, оспаривающую законность решения судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении А,

установил:

постановлением заместителя начальника Звенигородского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> (далее КЛХ МО) Б <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20 тыс. руб. Решением судьи Подольского городского суда МО от <данные изъяты> постановление должностного лица оставлено без изменения, а поданная А жалоба без удовлетворения. Не согласившись с таким решением первой инстанции, А обжаловала его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконное, просила отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не были учтены все обстоятельства происшедшего. Проверив поступившие материалы, изучив доводы поданной жалобы, выслушав А, явившуюся в заседание Московского облсуда, оснований для отмены оспариваемого акта, не нахожу.

Действительно, в соответствии со ст. 7.9 КоАП РФ, самовольное занятие лесных участков или использование таких участков для раскорчёвки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на их использование, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц, - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; а на юридических лиц, - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Самовольным занятием лесного участка применительно к указанной норме закона, при этом, признаётся занятие лесного участка и (или) его любое использование при отсутствии оформленного в установленном порядке права. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ, далее ЛК РФ). В силу части 1 ст. 9 названного Кодекса, право постоянного (бессрочного) пользования соответствующим лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка, возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим гражданским законодательством, Земельным кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ, другими федеральными законами. Частью 1 ст. 71 ЛК РФ предусмотрено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81-84 названного Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; 3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование. В соответствии с частью 2 указанной статьи ЛК РФ, наряду с этим, соответствующие лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться гражданам в аренду, безвозмездное пользование.

Из постановления должностного лица от <данные изъяты> усматривается, что в 15 час. 50 мин., государственным лесным инспектором <данные изъяты>, старшим участковым лесничим В в рамках федерального государственного лесного надзора в лесах, при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Томилинского участкового лесничества, по маршруту патрулирования <данные изъяты>, выявлен факт самовольного использования гр-кой А лесного участка площадью <данные изъяты> При этом установлено, что названным лицом используется единое землепользование, огороженное сплошным металлическим ограждением из профлиста на металлических столбах, протяженностью около 36,5 метров и высотой около 2 метров. Вышеуказанное ограждение является частью общего заграждения, в границах которого находятся: самовольно используемый лесной участок - часть земельного участка с к.н. <данные изъяты> земли населённых пунктов, являющийся садовым участком <данные изъяты> в НСТ «Горняк», владельцем которого является гр-ка А. Свободный доступ на огорожённый и самовольно используемый названным лицом участок отсутствует. Договора аренды, а также специального разрешения на использование занятого лесного участка, у гр-ки А также не имеется.

Изложенные обстоятельства в дальнейшем, послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ. Факт совершения указанного правонарушения и вина А, как обоснованно отметил в оспариваемом решении городской суд, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены все обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом осмотра с фототаблицей; чертежом-схемой с отмеченным на нём искомым местом нарушения лесного законодательства; выкопировкой из ИСОГД МО; выкопировкой из таксационного описания; выкопировкой из публичной кадастровой карты; актуальной выпиской из ЕГРН. Эти доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему закону. Совокупность установленных должностным лицом и городским судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что как событие административного правонарушения, так и виновность гр-ки А, привлекаемой к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся допустимыми, достаточными и согласующимися между собой. А с учётом изложенного, считает вторая инстанция, как выводы представителя органа административной юрисдикции, так и Подольского городского суда, о фактическом наличии в действиях А состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, являются обоснованными. Действия А в этой связи, верно квалифицированы по названной норме закона. Постановление по делу об административном правонарушении и оспариваемое решение первой инстанции соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на собранных материалах, надлежаще мотивированы. Сроки давности привлечения субъекта правонарушения к ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, полностью соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по делу не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу лица, привлечённого к ответственности, не усматриваю. Оснований для прекращения производства по настоящему делу, не нахожу.

Не может согласиться в этом случае, выслушав стороны, вторая инстанция, и с доводами А о том, что ходе рассмотрения её дела, суд не учёл все обстоятельства происшедшего, а по итогам слушаний, не устранил видимых противоречий в отграничении границ земель лесного фона. В соответствии со ст. 4.2 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> "О ведении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (в редакции ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>, действовавшей на момент совершения правонарушения), лесные участки в составе земель лесного фонд, сведения о которых были внесены в государственный лесной реестр до <данные изъяты>, признаются ранее учтёнными объектами недвижимости. Эти аргументы, как видно из дела (л. 120), являлись предметом тщательной проверки Подольского горсуда и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решении. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами первой инстанции, сделанными по итогам проведённых слушаний, не являются основанием к отмене оспариваемого решения, постановленного, на взгляд Мособлсуда, с полным соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные материалы, в тоже время, апелляция не может согласиться с выводом суда о том, что никаких смягчающих обстоятельств по настоящему делу у гр-ки А не имелось, а субъекту правонарушения должностным лицом было определено справедливое наказание, отвечающее требованиям закона. Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, а при его назначении физическому лицу, учитываются, как характер совершённого правонарушения, так и личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Санкция совершённого административного деяния, инкриминированного А, предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 20 тыс. до 50 тыс. руб., а субъекту правонарушения представителем КЛХ МО, как видно из дела, ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств, этот штраф был определён в минимальном размере. Как следует из документов, представленных А Мособлсуду, однако, автор жалобы, как и её престарелый муж, страдают рядом тяжёлых заболеваний, а большая часть имеющегося у семьи материального дохода уходит на приобретение дорогостоящих лекарств и медицинскую реабилитацию нетрудоспособного родственника. Эти существенные факторы, между тем, ни должностным лицом, ни судом первой инстанции не были учтены, как обстоятельства, смягчающие наказание субъекту правонарушения, признаны не были. А в такой ситуации, считает вторая инстанция, исходя из соблюдения баланса публичного и частного интересов, а также принципов справедливости и соразмерности определяемого наказания, с учётом личности А и её имущественного положения, к субъекту правонарушения в этом случае возможно применить положения частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного ей административного штрафа с 20 до 10 тыс. руб., то есть ниже низшего предела минимальной санкции наказания, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ. Определяемое последней наказание, при таких обстоятельствах, считает Мособлсуд, будет полностью соответствовать как требованиям закона, так и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в решении от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,

решил:

поданную апелляционную жалобу частично удовлетворить. Решение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении А, - изменить: назначенный названному лицу административный штраф снизить до 10 тысяч рублей. В остальной части оспариваемое судебное решение оставить без изменения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв