УИД 36RS0032-01-2023-000728-87
Дело №2-974/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2023 года р.п. Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,
при секретаре Коробкиной С.А.,
с участием истца – ФИО1, представителя истца адвоката Петриной Г.П., представившей удостоверение 2387 и ордер 3232,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......> В ночь на 06.03.2023 по вине ответчика ФИО4 произошел пожар, в результате тушения пожара произошло залитие ее квартиры и пострадала комната площадью 12 кв.м., вода стекалась по стенам, вздулись натяжные потолки, пострадала прихожая. Управляющей компанией был составлен акт по залитию. На основании строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 175178 руб., которую она просила взыскать солидарно с собственников квартиры 21, по вине которых произошло залитие.
Также истец просила о взыскании солидарно с ответчиков расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., за составление искового заявления 10000 руб., оплаченной государственной пошлины 4704 руб.
В судебном заседании:
Истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.
представитель истца – адвокат Петрина Г.П. полагала заявленные требования обоснованными и просила об их удовлетворении.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 полагали заявленные требования обоснованными в части, обратили внимание, что виновником пожара является ФИО4, который фактически проживал в указанной квартире. Ущерб, подлежащий возмещению, указанный истцом, не оспаривали.
Ответчик ФИО4 о слушании дела извещен надлежащим образом, не явился, с ходатайством об отложении не обращался.
Третье лицо, привлеченные к участию – ООО «ЖКО» о слушании дела извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении не обращались.
Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что собственником квартиры <.......> является ФИО1 Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Квартира расположена на 3 этаже дома.
Собственниками квартиры <.......>, являются ФИО2 в размере 1/2 доли, ФИО3 и ФИО4 по 1/4 доли у каждого.
09.03.2023 комиссией в составе директора ООО «ЖКО», слесарем ООО «ЖКО», ФИО1, ФИО5 ( соседки из квартиры 20 ) был составлен акт в соответствии с которым 06.03.2023 возник пожар в квартире <.......>, в связи с чем была вызвана пожарная служба и проведены работы по ликвидации пожара. В результате мероприятий была затоплена квартира 17, находящаяся этажом ниже, собственника ФИО1 Были залиты стены в прихожей, комнате площадью 12 кв.м., кухни, ванне и туалете. Вода стекала по стенам, а натяжные потолки заполнены водой. От стен било током, в связи с чем было отключено электричество.
Экспертным исследованием № 0171-23 от 22.03.2023 составленным по обращению ФИО1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <.......> после залития составляет 175178 руб.
Заключением эксперта№ 57-2023 от 21.03.2023, проведенным в соответствии с постановлением начальника ОНД и ПР по Рамонскому району установлено, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от контакта с тлеющим табачным изделием; очаг возгорания находился в северо-восточной части помещения спальни 1. При этом, как следует из объяснения ФИО4, данного в ходе проведения проверки по факту пожара, 06.03.2023 он находился у себя в квартире, распивал спиртные напитки и курил в кровати. Во сне почувствовал запах гари, увидел, что у него загорелся диван.
Постановлением от 05.04.2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, поскольку в ходе рассмотрения сообщения по факту пожара, установлено, что в возникновении пожара виноват ФИО4, у которого не имелось умысла на поджог.
Разрешая заявленные требования о взыскании солидарно с ответчиков стоимости ущерба, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).
Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Учитывая, что судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 хоть и являются собственниками долей в данной квартире, но в ней фактически не проживают, на момент пожара в квартире не находились и их вина в возникновении пожара не установлена.
При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании солидарно с собственников квартиры 21 – Т-ных не обоснованы.
Тот факт, что ФИО3 и ФИО2 является собственниками квартиры, в которой произошел пожар, сам по себе не означает, что именно эти лица должны отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица – ФИО4, с которым они не совершали никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, и о взыскании стоимости убытков, причиненных тушением пожара именно с виновника произошедшего пожара ФИО4
Разрешая вопрос по взысканию размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание экспертное исследование, которое не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, ответчиками не заявлено.
Каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований ответчиками не представлено.
С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерба, причиненного в результате пожара подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, т.е. в сумме 175 178 руб.. Несение ущерба в большем размере истцом суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Истом заявлено о взыскании расходов за составление искового заявления в сумме 10000 руб. В обоснование несения таких расходов представлен корешок к квитанции № 2704 от 29.03.2023 об оплате 10000 руб. ИП ФИО6
Разрешая указанные требования суд принимает во внимание, что суду не представлено доказательств, что оплаченные 10000 руб. связаны с составлением искового заявления ФИО1 к ответчикам ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного залитием, поскольку денежные средства оплачены ИП ФИО6 29.03.2023, исковое заявление составлено 08.06.2023. Корешок квитанции не содержит информации за какие услуги оплачены денежные средства, документов, подтверждающих заключение договора на оказание юридической помощи, в том числе и по составлению искового заявления в суд, как и не представлено акта выполненных работ. Кроме того, в корешке квитанции стоимость услуги не определена, поскольку указано, что стоимость услуги составляет 10000 руб., а к оплате определена сумма 8000 руб.
При таких обстоятельствах заявленная ко взысканию сумма понесенных расходов в размере 10000 руб. не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, за составление заключения АНО МБСЭИО" по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной, в процессе тушения пожара, квартиры, истцом было оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 24.02.2023.
Согласно Постановления Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате экспертного заключения об определении восстановительного ремонта к судебным издержкам, поскольку определение ущерба и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.
Учитывая то, что суд, при определении суммы материального ущерба в пользу истца, руководствовался заключением независимой экспертизы "АНО МБСЭИО", указанные расходы в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 4704 рубля, что подтверждается чек-ордером от 08.06.2023 г.
Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 4704,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации ущерба 175 178 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 руб., госпошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 4 704 коп., а всего 187 882 (Сто восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований, в том числе и к ФИО2, ФИО3 - отказать.
Судья М.В. Кожухова
Мотивированное решение
изготовлено 06.09.2023