УИД: 74RS0029-01-2022-003582-30

судья Чухонцева Е.В.

дело № 2-785/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8294/2023

г. Челябинск 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Грисяк Т.В., Чекина А.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

при участии прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов на составление искового заявления в размере 2 000 руб.

В обоснование требований указано, что 12 января 2022 года в районе <...> в г.Магнитогорске Челябинской области ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 1,5, 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО2, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 6 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с полученными травмами истцу причинены физические и нравственные страдания.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 70 000 руб., а также судебные расходы по составлению искового заявления 2 000 руб. С ФИО1 также взыскана госпошлина в доход местного бюджета 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая факт получения ФИО2 травм в результате описанных в исковом заявлении событий, просит решение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканной в пользу истца компенсации. Полагает, что полученные ФИО2 травмы не могли причинить существенный вред здоровью и повлечь описываемые истцом последствия. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не оказывал истцу материальной или иной помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Информация о судебном заседании заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 12 января 2022 года в районе <...> в г. Магнитогорске Челябинской области водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 1,5, 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО2, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 6 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. Потерпевшей по делу признана ФИО2 (л.д. 9-10).

Согласно объяснениям ФИО2, отобранным 12 января 2022 года ст.инспектором <данные изъяты>, в 15 час. 30 мин. 12 января 2022 года она передвигалась по пешеходному переходу с ул.Доменщиков д.8 в сторону ул.Доменщиков д.5 и была сбита автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Когда шла по пешеходному переходу, смотрела в сторону потока машин и ей показалось, что автомобиль останавливается, но затем почувствовала удар в бедро, упала лицом об асфальт. Водителем была доставлена до станции скорой помощи, который затем вернулся на место ДТП (л.д. 51).

Из объяснений ФИО1, отобранных 12 января 2022 года ст.инспектором <данные изъяты> следует, что 12 января 2022 года около 16 час. 15 мин. он, не являясь собственником транспортного средства, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался от обочины ул.Доменщиков, 8А в г. Магнитогорске в сторону ул. Советской. Сторона дороги состояла из трех полос движения. Трогаясь от обочины на автомобиле по крайней правой полосе движения со скоростью 25-30 км/час. и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу от бликов солнечного света не увидел девушку, начинавшую переходить по переходу, в связи с чем совершил на нее наезд. Пострадавшая была доставлена в медицинский пункт, на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ДПС.

В результате происшествия потерпевшей ФИО2 причинены травмы. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 17 февраля 2022 года, у ФИО2 имели место ушибы мягких тканей лица, проявившиеся в виде кровоподтеков в левой параорбитальной и подбородочной областях, гематомы в левой щечной области, ушиб мягких тканей левого бедра, проявившиеся в виде гематомы, которые в совокупности повлекли за собой ФИО11, по признаку тяжести квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей, в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), которое является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью. ФИО12 (л.д. 52-55).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение постановления суда по делу об административном правонарушении (ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходил из того, что травмы, перечисленные в заключении эксперта, истцу причинены виновными действиями ответчика, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд исходил из отсутствия оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание тяжесть полученных ФИО2 травм, длительность лечения и реабилитационного периода, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ФИО1, поведение ответчика, который самостоятельно отвез пострадавшую в медицинское учреждение, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в 70 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на завышенный размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Также при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно учтены полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, последствия полученных травм, длительность лечения, а также характер перенесенных истцами физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца и обстоятельства, при которых повреждения были получены (наезд на нерегулируемом пешеходном переходе).

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Указание в апелляционной жалобе на то, что полученные ФИО2 травмы не могли причинить существенный вред здоровью и повлечь описываемые истцом последствия, основаны на предположениях и опровергаются имеющимся в деле экспертным заключением, административным материалом, объяснениями ответчика, данными в суде первой инстанции.

Суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом требований разумности и справедливости исходил из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО2, которой причинен вред, степени вины ФИО1 и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств оказания материальной помощи истцу не представлено. Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что после происшествия ответчик принес извинения, после звонил и интересовался самочувствием (л.д. 59-60).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2023 года.