Дело № 2-289/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2022 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
Председательствующего судьи Кошелева П.В.,
при секретаре судебного заседания Минеевой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
её представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований на то, что 20 февраля 2022 года на ул. Академика Курчатова в городе Петропавловске-Камчатском по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки "TOYOTA" модели "Highlander" г.р.з. № получил механические повреждения, которые оценены профессиональным оценщиком в размере 1 473 800 рублей. 400 000 рублей истец получил в качестве страховой выплаты по ОСАГО, соответственно, ответчик должна ему уплатить: 1 073 800 рублей – в счёт возмещения ущерба, 12 000 рублей – за составление отчёта об оценке, 50 000 рублей – расходы на оказание истцу юридической помощи, 13 629 рублей – расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика указанные суммы.
Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо АО "Альфастрахование", будучи извещенным в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направило.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться отчетом об оценке, представленным истцом, поскольку он соответствует нормативно-правовым актам. Считал, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением законодательства, лицом, не имеющим права проводить экспертизу.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании полагали, что при определении размера ущерба необходимо применить судебную экспертизу, также просили уменьшить сумму судебных расходов, применив положения ст. 100 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.4.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа транспортного средства, поскольку это позволяет потерпевшему восстановить свое право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства «Subaru XV», государственный регистрационный знак №. Истец ФИО4 является собственником автомобиля марки "TOYOTA" модели "Highlander", государственный регистрационный знак № (л.д.11, 91-94).
20 февраля 2022 года в 13 часов 00 минут на ул. Ак. Курчатова, д.45/3 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя транспортным средством «Subaru XV», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра «поворот налево» на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю марки "TOYOTA" модели "Highlander", государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4 и находившемуся под его управлением, в результате чего допустила с ним столкновение.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 675, в том числе, рапортом о ДТП, приложением к ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении (л.д.1-5 дела об административном правонарушении), и стороной ответчика не оспаривалось.
По данному факту вступившим в законную силу постановлением от 22 февраля 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.6 дела об административном правонарушении).
Вследствие ДТП транспортному средству истца марки "TOYOTA" модели "Highlander", государственный регистрационный знак В 871 НХ41 были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован в АО «Альфастрахование».
03 марта 2022 года истец обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д.12).
16 марта 2022 года АО «Альфастрахование» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 321625 от 16 марта 2022 года (л.д.13).
Ввиду того, что данной страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства истца в доаварийное состояние, истец полагает необходимым взыскать разницу между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с виновника ДТП.
Согласно отчету об оценке № 813/22 от 18 марта 2022 года, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО5, размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа ТС на дату оценки) с округлением составляет 1 473 800 рублей; размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (процента износа ТС на дату оценки) с округлением составляет 949 400 рублей (л.д.15-63).
В ходе разбирательства настоящего гражданского дела ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 выразили несогласие с размером ущерба, установленным отчетом об оценке, представленным стороной истца, и заявили ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.
Определением от 20 июня 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.144-145), проведение которой поручено эксперту – ИП ФИО6
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1 Целесообразен ли экономически восстановительный ремонт автомобиля марки "TOYOTA" модели "HighLander" г.р.з. № с учётом приобретения новых автозапчастей?
2. Какова величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "TOYOTA" модели "HighLander" г.р.з. № на дату ДТП (20 февраля 2022 года), исходя из необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом реальной возможности приобретения контрактных запчастей или бывших в употреблении?
3. Какова величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "TOYOTA" модели "HighLander" г.р.з. № на дату ДТП по ценам Камчатского края с применением новых запчастей с учётом износа и без учёта износа?
4. Какова величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "TOYOTA" модели "HighLander" г.р.з. № на дату проведения оценки по ценам Камчатского края с применением новых запчастей с учётом износа и без учёта износа?
31 октября 2022 года в адрес суда поступило заключение № 2207/0087 судебной экспертизы по материалам гражданского дела № 925/2022 (л.д. 155-190).
Из данного заключения следует:
- Вывод по вопросу № 1: Введенные санкции против РФ недружественными странами, как Япония, США и страны Евросоюза, сегмент автозaпчастей, бывших в употреблении, делает рынок Дальневосточного региона для конечного потребителя экономическую выгоду.
По данным специалистов «АВТОСТАТ», на данный момент параллельный импорт новых запчастей только набирает обороты, привозят лишь 10-15% деталей, нужных для отечественного рынка. Поэтому увеличивается число неоригинальных запчастей (новых) и бывших в употреблении конструкций, что экономически целесообразно в сложившейся ситуации. Восстановление КТС (колесных транспортных средств) новыми оригинальными запчастями экономически нецелесообразно в сформировавшемся экономическом положении.
Вывод по вопросу № 2: Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "ТОУОТА" модели "Highlander" г.р.з. № на дату ДТП (20 февраля 2022 года), исходя из необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, расходов на проведение восстановительного ремонта c учётом реальной возможности приобретения контрактных запчастей или бывших в употреблении, составляет 644 985,15 руб. (Шестьсот сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять рублей, пятнадцать копеек).
Вывод по вопросу № 3: Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "ТОУОТА" модели "Highlander" г.р.з. № на дату ДТП по ценам Камчатского края c применением новых запчастей, c учётом износа и без учёта износа, составляет:
- Величина расходов на ремонт (восстановление) КТС c учетом физического износа элементов КТС составляет 723 677,69 руб. (Семьсот двадцать три тысячи шестьсот семьдесят семь рублей, шестьдесят девять копеек);
- Величина расходов на ремонт (восстановление) КТС без учета физического износа элементов КТС составляет 942 816,83 руб. (Девятьсот сорок две тысячи восемьсот шестнадцать рублей, восемьдесят три копейки).
Вывод по вопросу № 4: величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "ТОУОТА" модели "Highlander" г.р.з. № на дату проведения оценки по ценам Камчатского края с применением новых запчастей c учётом износа и без учёта износа, составляет:
- Величина расходов на ремонт (восстановление) КТС c учетом физического износа элементов КТС составляет 854 105,25 руб. (Восемьсот пятьдесят четыре тысячи сто пять рублей, двадцать пять копеек);
- Величина расходов на ремонт (восстановление) КТС без учета физического износа элементов КТС составляет 1 121 454,98 руб. (Один миллион сто двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят четыре рубля, девяносто восемь копеек).
Сторона истца не согласна с заключением судебной экспертизы и полагает, что размер ущерба, определенный данным заключением, существенно занижен. Заключение не содержит ссылки на источники определения стоимости заменяемых деталей. Также полагали, что эксперт описывает повреждения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а именно, в экспертном заключении указаны детали, подлежащие замене, которые в отчете истца отсутствуют. Кроме того, считали, что судебная экспертиза выполнена с нарушением законодательства, лицом, не имеющим права проводить экспертизу.
По ходатайству истца в судебном заседании 09 декабря 2022 года опрошен эксперт ФИО6, который суду пояснил, что при составлении экспертного заключения на основании определения суда о назначении оценочной экспертизы он руководствовался методическим рекомендациями, а не Федеральным законом «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ, который подлежит применению при составлении отчетов об оценке, но не при составлении экспертных заключений. Для производства назначенной судом экспертизы ФИО6 не должен был являться членом саморегулируемой организации оценщиков, поскольку такое требование обязательно только лишь в отношении оценщиков, составляющих отчеты об оценке, что предусмотрено Федеральным законом «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ, согласно которому оценщик должен состоять в СРО и иметь квалифицированный аттестат именно для отчетов об оценке. Источники получения сумм на заменяемые детали указаны в разделе 8 экспертного заключения. Одним из данных источников является сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления КТС отечественного или импортного производство – «ПС-Комплекс» - специальное программное обеспечение, которое используется для расчета оценки. Полагал, что стоимость ущерба, определенная в отчете об оценке, представленном стороной истца, является завышенной. Указал, что по состоянию на 20 февраля 2022 года (до начала специальной военной операции и введения в отношении Российской Федерации санкций рядом недружественных стран) стоимость запасных не поднялась настолько, насколько это указано в отчете об оценке. На некоторые позиции деталей цены завышены даже по состоянию на сегодняшний день. В экспертном заключении стоимость деталей берется по состоянию на дату ДТП, до повышения цен.
Стороной истца в судебном заседании 09 декабря 2022 года было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает за основу заключение № 2207/0087 судебной экспертизы по материалам гражданского дела № 925/2022, в силу следующего.
Эксперт ИП ФИО6, составивший данное экспертное заключение, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт имеет базовое высшее экономическое образование (диплом № ДВС1116391), а также документы, подтверждающие получение профессиональных знаний в области экспертно-оценочной деятельности, в том числе, сертификат, удостоверяющий, что данный эксперт соответствует требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», неоднократно проходил профессиональную переподготовку и повышение квалификации, имеет стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 2012 года (л.д.188-190).
Названные обстоятельства опровергают доводы стороны истца о том, что заключение составлено ненадлежащим экспертом.
Экспертное заключение отражает стоимость устранения последствий механических повреждений, полученных автомобилем, с учетом текущих на момент ДТП цен и надлежащей нормативной базы.
Оснований не доверять представленному заключению суд не усматривает. Выводы, указанные в заключении эксперта, сомнений в их объективности у суда не вызывают, в нем полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники, что опровергает доводы стороны истца об отсутствии в экспертном заключении ссылок на источники определения стоимости заменяемых деталей.
Доводы ответчика о том, что определенная указанным экспертным заключением сумма ущерба является завышенной, материалами дела не подтверждены.
Заключение составлено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которое применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года, в том числе, при проведении судебных экспертиз.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 542 816 рублей 83 копейки.
Указанная денежная сумма получена в результате вычисления разницы между величиной расходов на ремонт (восстановление) КТС без учета физического износа элементов КТС в размере 942 816,83 руб., определенной экспертным заключением, и размером страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, выплаченных истцу страховщиком в рамках Закона Об ОСАГО (942 816 рублей – 400 000 рублей = 542 816 рублей 83 копейки).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).
В силу положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки транспортного средства в размере 12 000 рублей (л.д.60) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 628 рублей 17 копеек (л.д.3).
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
01 марта 2022 года между ФИО4 и ИП ФИО1 заключён договор поручения, в рамках которого поверенный обязался предоставить доверителю юридическую консультацию, подготовить исковое и иные заявления и ходатайства по взысканию в судебном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20 февраля 2022 года в 13 часов 00 минут по адресу: <...> представлять интересы доверителя на всех стадиях искового производства (л.д.65).
Стоимость услуг поверенного по договору от 01 марта 2022 года составила 50 000 рублей.
Указанные денежные средства уплачены истцом в полном объеме (л.д.64).
Судом установлено, что в рамках договора от 01 марта 2022 года представителем проделана работа по консультированию, составлению искового заявления и предъявлению его в суд, представлению интересов истца в судебных заседаниях 12 мая 2022 года, 29 ноября 2022 года и 09 декабря 2022 года.
Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу, с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, а также возражений стороны ответчика и того обстоятельства, что требования истца удовлетворены частично, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 542 816 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг оценки ущерба, причинённого транспортному средству, в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 628 рублей 17 копеек, а всего взыскать 588 945 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 9 января 2023 года.
Судья П.В. Кошелев
КОПИЯ ВЕРНА.
Подлинный экземпляр находится в материалах дела № 2-925/2022 (41RS0002-01-2022-001648-37). Решение в законную силу НЕ вступило.
Судья П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>