47RS0011-01-2021-000525-47

Дело № 2-90/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 28 февраля 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Зеленовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте № в размере 2602405 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21212 рублей 03 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 18 июля 2011 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 овердрафтную карту Visa Infinite, процентная ставка за пользование кредитом 20% годовых.

Истец также указал, что ответчиком платежи по карте производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, и согласно расчету за период с 31 мая 2020 года по 13 января 2021 года (включительно) за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2602405 рублей 17 копеек, из которых просроченный основной долг – 1999907 рублей 86 копеек и просроченные проценты 602497 рублей 31 копейка, в связи с чем, ответчик был вынужден обратиться в суд с названными требованиями.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил представление своих интересов – ФИО2, действующему по доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска банка в полном объеме, поддержал доводы возражений.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, учитывая мнение явившихся лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 811, статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 18 июля 2011 года ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 овердрафтную карту Visa Infinite.

Согласно пунктам 4.1, 4.5, 4.7 и 4.8 Условий обслуживания, банк, в соответствии с тарифами банка, может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету банковской карты. В случае установления лимита овердрафта по счету, расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете.

При образовании овердрафта на счете, банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка.

Заемщик обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее тридцати календарных дней с даты отчета по счету.

За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13 января 2021 года задолженность ответчика составляет сумму в размере 2602405 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг – 1999907 рублей 86 копеек, проценты по ключевой ставке Банка России – 602497 рублей 31 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылался на то, что с 4 марта 2020 года по 6 марта 2020 года, в период нахождения его под следствием, неустановленное лицо совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в размере не менее 2000000 рублей 00 копеек.

По запросу суда УМВД России по г. Петрозаводску представлены материалы уголовного дела № 1001860001000909, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении руководителя следственного органа – начальника отдела № по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД по городу Петрозаводску майора юстиции ФИО4 от 2 марта 2022 года указано, что в период с 4 марта 2020 года по 6 марта 2020 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме не менее 2000000 рублей 00 копеек, причинив таким образом последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Доказательств окончания названного уголовного дела, установлении виновного лица и вынесения приговора суду не представлено.

Из постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 декабря 2020 года по материалу № 3/2-547/10 за 2020 год следует, что 6 февраля 2020 года ФИО1 был задержан, 8 февраля 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз – до 10 месяцев, то есть по 5 декабря 2020 года включительно.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2021 года срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть по 3 марта 2022 года включительно.

Согласно постановлению о передаче сообщения по подследственности от 1 октября 2020 года, в ходе проверки установлено следующее.

В период с 4 марта 2020 года по 6 марта 2020 года на территории Московской, Тульской и Рязанской областей, а также на территории г. Рязань со счета овердрафт № ПАО Сбербанк, оформленного на имя ФИО1, к которому привязана банковская карта ПАО Сбербанк №, неустановленным лицом с помощью восстановленной 29 февраля 2020 года в <адрес> сим-карты с абонентским номером ПАО «Мегафон» на имя ФИО1 +№ и мобильного телефона, имеющего IMEI №? с установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», были похищены денежные средства в сумме 1919862 рубля 78 копеек, при этом, 1911470 рублей 00 копеек были похищены на территории <адрес>, а именно: 5 марта 2020 года в период с 21 часа 09 минут до 21 часа 13 минут в банкомате ПАО «Сбербанк» ATM №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, сняты наличные тремя операциями – 200000 рублей 00 копеек, 200000 рублей 00 копеек и 100000 рублей 00 копеек; 5 марта 2020 года в 22 часа 37 минут в ресторане отеля «Амакс-Конгресс», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оплачен счет на 6470 рублей 00 копеек; 5 марта 2020 года в 23 часа 17 минут в банкомате ПАО Сбербанк ATM №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сняты наличные в сумме 450000 рублей 00 копеек; 6 марта 2020 года в 00 часа 08 минут и в 00 часов 19 минут в банкомате ПАО Сбербанк ATM №, расположенном по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, <адрес>, сняты наличные двумя операциями – 200000 рублей 00 копеек и 140000 рублей 00 копеек; 6 марта 2020 года в 00 часов 17 минут и в 00 часов 19 минут в банкомате ПАО Сбербанк ATM №, расположенном по адресу: <адрес>, сняты наличные двумя операциями – 500000 рублей 00 копеек и 115000 рублей 00 копеек; кроме этого, 6 марта 2020 года в 00 часов 21 минуту с вышеуказанного счета с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на вышеуказанный мобильный телефон, осуществлен перевод денежных средств в размере 85000 рублей 00 копеек на счет ПАО Сбербанк, оформленный на имя ФИО1, привязанный к кредитной банковской карте ПАО Сбербанк, которую ФИО1 ранее лично передал своей близкой знакомой ФИО5, которая, в свою очередь, в период с 3 марта 2020 года по 6 марта 2020 года находилась на территории <адрес>.

Также в ходе проверки доводы ФИО1 и его защитника ФИО6 о возможной причастности к вышеуказанному хищению денежных средств сотрудников СУ СК России по <адрес> не нашли своего объективного подтверждения. 6 февраля 2020 года в рамках уголовного дела № 1202860013000005 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе осмотра места происшествия в кафе по адресу: <адрес>, следователем по ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО7, в числе прочих предметов, у ФИО1 были изъяты банковская карта ПАО Сбербанк № и мобильный телефон марки «Ноnоr 8Х» с установленной сим-картой с абонентским номером +№, которые были надлежащим образом упакованы в бумажные конверты и опечатаны оттисками печати СУ СК России по <адрес>. В дальнейшем, 19 февраля 2020 года мобильный телефон ФИО1 марки «Ноnоr 8Х» с установленной сим-картой направлен следователем ФИО7 в отдел криминалистики СУ СК России по <адрес>, где указанные предметы осмотрены с использованием аналитического комплекса «UFED» следователем-криминалистом СУ СК России по <адрес> ФИО8 с участием эксперта ФИО9 в период с 10 марта 2020 года по 19 марта 2020 года; 25 марта 2020 года телефон возвращен следователю ФИО7

Вышеуказанная банковская карта ФИО1 осмотрена следователем Лапытько 22 июня 2020 года, перед началом осмотра повреждений упаковки банковской карты не установлено; при этом банковская карта ПАО Сбербанк № и мобильный телефон марки «Honor 8X» с установленной сим-картой ФИО1 хранились в СУ СК России по <адрес> надлежащим образом, пределы следственного управления не покидали; следователь ФИО7, следователь-криминалист ФИО8 и эксперт ФИО9 в период с 6 февраля 2020 года по 6 марта 2020 года на территории Ярославской, Московской, Тульской и Рязанской областях не находились, <адрес> не посещали.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что хищение денежных средств производилось без физического использования самой банковской карты, а с помощью мобильного приложения «Сбербанк», предоставившего доступ к счетам и привязанным к ним банковским картам ПАО Сбербанк, оформленным на имя ФИО1, вход в мобильное приложение был осуществлен не с использованием оригинальной сим-карты с абонентским номером №, а с помощью восстановленной менеджером ФИО10 в офисе ПАО «Мегафон» по адресу: <адрес>, <адрес>», сим-карты с абонентским номером № на имя ФИО1 и мобильного телефона, имеющего IMEI №.

В связи с тем, что в действиях неустановленного лица, совершившего хищение со счета овердрафт № ПАО Сбербанк, оформленного на имя ФИО1, к которому привязана банковская карта ПАО Сбербанк №, усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подследственного следователям органов внутренних дел, материал для проведения дальнейшей проверки необходимо передать по подследственности в УМВД России по <адрес>.

Оценивая довод ответчика о совершении третьими лицами противоправных действий, связанных с хищением средств, суд отмечает, что получение наличных денежных средств в объеме кредитного лимита, открытого истцом, осуществлено без использования банковской карты ответчика, но с использованием иного средства авторизации, основанного на доступе третьего лица к номеру мобильного телефона ответчика, в свою очередь, являющемуся идентификатором ответчика в системе банковского обслуживания истца.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что доступ к абонентскому номеру мобильного телефона ответчика в качестве средства идентификации был произведен помимо воли ответчика, в материалы дела не представлены, при этом, обстоятельства восстановления представителем ПАО Мегафон сим-карты с абонентским номером +№ на имя ФИО1 суду не раскрыты, в частности, не указано, произведено ли такое восстановление с соблюдением требований статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи». В свою очередь, владелец карты, предоставивший третьим лицам средства для авторизации или право их получения, несет соответствующие риски.

В ходе рассмотрения спора доказательств тому, что использование кредитного лимита было осуществлено несанкционированно, вопреки алгоритму авторизации, используемому истцом, представлено не было, в связи с чем, возложение негативных последствий такого доступа на истца нельзя признать обоснованным. В свою очередь, суд отмечает, что ответчик, в случае нарушения его прав оператором связи при восстановлении сим-карты с абонентским номером №, идентифицирующим ответчика в системе банковского обслуживания истца, не лишен права поставить вопрос об ответственности оператора связи.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный.

Судом проверены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, и отвергнуты.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2602405 рублей 17 копеек в пользу ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, производные процессуальные требования о взыскании в пользу истца понесенных им судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 21212 рублей 03 копейки также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 2602405 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21212 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 марта 2023 года.

Судья М.В. Яковлева