Дело № 2а-1007/2022
УИД - 24RS0012-01-2022-000915-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи
Мальченко А.А.,
при секретаре
с участием представителя административного истца
административных ответчиков
ФИО1,
ФИО2,
ФИО3,
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Светофор» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску, ОСП по г. Дивногорску, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,
Установил:
ООО «Светофор» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ФИО3, ОСП по г. Дивногорску, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, выразившегося в изъятии 02 августа 2022 года автомобиля «DaewooNexia», государственный регистрационный знак №, находящегося на спецстоянке.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что ООО «Светофор» занимается хранением транспортных средств, в том числе задержанных правоохранительными органами в процессе их административной деятельности.
26 октября 2019 года на спецстоянку ООО «Светофор» по адресу водителем автоэвакуатора был доставлен для хранения автомобиль «DaewooNexia», государственный регистрационный знак №, за нарушение водителем - ФИО11 правил дорожного движения.
02 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску ФИО3 изъяла со стоянки указанный автомобиль, при этом изъятие надлежащим образом не оформила, акт о наложении ареста на автомобиль должностному лицу ООО «Светофор» не выдала. Полагает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушила право общества на получение гипотетической коммерческой прибыли за период с момента изъятия автомобиля до момента оплаты его хранения ФИО5, либо до истечения срока исковой давности, что составляет более 80 000 рублей.
Представитель административного истца ООО «Светофор» в судебном заседании административный иск поддержал. Пояснил, что автомобиль хранился на стоянке с 26 октября 2019 года, денежные средства за хранение автомобиля планировали взыскивать с лица, совершившего административное правонарушение. В связи с тем, что автомобиль был изъят судебным приставом, общество лишилось права на взыскание денежных средств с момента его изъятия. Полагает, что судебным приставом автомобиль изъят с нарушением норм закона.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что действовала в рамках закона об исполнительном производстве. ООО «Светофор» стороной по исполнительному производству не является, также как и лицо, у которого органы ГИБДД изъяли автомобиль. В рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы на розыск имущества должника ФИО12 в результате чего было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль, который у должника отсутствовал. Было вынесено постановление о розыске имущества. Установлено, что автомобиль находился на спецстоянке. Был составлен акт описи и ареста, затем произведена оценка автомобиля, проведена процедура его реализации. В связи с тем, что автомобиль реализовать не удалось, его было предложено забрать взыскателю. После получения согласия взыскателя, был составлен акт о передаче ему автомобиля.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать, пояснила, что действия судебного пристава, выразившиеся в изъятии автомобиля со спецстоянки, были совершены в соответствии с законом. ООО «Светофор» не является стороной исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав не должен был направлять в адрес организации какие либо постановления, вынесенные в ходе работы по исполнительному производству.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В судебном заседании установлено, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 июля 2017 года с ФИО13 в пользу ФИО14 взысканы денежные средства в сумме 281 206 рублей 68 копеек. Выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО15 возбуждено исполнительное производство № 70879/19/24061-ИП о взыскании денежных средств в сумме 281 206 рублей 68 копеек.
Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 44581/20/24061-СД.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления имущества должника.
В результате полученных ответов установлено, что за должником ФИО6 числится автомобиль «DaewooNexia», государственный регистрационный знак №.
08 мая 2020 года вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля «DaewooNexia», государственный регистрационный знак №.
14 мая 2020 года вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО6 - автомобиля «DaewooNexia», государственный регистрационный знак №.
13 октября 2021 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП совершить исполнительные действия, а именно наложить арест на автомобиль «DaewooNexia», государственный регистрационный знак №, находящийся по адресу: г, и передать его на ответственное хранение взыскателю.
15 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО6 - автомобиля «DaewooNexia», государственный регистрационный знак №. Автомобиль оставлен на ответственное хранение взыскателя, местом хранения определен .
20 января 2022 года судебным приставом ОСП по г. Дивногорска подана заявка на оценку арестованного имущества - автомобиля «DaewooNexia», государственный регистрационный знак №, а также вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.
13 апреля 2022 года вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, подана соответствующая заявка. Стоимость автомобиля составила 40 000 рублей.
21 июня 2022 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 34 000 рублей.
21 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися. Направлено предложение взыскателю ФИО7 оставить имущество должника - автомобиль «DaewooNexia», государственный регистрационный знак №, в счет погашения задолженности ФИО16 Стоимость имущества определена в размере 30 000 рублей.
29 июля 2022 года взыскатель ФИО17 согласился принять автомобиль в счет частичного погашения задолженности.
02 августа 2022 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, составлен акт передачи автомобиля «DaewooNexia», государственный регистрационный знак №, ФИО7
Согласно государственному контракту на оказание услуг по хранению задержанных транспортных средств № 4 от 01 февраля 2019 года, заключенному между министерством транспорта Красноярского края и ООО «Светофор», общество принимает на себя обязательства по хранению задержанных транспортных средств. Стоимость хранения задержанных транспортных средств рассчитывается в соответствии с утвержденными тарифами.
Приказом министерства транспорта Красноярского края № 5/83-Н от 12 декабря 2016 года установлен базовый уровень тарифа на хранение задержанных транспортных средств на территории Красноярского края в размере 44 рубля за один час хранения.
Согласно протоколу задержания транспортного средства 26 октября 2019 года, в 19.40 часов задержан автомобиль «DaewooNexia», государственный регистрационный знак №, в связи с совершением водителем ФИО18 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Как следует из журнала учета транспортных средств ООО «Светофор», автомобиль «DaewooNexia», государственный регистрационный знак №, принят на спецстоянку 26 октября 2019 года в 20.00 часов.
В обоснование административного иска ООО «Светофор» указывает на то, что общество в конкретном случае является третьим лицом, так как осуществляло хранение автомобиля, а судебный пристав-исполнитель ФИО3, при изъятии со спецстоянки 02 августа 2022 года автомобиля действовала в нарушение закона об исполнительном производстве, а именно не предоставила ООО «Светофор», как третьему лицо, копию акта о наложении ареста на автомобиль. Также полагает, что изъятие автомобиля было возможно только на основании судебного акта.
Отклоняя доводы административного истца и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что ООО «Светофор» не является ни стороной исполнительного производства, ни третьим лицом, владеющим имуществом должника.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрен статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Так, пунктами 5 и 7 указанной статьи установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
При этом положения ст. 77 Закона регулируют правоотношения, при которых обращение взыскания производится на имущество должника, правомерно находящееся у третьих лиц, в том числе по договору (хранения, лизинга, аренды и проч.).
Таким образом, хранение автомобиля должника в рамках исполнения государственного контракта на оказание услуг по хранению задержанных транспортных средств исключает возможность применения к ООО «Светофор» положений ст. 77, 80 Закона об исполнительном производстве.
Иных доводов, подтверждающих, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ФИО3 нарушены права и законные интересы ООО «Светофор», суду не представлены.
Более того, суд считает, что действиями судебного пристава-исполнителя права ООО «Светофор» не нарушены, лишение административного истца возможности получить предполагаемую прибыль от хранения автомобиля не может быть признана судом, как нарушение прав административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. Наличие необходимой совокупности обстоятельств по настоящему делу не имеется, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Светофор» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску, ОСП по г. Дивногорску, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Мальченко
Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.
«СОГЛАСОВАННО»:
Судья ____________________________ Мальченко А.А.