Решение по делу № 2-396/2022 от 31.08.2022 - о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем.

Дело №2-396/2022

УИД 61RS0049-01-2022-000520-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года с.Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Резеньковой Г.П.,

при участии истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-396/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика:

- сумму кредитной задолженности, погашенной истцом по кредитному договору №31411 от 23.05.2008 в размере 105667,71 рублей;

- расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10000 рублей;

- упущенную выгоду в размере 2800 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Иск обоснован тем, что решением Песчанокопского районного суда от 17.03.2022 по гражданскому делу №2-115/2022 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России»: в солидарном порядке с ФИО2, М.В., ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №31411 в размере 257310 рублей 14 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 208149 рублей 61 копейку, задолженность по просроченным процентам – 49160 рублей 53 копейки; с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1924 рублей 37 копеек; с М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1924 рублей 37 копеек; с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1924 рублей 37 копеек. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является сыном умершей В.В. После ее смерти он принял наследство; открыто наследственное дело №; к наследственному имуществу все имущество умершей, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

Согласно договору поручительства №31411 от 23.05.2008 на ФИО3 возложена обязанность отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору от 23.05.2008, а также за любого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. На основании исполнительного листа № от 19.04.2022, выданного Песчанокопским районным судом по делу 32-115/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП. По данному исполнительному производству на банковские счета ФИО1 был наложен арест, со счета списано 2667,71 рублей. Во исполнение указанного решения суда истец в добровольном порядке внесла часть задолженности по кредитному договору в размере 103000 рублей. Общая сумма погашенной ФИО1 задолженности по решению суда от 17.03.2022 года составляет 105667,71 рублей. ФИО1 была вынуждена досрочно закрыть договор банковского вклада на сумму 50000 рублей, в связи с чем не получила проценты по вкладу в размере 2800 рублей. Договор банковского вклада был заключен 21.07.2021 сроком до 21.07.2022. Выплата процентов по договору осуществляется в конце срока вклада. В связи с досрочным закрытием вклада она не получила положенные ей проценты. ФИО1 считает, что данные средства в размере 2800 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве упущенной выгоды. Чтобы расплатиться с долгами, возникшими в связи с погашением задолженности по исполнительному листу, супруг истца ФИО4 оформил на свое имя потребительский кредит на сумму 36500 рублей под 23,85% годовых сроком на 18 месяцев. Ежемесячный платеж составил 2431,95 рублей. 17.06.2022 ответчику была направлена претензия, установлен срок исполнения – 5 календарных дней. Ответчик не выходил на связь с поручителями, что дает основания полагать, что добровольно погашать задолженность он не намерен.

В связи с тем, что в ходе принудительного взыскания с нее денежных средств по договору поручительства, она испытала нравственные страдания, истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с 22.06.2022 года до момента фактического исполнения обязательства. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцом заявлено о взыскании в ее пользу судебных расходов по делу в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1 иск поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 признал иск частично, а именно в сумме средств, выплаченных истцом в счет погашения долга по кредитному договору в сумме 105667,71 рублей, а также в сумме понесенных истцом убытков 2800 рублей, связанных с досрочным закрытием истцом вклада. В остальной части просит оставить иск без удовлетворения. О частичном признании иска заявлено письменно. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст.363 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п.1 ст.367 и п.1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.Согласно ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем:признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 17 марта 2022 года по делу № 2-115/2022, имеющим для сторон по настоящему делу преюдициальную силу, были удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, М.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Данным решением было установлено, что между ПАО «Сбербанк» и В.В. был заключен кредитный договор <***> от 23.05.2008 года в сумме 397000 рублей, поручителями по которому являлись ФИО3. После смерти заемщика В.В. наследство принято ее сыном – ФИО2, с которого, как наследника В.В., данным судебным решением солидарно с М.В. и ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.05.2008 года в сумме 257310,14 рублей. Решение вступило в законную силу. ( л.д. 21-26)

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 16.02.2021, В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым № для ведения личного подсобного хозяйства,, расположенного , кадастровая стоимость земельного участка 132 930 рублей 00 копеек; жилой дом с кадастровым №, расположенный по указанному адресу, кадастровой стоимостью 538 755 рублей 52 копейки. Таким образом, судом установлено, что стоимость принятого ответчиком наследства превышает сумму долга наследодателя.

Изученные материалы дела подтверждают, что во исполнение решения Песчанокопского районного суда от 17 марта 2022 года по делу № 2-115/2022 ФИО1 выплатила в счет погашения долга В.В. по кредитному договору <***> рублей от 23 мая 2008 года денежные средства в общей сумме 105667,71 рублей ( л.д. 17-20). Указанное обстоятельство признано ответчиком в судебном заседании.

Также подтверждены в судебном заседании доводы истца о том, что в связи с погашением долга по кредитному договору <***> рублей от 23 мая 2008 года она вынуждена была досрочно расторгнуть договор о размещении вклада в АО «Россельхозбанк», в связи с чем понесла убытки в сумме 2800 рублей. Указанное обстоятельство признано ответчиком в судебном заседании.

Учитывая, что признание ответчиком иска в общей сумме 108467,71 рублей ( 105667, 71 + 2800) не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует закону, суд принимает признание иска и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На поданную истцом в адрес ФИО2 претензию о погашении в добровольном порядке суммы оплаченного долга по решению суда от 17.03.2022 года по делу № 2-115/2022 ответчик не отреагировал.

Иск в части взыскания процентов с ответчика за пользование денежными средствами за период с 22.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства, разрешается судом следующим образом.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Истцом ФИО1 подан иск в суд 06.07.2022 года, сумма долга составляет 105667,71 рублей.

Суд считает необходимым рассчитать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2022 (дата подача иска в суд) по 31.08.2022 (день вынесения решения по делу) по формуле: сумма процентов = сумма долга х ставка Банка России, действующая в период просрочки / количество дней в году х количество дней просрочки. Таким образом, за указанный период сумма процентов составила 1402,63 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, уклонившегося от возвращения истцу в порядке регресса суммы, уплаченной ФИО1 в качестве поручителя.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчиком были нарушены только имущественные права истца, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ не влечет за собой компенсацию морального вреда, суд отказывает истцу в заявленном требовании о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства судебных расходов по делу в сумме 10 000 рублей, связанных с направлением ответчику претензии по настоящему спору и подготовкой иска ( л.д. 43-46). Признав указанные расходы обоснованными, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Песчанокопского района подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой была освобождена истец, в сумме 3397,41 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 173, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения выплаченных поручителем денежных средств сумму 109870,34 рублей, из которых: выплаченные поручителем по договору поручительства <***> от 23.05.2022 года денежные средства в сумме 105667,71 рублей; убытки – 2800 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2022 года по 31.08.2022 года – 1402,63 рублей, а также судебные расходы по делу в сумме 10 000 рублей, всего: 119870,34 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Песчанокопского района Ростовской области государственную пошлину в сумме 3397,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 1 сентября 2022 года.

Судья Н.Р.Толмачева