СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0004-01-2022-004611-27

Гражд. дело № 2-777/2023

Судья Шафоростова О.Ю.

Апелл. дело № 33-2326/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Торсуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НБК» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что 27 ноября 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 100 720 рублей под 26,99 % годовых. В связи с неисполнением заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ООО «Русфинанс Банк» в полном объёме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в пользу ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от 12 ноября 2018 года. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени исполнялся ответчиком в пользу ООО «НБК», обязательства ответчика по кредитному договору в полном объёме не исполнены. Судебным решением была взыскана лишь частичная задолженность, сформированная на дату составления иска и его предъявления в суд, при этом отношения кредитора и заёмщика продолжали существовать, обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены или отменены. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 06 октября 2019 года по 23 мая 2022 года в размере 23 069 рублей 49 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06 октября 2019 года по 23 мая 2022 года в размере 30 397 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06 октября 2019 года по 23 мая 2022 года в размере 16 341 рубль 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 294 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности, направила письменные возражения на иск, в которых просила об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2023 года в удовлетворении иска ООО «НБК» отказано.

С решением не согласен истец ООО «НБК».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд. Ссылаясь на условия кредитного договора и положения гражданского законодательства, указывает, что истец вправе требовать взыскания процентов и неустоек за трёхлетних период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 720 рублей, сроком на 24 месяца, под 26,99% годовых.

Задолженность по кредитному договору подлежала погашению заёмщиком путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указаны в графике платежей, предоставленном заёмщику.

Обстоятельства того, что денежные средства были предоставлены Банком заёмщику ФИО1 сторонами не оспариваются.

При этом ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 12 ноября 2018 года в размере 46 739 рублей 42 копейки.

Согласно графику платежей последний платеж должен быть произведен заёмщиком 25 ноября 2016 года.

12 ноября 2018 года на основании договора уступки прав (требований) ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме уступил свои права по указанному выше кредитному договору в пользу ООО «ЮСБ» в отношении задолженности ответчика на сумму 46 739 рублей 42 копейки, из которых 43 672 рубля 01 копейка - сумма основного долга; 3 067 рублей 41 копейка - сумма просроченных процентов.

Из материалов дела также следует, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО - мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 30 сентября 2019 года (дело № 2-1488/2019-4) с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме 46 739 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 801 рубль 09 копеек.

Решением общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» произведена смена наименования общества на ООО «НБК», о чём 27 декабря 2019 года в ЕГРЮЛ были зарегистрированы соответствующие изменения.

Согласно представленной в материалы дела выписки с лицевого счета кредитора о поступивших платежах, в период с 08 июля 2020 года по 23 мая 2022 года ответчиком произведено погашение задолженности на общую сумму 47 540 рублей 51 копейка, что соответствует размеру долга и государственной пошлины, взысканных указанным выше судебным приказом.

26 мая 2022 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по указанному выше кредитному договору в сумме 112 321 рубль 81 копейка.

01 июня 2022 года мировым судьёй судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «НБК».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 июня 2022 года указанный судебный приказ отменен.

В связи с чем, 13 октября 2022 года истец обратился в суд с настоящим иском

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований иска.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными и преждевременными в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как было указано выше, судебным приказом от 30 сентября 2019 года с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» была взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме 46 739 рублей 42 копейки, которая образовалась по состоянию на 12 ноября 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 801 рубль 09 копеек.

В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, за период с 06 октября 2019 года по 23 мая 2022 года.

Таким образом, указанные требования являются новыми требованиями и не охватываются периодом, за который ранее судебным приказом была взыскана задолженность по кредитному договору.

При этом иск подан истцом в суд 13 октября 2022 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции оценки указанным обстоятельствам не дано. Равно как применительно к сроку исковой давности не было дано оценки и тому, что судебным приказом с ответчика был взыскан долг по кредитному договору.

Более того, сумма основного долга по кредитному договору, взыскана судебным приказом с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности, новые требования не свидетельствуют о взыскании суммы основного долга, а касаются сумм начисленных процентов за пользование кредитом до момента его полного погашения, что согласуется с положениямипункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, однако и этим обстоятельствам судом первой инстанции не дано какой либо оценки.

При исчислении срока исковой давности, судом первой инстанции, применительно к положениям статьи 204 Гражданского кодекса РФ, также не дано оценки и тому, что 26 мая 2022 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 01 июня 2022 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «НБК», а определением мирового судьи судебного от 23 июня 2022 года указанный судебный приказ отменен.

В указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности преждевременным, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований иска не имелось.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку решение принято судом первой инстанции на основании пропуска истцом срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку требования апелляционной жалобы удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/