дело №2-1275/2025
УИД 24RS0002-01-2025-001009-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Н.Б. Лучиной,
при секретаре К.С. Короблевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба причиненного пожаром в размер 1081996,00 руб. Требования истицей мотивированы тем, что 7 мая 2022 года на территории села Белый Яр, Ачинского района Красноярского края, произошло стихийное бедствие – пожар. В результате данного пожара было уничтожено принадлежащее ей имущество - жилой дом, надворные постройки: баня стоимостью 284763,00руб., углярка стоимостью 29851,00 руб., погреб стоимостью 13548,00 руб., летняя кухня стоимостью 180802,00 руб., дровяник стоимостью 74627,00 руб., стайка 111102,00 руб., гараж 259502,00руб., личные вещи на сумму 127800,00 руб. Заявляя исковые требования, истица исходит из установленного решением Ачинского городского суда от 10.08.2020г. по гражданскому делу 2а-1844/2020г. факта противоправного бездействия администрации Ачинского района по ликвидации несанкционированной свалки и соблюдению мер пожарной безопасности (невыполнение мероприятий по устройству защитных противопожарных полос, опашке, удалению сухой травы), приведшего к причинению истцу материального ущерба. Истица полагает, что ущерб в результате пожара причинен вследствие обстоятельств, связанных с ненадлежащим содержанием ответчиком территории <адрес> и выполнением им мер пожарной безопасности, поскольку именно администрация Ачинского района осуществляет организацию деятельности в области обращения с отходами на территории муниципального образования, является ответственной за пожар. В связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд. ( л.д.4-6)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальной политики Красноярского края, ФИО2 ( л.д.62).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д.105)
Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.135), в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она проживает по адресу : <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности с 2017г.. В доме проживала она и ее трое детей В., В. и П.. 07.05.2022г. в результате произошедшего в с. Белый Яр массового пожара, сгорело все имущество принадлежащее ее семье, ею было получено в счет возмещения ущерба от администрации Ачинского района 110000,00 руб., также ей был построен дом, в котором они проживают в настоящее время. До пожара на территории ее домовладения была баня, которая была построена примерно за 6 месяцев до пожара, а также были - летняя кухня, гараж, сарай в котором был скот, дровяник, углярка. В доме была бытовая техника: три холодильника, чайники, вся бытовая техника и мебель, в сарае хранилось две бензопилы, бензокоса, два велосипеда, дрели шуруповерты. Все имущество сгорело. В настоящее время она своими силами поострила надворные постройки, баню не выстроила, поскольку не позволяет финансовое положение. ( л.д.132 оборотная сторона).
Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 136,137,138), в судебное заседание не явились, ранее просили рассмотреть дело без их участия, заявленные ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме ( л.д. 164).
Представитель ответчика – администрации Ачинского района Красноярского края, ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2025г. сроком по 31.12.2025г. ( л.д.51), будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 139) в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв, согласно которого просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать ( л.д. 47-50), поскольку в рамках рассматриваемого дела отсутствуют доказательства наличия права собственности истца на заявленные к возмещению объекты ( надворные постройки, предметы домашнего обихода. Как указано в материалах уголовного дела стоимость утрачено в результате пожара истицей имущества составляет 932531,00 руб. : баня стоимостью 284763,00руб., углярка стоимостью 29851,00 руб., погреб стоимостью 13548,00 руб., летняя кухня стоимостью 180802,00 руб., дровяник стоимостью 74627,00 руб., стайка 111102,00 руб., гараж 259502,00руб., личные вещи на сумму 127800,00 руб..
<адрес> не оспаривает проведенные экспертизы, ровно, как и определенные в них суммы ущерба. Просила также учесть, что на основании Распоряжения Правительства Красноярского края № 354-р от 12 мая 2022 года. семье ФИО1 была оказана единовременная материальная помощь в размере 50000,00 руб. Доказательства вины ответчика причинении ущерба истцам, причинно-следственная связь между противоправными деяниями ответчика и наступившим вредом не установлена. Место несанкционированного сбора твердых коммунальных отходов находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Считает, что истец злоупотребляет своим правом и в рамках рассматриваемого дела действует не добросовестно.
Представитель третьего лица - Министерства социальной политики <адрес>, ФИО6, действующая на основании доверенности от 11.12.2024г. ( л.д. 71), будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что согласно сведениям КГКУ УСЗН, истице выплачена социальная помощь на сумму 15 000,00 руб., ФИО3 на сумму 15000,00 руб., ФИО4 на сумму 15 000,00руб., ФИО3 15 000,00руб., всего на общую сумму 60 000,00 руб. также ФИО1 была выплачена сумма 50 000,00 руб. в качестве материальной помощи из средств резервного фонда <адрес>, за утрату имущества при пожаре. Поскольку министерство в спорных правоотношениях участия не принимает, решение суда ни как не повлияет на права или обязанности министерства по отношению какой-либо из сторон. ( л.д. 69-70).
Третье лицо – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 140), в судебное заседание не явился, возражений либо ходатайств не представил.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 23.03.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.
Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1-4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об отходах производства и потребления", накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 100, 114), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.101, 116), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.102,115).
ФИО1 ФИО3, ФИО4 и ФИО7 являются собственниками по1\4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором приватизации ( л.д.109-111)
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого истцу причинен ущерб, огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки, личные вещи, документы, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинском району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).
Фактически на момент пожара в квартире по адресу: <адрес> проживала семья ФИО1
Согласно кадастрового паспорта от 24.08.2016г., на момент стихийного бедствия – пожар 07.05.2022г., на земельном участке, по адресу : <адрес>, были расположены: жилой <адрес> года постройки, а также баня, сарай, летняя кухня, углярка, навесы. ( л.д. 119-120)
Опрошенная в ходе судебного заседания 19.06.2025г. свидетель ФИО8, пояснила, что ФИО1 ее дочь, которая совместно с тремя внуками, 10 лет проживает в <адрес>. 07.05.2022г. она и младший внук поехали в г. Ачинск покупать цыплят. По телефону позвонила дочь и сказала, что со стороны <адрес> идет огонь, в селе пожар, на что она ей сказала, брать документы, детей и уходить оттуда. ФИО1 успела собрать часть документов, отвязать собаку и спасти козу с козлятами. Она же стала звонить братьям ФИО1, которые сразу же выехали в <адрес> и увезли ФИО1 с детьми с территории. Дом у дочери был не большой, но в нем были установлены евроокна, был сделан ремонт, дом был благоустроенный, была вся бытовая техника и мебель, инструменты, также были кошки, собака, куры, выстроена новая баня, гараж, сарай, огород 30 соток ( л.д. 132 оборотная сторона).
Таким образом, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ уничтожен жилой дом, надворные постройки, и личные вещи, документы принадлежащие истице.
Стоимость уничтоженного пожаром имущества подтверждается заключениями эксперта, составленными в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.293, ч.2 ст.315 УК РФ в отношении Главы Ачинского района ФИО2 ( л.д. 11-20, 21-34).
На основании постановления старшего следователя СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 09.05.2022г. ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту пожара в с.<адрес>( л.д. 156-157) и была опрошена в качестве потерпевшей, согласно протокола опроса она указала о том, что более 10-ти лет проживала с семьей в доме по адресу – с<адрес>, принадлежащей ей и ее детям по 1\4 доли в праве собственности за каждым, в доме находились ее вещи и имущество. Сгорела также баня, углярка, гараж, сарай. Также ФИО1 был перечислен вид сгоревшего имущества. ( л.д. 158-160).
На основании постановления старшего следователя СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 27.04.2023г., ФИО9 был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту пожара в с.Белый Яр. и гражданским истцом ( л.д. 203-204, 215-216).
Согласно заключения эксперта, в рамках уголовного дела, стоимость утраченного имущества составила: баня стоимостью 284763,00руб., углярка стоимостью 29851,00 руб., погреб стоимостью 13548,00 руб., летняя кухня стоимостью 180802,00 руб., дровяник стоимостью 74627,00 руб., стайка 111102,00 руб., гараж 259502,00руб., личные вещи на сумму 127800,00 руб, всего на сумму 1 081 995,00руб.
Возражений против указанных заключений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил. Кроме того, в отзыве, представителем ответчика администрации Ачинского района указала, на согласие с представленными заключениями и стоимостью уничтоженного имущества. Кроме того наличие личного имущества, подтверждено, представленными истицей чеками и гарантийными талонами на бытовую технику ( л.д. 121-130).
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд отмечает, что вышеуказанные заключения составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, они является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.
Суд принимает в качестве доказательств указанные заключения.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ачинский городским судом вынесено решение по административному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к <адрес> об обязании ликвидировать не санкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор. Требования Ачинского городского прокурора были удовлетворены. На <адрес> возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать не санкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в том числе по адресу: <адрес>, в 100 м на запад от <адрес> объемом 500 м. куб., КК 24:02:6301001 (л.д.88-92).
ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС№.
Таким образом, факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки доказан, ответчик Администрация Ачинского района не представила доказательства своей невиновности в причинении истцу ущерба, ответчик является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов, решением суда на администрацию была возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, которая явилась источником возгорания, однако решение суда исполнено своевременно не было, выполнение мер пожарной безопасности находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО1 ущерба.
В связи с чем, ущерб, причиненный имуществу истца ФИО1 в результате пожара в размере 1081995,00 рублей подлежит взысканию с <адрес> как и ущерб, причиненный имуществу ФИО1 на сумму 1 081 995,00 руб.
В связи, с чем с администрации <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (СНИЛС <***>) подлежит взысканию, в счет возмещения ущерба 1 081 995 ( один миллион восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче данного иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 25820,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба причиненного пожаром – удовлетворить.
Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 1 081 995 ( один миллион восемьдесят одну тысячу девятьсот девяносто пять рублей).
Взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 25820 ( двадцать пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Лучина Н.Б.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.