Дело № 2-2093/2025

УИД33RS0002-01-2025-000235-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 5 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Зориной Ю.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России в лице УФССП России по Владимирской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов в лице УФССП России по Владимирской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 6500 руб. в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ФИО3 приказом УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначена в порядке перевода на вышестоящую должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Владимирской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб. Взыскано с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 1500 руб., в возмещение судебных расходов 3000 руб. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 4500 рублей и 2000 рублей взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 Полагают, что в результате незаконный действий ФИО3, установленных вступившим в законную силу решением суда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России взысканы денежные средства в размере 6500 рублей, тем самым причинен материальный ущерб, который просят взыскать со ФИО3 в порядке регресса.

Представитель истца ФССП России в лице УФССП России по Владимирской области - ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании поддержала возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказана совокупность условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, в том числе нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, а именно не исполнено обязательное предписание закона об истребовании объяснений с работника о причинах возникновения ущерба до обращения в суд.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Из материалов дела следует, ФИО3 приказом УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначена в порядке перевода на вышестоящую должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Владимирской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб. Взыскано с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 1500 руб., в возмещение судебных расходов 3000 руб.

Как установлено указанным выше судебным решением, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ (фактическим исполнением).

На основании указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительно производство № предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 1 000 рублей, который фактически удержан ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4, открытого в ПАО «Сбербанк».

По делу также установлено, что постановлением врио заместителя УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, выделенное в отдельное производство №-ИП с должника ФИО4, отменено, поскольку должник надлежащим образом не уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства; постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено, срок для добровольного исполнения должнику не предоставлен.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 рублей возвращены ФИО4, что ею не отрицалось.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, имеющей юридическое образование, был заключен договор оказания услуг, во исполнение которого истцом оплачено 10 000 рублей, из которых 3 000 рублей за консультацию, 5 000 рублей – за составление иска и 2000 рублей уточнений к иску. Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив противоправность действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира ФИО3, и оценивая, понесенные ФИО4 расходы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда 1 500 рублей, в возмещение судебных расходов – 3 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в размере 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 4500 рублей и 2000 рублей взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ), служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ).

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно статье 73 которого федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, служебная проверка в отношении ответчика не проводилась. Между тем, исходя из положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Судом установлено и подтверждается пояснениями представителя истца и ответчика в судебном заседании, а также материалами дела, что, принимая решение о возмещении ФИО3 ущерба, работодатель не провел проверку для установления наличия ущерба у работодателя, вины ФИО3 в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим у истца ущербом, не получил с ответчика письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. В рассматриваемом случае, противоправность поведения ФИО3, ее вина в причинении материального ущерба, причинная связь между действиями последней признанными судом незаконными и наступившим материальным ущербом не доказана.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в доход казны в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 6 500 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России в лице УФССП России по Владимирской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зорина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2025.