Дело № 2-2079/2022 (УИД 37RS0012-01-2022-002952-60)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года гор. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Мокрецовой Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Г.Г. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Г.Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав его следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Г.м Г.Г. был заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 1 532 250 руб., а Г.Г.Г. обязался возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные договором. Указанный договор займа заключен сторонами в письменной форме. В подтверждение факта получения денег по договору займа Г.м Г.Г. истцу собственноручно была выполнена и передана письменная расписка. Срок возврата заемных денежных средств определен сторонами в соответствии с п. 2.1 договора – в соответствии с графиком платежей. Дата уплаты заемщиком последнего платежа в счет возврата суммы основного долга сторонами определена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, истцом также начислены проценты (неустойка) на сумму основного долга в порядке в соответствии с п. 4.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ (дате внесения первого платежа в счет погашения основного долга, предусмотренного графиком погашения) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы просрочки за каждый день просрочки исполнения обязательства, общий размер которых за указанный период времени составил 173 125, 36 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Г.Г.Г. претензию с требованием возвратить сумму долга в добровольном порядке, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с Г.Г.Г. в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 1 532 250 руб., проценты (неустойку) за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 125, 36 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, которое просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Г.Г.Г. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковые требования суду не представил.

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения истца, не возражавшего на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При совершении договора займа в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением заключения займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К договору займа применяются общие правила по заключению сделки.

Статья 161 ГК РФ устанавливает простую письменную форму для сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Г.м Г.Г. был заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязалась передать Г.Г.Г. заем в размере 1 532 250 руб., а заемщик Г.Г.Г. принял на себя обязательство возвратить заемные денежные средства в размере, определенном договором, в соответствии с установленным сторонами графиком платежей, с уплатой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения займодавцем своих обязательств по передаче заемных денежных средств подтверждается представленной в материалы дела письменной распиской Г.Г.Г. в получении от ФИО1 денежной суммы в размере 1 532 250 руб. в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что заключенный сторонами договор займа соответствует требованиям закона, предъявляемым к подобного рода договорам. Договор заключен в письменной форме, в нем стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Сведения об оспаривании заемщиком каких-либо условий спорного договора займа в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит установленным и доказанным, что письменная форма договора займа от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена, денежные средства переданы заемщику Г.Г.Г., что свидетельствует о заключенности договора займа. Договор займа содержит все его существенные условия, в частности, в нем указаны дата заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), предмет договора (денежные средства в размере 1 532 250), срок исполнения обязательств по договору (в соответствии с установленным договором графиком платежей).

Исследовав все обстоятельства дела, принимая во внимание положения гражданского законодательства Российской Федерации, суд делает вывод о том, что Г.Г.Г. свои обязательства перед ФИО1 не исполнил, денежные средства в размере 1 532 250 руб. не возвратил.

Доказательств обратного (оплаты долга) в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ Г.м Г.Г. суду не представило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с Г.Г.Г. долга по договору займа в сумме 1 532 250 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов (неустойки) за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 125, 36 руб. суд руководствуется следующим.

Согласно п. 4.1 договора Г.Г.Г. принял на себя обязательство в случае нарушения условий договора в части порядка и срока возврата суммы займа, определенных сторонами в соответствии с графиком платежей, уплатить ФИО1 неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы просрочки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету процентов (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их общий размер составил 173 125, 36 руб.

Проверив указанный расчет, суд с ним соглашается, поскольку расчет арифметически верен, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчета в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сопоставив заявленный истцом размер неустойки по договору займа с суммой задолженности по договору суд, находит его соразмерным последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем, не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеуказанных норм закона, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 16 727 руб., факт уплаты которой подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 197-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Г.Г. Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Г.Г. Г. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 532 250 руб., проценты (неустойку) за просрочку возврата суммы займа за период с 08.10.2020 по 25.10.2022 в размере 173 125, 36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 727 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.