Дело №2-5963/2022
27RS0004-01-2022-007469-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 14 декабря 2022г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
ответчика ФИО3,
при секретаре Яховой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Культура» к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Культура» обратилось в суд с иском кФИО3 О.Г. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ «Культура» на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: г.<адрес>. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «NISSANATLAS» г/н №, при заезде в подземный паркинг жилого дома г.<адрес> не учел особенности и состояние перевозимого груза, а также не учел ограничения по высоте проема ворот паркинга (установлена ограничительная планка), в результате чего допустил наезд на препятствие - автоматические ворота.
Автоматические ворота на въезде в целях недопущения заезда негабаритных автомобилей (высота которых превышает 2,1 м) были оборудованы ограничительной (габаритной) планкой, окрашенной в черно-желтую полоску, которая была ответчиком снесена и сломана. Высота транспортного средства (с грузом) ответчика превышала установленный предел (2,1м), соответственно въезд в подземный паркинг категорически запрещался.
Общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме был причинен вред, а именно: повреждены автоматические ворота, установленные на въезде в подземный паркинг на сумму 59 238 руб.
Просил суд взыскать с ФИО3 в возмещение причиненного материального вреда 59 238 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1977 руб.
Представители истца ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним.
Свидетель ФИО4 при рассмотрении дела показал, что им производилась замена поврежденных автоматических ворот, установленных на въезде в паркинг дома ул.Тургенева-48. В связи с имеющейся на воротах деформации полотна, требовалась замена всего полотна, а не ремонт какой-то его части. Поскольку датчики в воротах были принудительно отключены, ворота поднимались, однако их эксплуатация без замены не соответствовала требованиям безопасности.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При рассмотрении дела судом установлено, что ТСЖ «Культура» на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: г.Хабаровск, ул.Тургенева-48.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «NISSANATLAS» г/н Н №, при заезде в подземный паркинг жилого дома г.<адрес> не учел особенности и состояние перевозимого габаритного груза штукатурной станции, превышающего высоту транспортного средства, а также не учел ограничения по высоте проема ворот паркинга в виде установленной ограничительной планки, в результате чего допустил наезд на препятствие - автоматические ворота.
Из материалов ДТП следует, что высота ворот составляет 2,52 м., высота габаритной рамки 2,2 м.
Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при перевозке строительного оборудования - штукатурной станции высотой 1,62м, водителем «NISSANATLAS» г/н №, заказанного для перевозки оборудования, не были учтены габариты груза, совершил наезд на ограждение, ударил защитной ручкой по металлической конструкции и воротам.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при въезде в подземную парковку ул<адрес> ФИО3 управляя автомобилем «NISSANATLAS» г№, выходящим за габариты грузом совершил наезд на ограждающую планку въезда в парковку, повредил ворота – произошло замятие панели автоматических ворот с лазерным датчиком, при сносе ограждающей габаритной планки был поврежден элемент крепления датчика для открывания калитки входа в паркинг. Планка разорвана пополам, нижняя панель ворот замята и требует замены.
В ходе проведения ГИБДД проверки по факту ДТП, ФИО3 отказался от дачи пояснений на основании положений ст.51 Конституции РФ.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 15.03.2022 отказано в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, при этом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «NISSANATLAS» г/н №, не учел особенности и состояние перевозимого груза и допустил наезд на препятствие – автоматические ворота, в результате чего повредил их и перевозимый груз. В результате ДТП повреждены, в том числе ворота «Алютек» с габаритной планкой и элементом СКУД – препятствие.
Из представленных сторонам документов следует, что автоматические ворота на въезде в паркинг дома были оборудованы ограничительной (габаритной) планкой, окрашенной в черно-желтую полоску, при этом информационный знак «Ограничение высоты 2,1 м» на въезде размещен не был, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Вместе с тем, отсутствие информационного знака на въезде в паркинг, как и не привлечение ответчика к административной ответственности, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу положений п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза.
Согласно п.23.2 ПДД РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.
При рассмотрении дела судом установлено, что высота перевозимого ответчиком груза превышала высоту транспортного средства, что осталось без внимания ФИО3, следовательно, при перевозке груза ФИО3 не учел особенности и состояние перевозимого груза, который создал помеху при въезде в паркинг дома, и допустил наезд на автоматические ворота, оборудованные ограничительной (габаритной) планкой, окрашенной в черно-желтую полоску, в результате чего повредил их.
Таким образом, именно действия ФИО3 повлекли наезд на автоматические ворота, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим и причиненным ТСЖ «Культура» вредом.
И представленных истцом документов следует, что общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме причинен ущерб на сумму 59 238 руб., что подтверждается счет-фактурой от 12.10.2022 и платежным поручением от 21.09.2022.
Доводы ответчика об отсутствии необходимости замены полотна ворот и возможности проведения ремонта поврежденной части, суд находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств в их подтверждение. При этом данные доводы,как и утверждение ответчика о том, что после наезда на ворота они находились в рабочем состоянии, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО4 проводившего ремонтные работы автоматических ворот, который суду показал, что ворота работали с принудительно отключенными датчиками, при этом дальнейшая эксплуатация без их замены не соответствовала требованиям безопасности.
Представленные ответчиком в обоснование возражений коммерческие предложения, акты исследования сайтов не отвечают признакам относимости доказательств, кроме того с достоверностью не опровергают необходимость замены полотна ворот, который был повреждены ФИО3
Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены допустимые доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения объема и характера повреждений автоматических ворот, как и стоимости их восстановительного ремонта, заявлено не было, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания представленных истцом доказательств недопустимыми.
Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, с оплатой ее за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает.
Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом своими права не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд находит заявленных требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1977 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ТСЖ «Культура» к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО10 (паспорт № в пользу ТСЖ «Культура» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 59 238 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1977 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022.
Судья: И.Ю. Суворова