Дело № 2-5283/2022
27RS0001-01-2022-005690-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Хоменко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 575 579 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 956 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 296 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,90% годовых. В настоящее время права требования по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешли к истцу. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 575 579 руб., из которой: 246 185,86 основной долг, 120 718,89- плановые проценты за пользование кредитом, 183 059,43- проценты на просроченный долг, 9 687,92 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 15 926,90 руб.- пени по просроченному долгу.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик, уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд в известность не поставил и дело слушанием отложить не просил. Возражений на иск не представил. Неявка ответчика в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в отсутствие возражений истца.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что наименование истца неоднократно изменялось. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ № БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму 296 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,90 % годовых.
Согласно п. 12 договора за ненадлежащее неисполнение условий договора, начисляется неустойка 20% годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).
С условиями правил и условий потребительского кредита заемщик согласен и ознакомлен, о чем имеется его подпись.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 575 579 руб., из них: основной долг – 246 185,86 руб., 120 718,89 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 183 059,43 руб.-проценты на просроченный долг, 9 687,92 руб.-пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 15 926,90 руб.-пени по просроченному долгу.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан соответствующим условиям договора.
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору или иной размер задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 956 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить.
Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 575 579 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 956 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 17 ноября 2022 года.
Судья: Н.Е. Дудко
(копия верна)