Гражданское дело № 2-436/2023
УИД 27RS0015-01-2023-000452-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,
при секретаре Басалаевой Н.Н.,
с участием
представителя истца Е.С.АА.-ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.04.2023 года, выданной сроком на 1 год,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2-ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.04.2023 года, выданной сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», Закрытому акционерному обществу «Форпост», Обществу с ограниченной ответственностью «ИРОН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Ванинский районный суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04 марта 2023 года в 15 в 15 минут в районе 34км автодороги Советская Гавань-Ванино Хабаровского края, принадлежащий истцу автомобиль Toyota Prius A Hybrid гос. номер № был поврежден, тем самым ему был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району был признан водитель автомобиля Исузу Бигхорн гос.номер № ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2023г. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия 317 800 рублей, расходы на оплату госпошлины 6 378 рублей, расходы на составление заключения 12 000 рублей.
Определениями суда от 23.05.2023,14.06.2023 года, 21.07.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», ЗАО «Форпост», ООО «ИРОН».
Истец ФИО4 в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело с участием ее представителя ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что ущерб подлежит взысканию как с ФИО2, так и ООО «ИРОН».
В судебное заседание ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился пояснив, что ДТП произошло по вине дорожных служб, которые не надлежащим образом осуществляют содержание дорог, а именно на участке дороги, где произошло ДТП имелся гололед. Двигался он по своей полосе с минимальной скоростью, на полосу встречного движения его автомобиль вынесло из-за скользкости. То, что в схеме дорожно-транспортного происшествия не отразили состояние дорожного покрытия он не заметил, поскольку находился в шоковом состоянии.
Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с постановлением о привлечении к ответственности его доверителя по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ он не согласен, его доверитель оказался на полосе встречного движения из-за гололеда. Кроме того, факт привлечения его доверителя к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности. В данном случае ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен за счет дорожных служб.
Представители КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», ЗАО «Форпост» в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Представитель ООО «ИРОН» в судебное заседание не прибыл, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении слушания дела, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, огласив возражения на исковое заявление, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, 04 марта 2023 года в 15 в 15 минут в районе 34км автодороги Советская Гавань-Ванино Хабаровского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Toyota Prius A Hybrid гос. номер №, принадлежащий истцу и Исузу Бигхорн гос.номер № под управление ФИО2
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Toyota Prius A Hybrid гос. номер №, является ФИО4
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Исузу Бигхорн гос.номер № ФИО2
Водитель автомобиля Исузу Бигхорн гос.номер № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, что подтверждается постановлением №.
Как установлено инспектором ГИБДД и указано в постановлении от 04.03.2023 года № ФИО2 34 км. автодороги Совгавань-Ванино управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно неверно выбрал боковой интервал до движущегося во встречном направлении по своей полосе автомобиля Toyota Prius A Hybrid гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, собственник Исузу Бигхорн гос.номер № ФИО2, не застраховал свою гражданскую ответственность, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановление ФИО2 о привлечении к административной ответственности от 04.03.2023 года № не обжаловано и вступило в законную силу.
Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, как и факт причинения материального ущерба автомобилю истца.
Как следует из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии № 0782 на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Prius A Hybrid гос. номер №, застрахована в СПАО «Ингострах» автогражданская ответственность владельца транспортного средства Исузу Бигхорн гос.номер № застрахована не была, что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса. Указанное обстоятельство исключает возможность получения истцом страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент произошедшего ДТП ответчик ФИО2 являлся титульным владельцем автомобиля Исузу Бигхорн гос.номер В758МУ 27, при этом его автогражданская ответственность, не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем на него возлагается ответственность за причинение ущерба.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.ст.17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильныхдорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» устанавливают требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно пунктам 8.1, ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости.
Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов: круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределение противогололедных материалов.
Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, и являющимся отраслевым дорожным методическим документом, обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.
В соответствии с Руководством работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597/2017, и соответствовать заданному уровню содержания.
Для выполнения этих требований осуществляются следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежноледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок. Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.
23.11.2021 года между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ЗАО «Форпост» заключен контракт № 421 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Советско-Гаванского, Ванинского муниципальных районов Хабаровского края (далее - контракт). Согласно п. 5.1. контракта срок выполнения (завершения) работ: с 01.01.2022 года по 31.12.2023 года.
Согласно п. 4.4.16 контракта, Подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги.
В соответствии с п. 4.4.14. Подрядчик обязан освободить Заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, в процессе выполнения Работ Подрядчиком.
14.12.2021 года между ЗАО «Форпост» и ООО «ИРОН» заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Советско-Гаванского, Ванинского муниципальных районов Хабаровского края. Согласно п. 6.1. договора срок выполнения (завершения) работ: с 01.01.2022 года по 31.12.2023 года.
Согласно п. 4.4.23 Контракта, с момента обнаружения нештатных ситуаций на автомобильной дороге, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, Подрядчик обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий. Нештатными ситуациями являются неблагоприятные погодные явления – гололедица.
Как следует из акта ОГИБДД о выявленных недостатках от 04.03.2023 года, на 33 км 800м участке автодороги Советская Гавань-Ванино имеется гололед. Установлено, что в отношении должностных (юридических лиц) лиц, ответственных за содержание данного участка дороги, дела об административных правонарушениях не возбуждались.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.
В соответствии с п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами (п. 6.4.1).
Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).
Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п. 6.4.10).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая условия договора субподряда № 230-21 от 14.12.2021 года, установленную ст.ст.401, 1064 ГК РФ презумпцию вины лица, нарушившего обязательства приведшего к причинению вреда имуществу истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ООО «ИРОН», которым достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих общество от ответственности по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору на содержание автомобильных дорог, не представлено, а также не представлено доказательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
С учетом выше изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что со стороны подрядчика ООО «ИРОН» имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в рамках заключенного договора по содержанию дорожного покрытия №230-21 от 14.12.2021 года ставшее в итоге причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку мероприятия по борьбе с зимней скользкостью представляют целый комплекс профилактических работ и мониторирование дорожной ситуации, а не только реагирование уже на наступившие последствия. Соответственно надлежащим ответчиком по делу будет ООО «ИРОН».
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред не имеется, поскольку по мнению суда ФИО2 не учел дорожные условия, а именно гололед, допустив занос автомобиля с выездом на встречную полосу движения, и столкновение с встречным автомобилем.
Суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Управление транспортным средством в весеннее время, на опасном участке автодороги, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя.
Управляя транспортным средством (источником повышенной опасности), ФИО2 неверно оценил дорожную ситуацию, тогда как водитель в каждом конкретном случае должен учитывать дорожные условия, состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства.
Если к причинению вреда потерпевшему привели действия каждого их нескольких лиц, действовавших независимо друг от друга, по общему правилу такие лица несут ответственность исходя из степени вины каждого из них (ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, лежит как на ответчике ФИО2, нарушившем указанные выше требования п. 10.1 Правил дорожного движения, так и на ООО «ИРОН» в связи с чем, суд полагает необходимым распределить вину указанных лиц в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении, определив степень вины водителя ФИО2 и ответчика ООО «ИРОН» - по 50%.
Согласно экспертному заключению №03-23/1 от 13.03.2023 года выполненному ЧПО ФИО5 Сумма затрат на восстановление Toyota Prius A Hybrid гос. номер № в связи с механическим повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2023., составляет: без учёта износа 317746,20 руб., с учетом износа 179 048,60 руб.
Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, а равно как и не относимости отдельных повреждений принадлежащего истцу автомобиля к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, в ходе рассмотрения дела истцом представлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).
Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО2 и ООО «ИРОН» подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в пользу ФИО4 в размере 158 900 рублей (317800 руб.:2) с каждого.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены следующие расходы: за составление заключения специалиста в сумме 12 000 рублей.
Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно кассовому чеку от 13.03.2023 года истец уплатил за составление заключения специалиста 12 000 рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков в размере 6 000 рублей, с каждого.
Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6378 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в размере 3 189 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ИРОН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО4, ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158 900 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 189 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИРОН» (ИНН/КПП<***>/270901001, ОГРН <***>, <адрес>) в пользу ФИО4, ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158 900 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 189 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», Закрытому акционерному обществу «Форпост», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Молчанова Ю.Е.
Мотивированное решение
Изготовлено 26.09.2023 года.