Дело № 2-2333/2022 08 декабря 2022 года

78RS0018-01-2022-002823-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании совершить действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» обратилось с иском к ответчикам и просило обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести лестничную площадку <адрес> в проектное состояние – демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью.

В обоснование заявленного требования указывает на то, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Ответчик зарегистрирована по указанному адресу. ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>. Ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>

10.03.2022 года инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы Петродворцового района и гор. Ломоносова управления по Петродворцовому району ГУ МСЧ России по г. Санкт-Петербургу была проведена плановая выездная проверка в отношении здания многоквартирного дома <адрес>. Как следует из акта проверки от 10.03.2022 года №, по результатам выездной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в т.ч. п.п. «б» п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года №. Истцу было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до 01.03.2023 года, в том числе устранение установленной ответчиками на лестничной площадке 4-ого этажа <адрес> перегородки с дополнительной дверью, не соответствующей поэтажному плану здания. Ответчикам были направлены предписания от 27.04.2022 года о необходимости в течение 10 дней с момента получения предписаний привести лестничную площадку <адрес> в проектное состояние, выполнив работы по демонтажу перегородки с дополнительной дверью. Предписания получены ответчиками 01.06.2022 года, 23.05.2022 года. Согласно акту от 25.07.2022 года требования предписаний Ответчиками не были исполнены, в связи с чем Истец обратился в суд с иском.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении направлялись судебные повестки, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик ФИО5 не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Ответчика как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчиков на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчика ФИО5, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что она не устанавливала данную перегородку с дверью, не пользуется перегородкой, замок в дверях не работает, ключей от нее нет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что она не устанавливала данную перегородку с дверью, не пользуется перегородкой.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснила, что он не устанавливала данную перегородку с дверью, не пользуется перегородкой. Перегородка стояла еще до заселения его и ФИО3 в квартирую

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 21.03.2007 года управляющей компанией избрано ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» (л.д. 17).

Ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д. 31-34). Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3 постоянно зарегистрированы в кв. <адрес> (л.д. 31).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры <адрес> и зарегистрирована по указанному адресу (л.д. 29-30).

В материалы дела истцом представлены сведения об установке перегородки с дополнительной дверью на лестничной площадке <адрес>: акт выездной проверки Управления по Петродворцовому району Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Петродворцового района и гор. Ломоносова (л.д. 18-20), фото фиксация (л.д. 41).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом не доказан факт установления самовольно ответчиками перегородки с дверью.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчики оспаривали факт установки перегородки с дверью, а истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что именно действия ответчика привели к нарушению прав иных собственников помещений в многоквартирном доме, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика в 3 дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить занятый участок лестничной площадки на <адрес> путем демонтажа перегородки с дверью, не имеется.

При этом, истец, как управляющая компания не лишен возможности самостоятельно устранить нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме, в случае не установления лиц, виновных в данных нарушениях.

В силу положений п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022 года.