РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жуковой А.Н.,
при секретаре Косенковой А.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Номерова А.Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Авто» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2592/2022 (УИД 71RS0027-01-2022-003335-79) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн Авто» (ООО «Сатурн Авто») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сатурн Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого он приобрел автомобиль FORD KUGA, 2013 года по цене 1 720 000 руб.
В счет оплаты по договору он предоставил своей автомобиль, который был оценен в 800 000 руб. и заключил кредитный договор № с ПАО «Быстробанк» на сумму 999 782 руб. 80 коп. Сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль была им полностью выплачена.
ДД.ММ.ГГГГ им был подписан акт приема-передачи автомобиля, так как при внешнем осмотре никаких видимых недостатков он не обнаружил.
Сразу после приобретения автомобиля он пришел к выводу, что автомобиль не может быть эксплуатирован ввиду наличия скрытых недостатков, о которых он (истец) не был предупрежден продавцом.
С целью проверки технического состояния автомобиля он в июле 2022 года обратился в ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», согласно экспертного заключения которого в автомобиле FORD KUGA, 2013 года выпуска, VIN №, имеются недостатки и неисправности: множественные дефекты ЛКП заднего правого крыла, множественные дефекты ЛКП задней правой двери; повышенная толщина ЛКП на капоте, передней правой двери, заднем левом крыле; негерметичность системы охлаждения двигателя; негерметичность уплотнения двигателя; неисправности во впускном трубопроводе в виде склейки его элементов; люфты в шаровых опорах и разрыв пыльника правой шаровой опоры передней подвески; повреждения резиновых втулок заднего стабилизатора; неисправность в механической части АКПП (требуется дефектовка). Совокупность выявленных несправностей, вместе с результатами диагностики электронных систем (наличие множественных ошибок из-за разъединения электрических цепей) и фактами замены передней правой фары, стекла лобового окна, выполненного кузовного ремонта и покраски, позволяют сделать вывод, что исследуемый автомобиль подвергался восстановлению после ДТП с локализацией повреждений в передней, задней и правой части кузова. Рыночная стоимость автомобиля определена в 890 000 руб.
В связи с выявленными недостатками, ремонт которых является технически сложным и трудоемким, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть сумму, полученную ООО «Сатурн Авто» по договору, со своей стороны обязался вернуть автомобиль в состоянии, полученном по акту-приемки передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не получил.
Так как недостатки автомобиля являются существенными и возникли до передачи ему автомобиля, считает возможным отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.
Полагает, что в его пользу по Закону «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсация морального вреда, которую он оценивает в 20 000 руб., а также расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на юридическую помощь 25 000 руб.
В ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, указал, что в день заключения договора купли-продажи между ним и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании претензии покупателя по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием подписания которого послужили разногласия по комплектации автомобиля колесами с летними шинами. Согласно данного соглашения ему была возвращена сумма в размере 50 000 руб. Вместе с тем, он также дополнительно заплатил продавцу 31 000 руб. за предпродажную подготовку. Таким образом окончательная сумма стоимости автомобиля составила 1 700 001 руб.
С учетом уточнения заявленных требований просит: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сатурн Авто»; взыскать в его пользу с ответчика выплаченную им сумму 1 700 001 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы на представителя в размере 25 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Номеров А.Н. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что автомобиль нашел по объявлению на сайте Авито. В объявлении говорилось о продаже автомобиля FORD KUGA, 2017 года выпуска. За автомобилем он поехал в автосалон «Останкино» в г. Москва. При показе ему автомобиля он увидел, что пробег и год выпуска транспортного средства не соответствуют объявлению, при этом никаких видимых повреждений на автомобиле не обнаружил, имевшиеся на автомобиле повреждения ЛКП, на его решение о приобретении данного транспортного средства не повлияли. В счет оплаты по договору он предоставил принадлежащий ему ранее автомобиль, а оставшуюся часть денежных средств планировал взять в кредит. С целью оформления кредита он направил заявки в несколько банков. Кредит был одобрен в 20-00 – 20-30 часов, после чего, под закрытие автосалона он подписал договор купли-продажи. Им была оплачена предпродажная подготовка автомобиля в размере 31 000 руб., а за отсутствие комплекта резины, ответчик вернул ему 50 000 руб. Отъехав на автомобиле от автосалона, обнаружил, что на панели приборов загорелся значок о низком уровне моторного масла, он позвонил в автосалон, вернулся в него, и ему залили масло. На следующий день, он поехал в сервис к знакомым, где ему сказали, что ремонт автомобиля обойдется в 67 000 руб. Он решил обращаться в суд, для чего произвел экспертизу повреждений транспортного средства, в ходе которой установили, что автомобиль был в ДТП. Пояснил, что при покупке, обсуждении условий купли-продажи и осмотре автомобиля он спрашивал о размере платежа по кредиту и проходил ли автомобиль техобслуживание. Про техническое состояние, имеющиеся на автомобиле неисправности и об участии его в ДТП у продавца не интересовался, договор не читал и подписал под давлением.
Представитель ответчика ООО «Сатурн Авто» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признала. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что в договоре купли-продажи сторонами были оговорены все существенные условия договора, с комплектацией, характеристиками автомобиля истец был ознакомлен, претензий по качеству транспортного средства и финансовых по сделке не имел, с пробегом был ознакомлен, о чем истец также собственноручно написал согласовательный лист. Сторонами было подписано соглашение об урегулировании претензии покупателя по договору купли-продажи, по которому ему было возвращено 50 000 руб. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, в силу которого до его сведения была доведена полная информация о приобретаемом автомобиля. Истец самостоятельно принял решение о заключении договора купли-продажи на автомобиль 2013 года выпуска. Полагала, что выявленные недостатки транспортного средства имеют эксплуатационный характер и подлежат устранению. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представителем Управления Роспотребнадзора по Тульской области в соответствии со ст. 47 ГПК РФ дано заключение по делу, в котором полагал заявленные требования законными и обоснованными.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому покупателю в собственность передано бывшее в эксплуатации транспортное средство – автомобиль FORD KUGA, 2013 года выпуска, VIN №, пробег 144714 км, стоимостью 1 720 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).
Стороны согласились, что до заключения договора продавцом предоставлена вся информация об автомобиле покупателю, с которой покупатель ознакомлен, в том числе о его цене, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях (п. 1.3.)
Автомобиль, реализуемый в рамках договора не заложен, не арестован, не обременен обязательствами перед третьими лицами (п. 1.4).
По условиям договора, покупатель производит оплату продавцу по договору в следующем порядке: - первый платеж в размере 800 000 руб. осуществляется путем внесения собственных денежных средств в кассу продавца в день подписания договора; заключительный платеж в размере 920 000 руб. покупатель оплачивает безналичным перечислением заемными кредитными денежными средствами, предоставленными покупателю ПАО Быстобанк по тарифу кредитной организации (п. 2.2).
Передача продавцом покупателю автомобиля производится вместе со следующими документами: паспорт транспортного средства (ПТС), сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, комплект ключей, пакет документов для государственной регистрации транспортного средства в ГИБДД РФ (п. 3.3).
Передача автомобиля покупателю оформляется актом приема-передачи транспортного средства, который является неотъемлемой частью договора. Акт приема-передачи подписывается сторонами (п. 3.4).
При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приема-передачи автомобиля, но не были зафиксированы в акте приемки-передачи транспортного средства (п. 3.5).
В соответствии с п. 5.1.3 договора продавец принял на себя обязательство предоставить покупателю всю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле (ст. 495 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «о защите прав потребителей».
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки-передачи транспортного средства автомобиль был передан ФИО1
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом, до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но, не ограничиваясь указанным: о производителе, о комплектации, о стоимости. Покупателю разъяснено о понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев, предусмотренных законом РФ (п. 2 акта).
Подписанием акта покупатель подтвердил, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность, осмотрен, идентификационные номера автомобиля сведены с номерами, указанными в документах на транспортное средство: ПТС. (п. 3 акта).
При передаче транспортного средства покупателю проверены, и покупатель не имеет претензий к: полноте и качеству выполненных работ по предпродажной подготовке; качеству мойки кузова и очистки салона; к установленному дополнительному оборудованию; к комплектации передаваемого автомобиля (п. 4 акта).
Продавец довел до сведения покупателя информацию об эксплуатационных недостатках, имеющихся у передаваемого автомобиля. Покупатель ознакомлен со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля в полном объеме (п. 6 акта).
Покупатель с правилами эксплуатации автомобиля ознакомлен, системы (узлы и агрегаты) автомобиля находятся в рабочем состоянии, претензий к качеству и техническому состоянию передаваемого автомобиля у покупателя к продавцу не имеется (п. 7 акта).
Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации, стоимости автомобиля у покупателя к продавцу не имеется (п. 8 акта).
ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД произведена регистрация транспортного средства за истцом ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства.
Из объяснений истца следует, что уже по пути следования из автосалона в <адрес> он обратил внимание на технические неисправности автомобиля.
С целью определения имеющихся в автомобиле недостатков, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».
Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле FORD KUGA, 2013 года выпуска, VIN № имеются следующие недостатки и неисправности: множественные дефекты ЛКП заднего правого крыла; множественные дефекты ЛКП задней правой двери; повышенная толщина ЛКП на капоте, передней правой двери, заднем левом крыле; негерметичность системы охлаждения двигателя; негерметичность уплотнений двигателя; неисправности во впускном трубопроводе в виде склейки его элементов; люфты в шаровых опорах и разрыв пыльника правой шаровой опоры передней подвески; повреждения резиновых втулок заднего стабилизатора; неисправность в механической части АКПП (требуется дефектовка).
Совокупность выявленных неисправностей, вместе с результатами диагностики электронных систем (наличие множественных ошибок из-за разъединения электрических цепей) и фактами замены передней правой фары, стекла лобового окна, выполненного кузовного ремонта и покраски, позволяют сделать вывод, что исследуемый автомобиль подвергался восстановлению после ДТП с локализацией повреждений в передней, задней и правой части кузова.
Рыночная стоимость автомобиля FORD KUGA, 2013 года выпуска, VIN № составляет 890 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на выявленные на автомобиле недостатки и неисправности, и просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченную по договору сумму, однако ответа на претензию не последовало.
В обоснование заявленных требований истцом указано на непредоставление ООО «Сатурн Авто» полной информации о приобретаемом им транспортном средстве.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Из разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
Наличие в автомобиле FORD KUGA, 2013 года выпуска, VIN № недостатков установлено экспертным исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», выводы которого ответчиком не оспаривались.
Вместе с тем, из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается указаний об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и проведении послеаварийного ремонта, наличия недостатков в техническом состоянии автомобиля.
Факт подписания ФИО1 акта приема-передачи транспортного средства, а также собственноручной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на отсутствие претензий к качеству и техническому состоянию передаваемого автомобиля, не свидетельствует о выполнении продавцом предусмотренной ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанности по предоставлению полной информации при отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках. Дефект в виде кузовного ремонта после ДТП, а также иные недостатки являются скрытыми, истец не мог знать о их наличии, так как об этом ответчиком ему не сообщалось.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм закона продавец при продаже истцу транспортного средства, бывшего в употреблении, обязан был поставить покупателя об этом в известность, а также довести до него информацию о наличии в автомобиле недостатков, и в том числе повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, о проводившемся в связи с этим ремонте.
Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Сатурн-Авто» о том, что, приобретая транспортное средство, ФИО1 мог ознакомиться со сведениями о предыдущих собственниках автомобиля, содержащихся в ПТС, обратиться к открытой информации в сети Интернет об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, участником которых мог являться данный автомобиль, проверить его техническое состояние в сервисном центре, находящемся в здании автосалона, поскольку бремя доказывания обстоятельств доведения до потребителя полной информации о товаре лежит на ответчике.
Доказательств тому, что ФИО1 была предоставлена надлежащая и достоверная информация об автомобиле, о добросовестных действиях продавца по предоставлению всей необходимой информации об автомобиле, бывшем в употреблении, в том числе о даче завещаний о неучастии автомобиля в ДТП, ответчиком не представлено.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Так, пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение 15-днейвного срока, предусмотренного законом.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре, влечет ответственность продавца в случае причинения истцу убытков или установления факта продажи ему автомобиля, имевшего существенный недостаток в том смысле, который придается нормами Закона о защите прав потребителей.
При рассмотрении дела таких обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
В ходе рассмотрения дела истец ссылался, что существенным недостатком приобретенного автомобиля считает его повреждение и восстановлении после ДТП, однако доказательства того, что произведенный ремонт транспортного средства каким-либо образом повлиял на его технические и эксплуатационные свойства, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств о наличии в автомобиле FORD KUGA, 2013 года выпуска, VIN № неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или были выявлены неоднократно, или появились вновь после их устранения. О наличии таких недостатков истцом при рассмотрении дела не заявлено.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», на которое ссылается истец. Пояснил, что осмотренный автомобиль имеет недостатки по кузову в виде дефектов ЛКП, некачественной ремонтной окраски в виде наплывов в правой стороне автомобиля, что в совокупности свидетельствует о том, что на автомобиле производились ремонтные работы посте ДТП. Также имеются недостатки по ходовой части - люфты в шаровых опорах, а также негерметичность системы охлаждения двигателя и подтекание масла, что требует устранения. При пробной поездке выявлены недостатки в автоматической коробке переключения передач (АКПП) – дергание при переключении передач, что говорит о том, что элементы коробки выработали ресурс, требуют замены элементов либо всей коробки, чтобы это определить необходима разборка коробки.
Указал, что произошедшее с автомобилем ДТП не привело к изменению геометрии кузова, на ходовые качества автомобиля ДТП никак не повлияло. Остальные выявленные неисправности требуют устранения, нормальная эксплуатация автомобиля при наличии выявленных недостатков не возможна. Указал, что все выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и устранимы.
Из объяснений истца следует, что после получения экспертного заключения он перестал эксплуатировать автомобиль, выявленные в нем недостатки не устранял, а решил отказаться от исполнения договора купли-продажи.
При указанных обстоятельствах, оснований для привлечения продавца транспортного средства к ответственности за непредоставление потребителю полной и достоверной информации о товаре в виде возврата его стоимости в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Авто» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн-Авто», взыскании выплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и по оплате юридической помощи, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Жукова
Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года.
Председательствующий А.Н. Жукова